Приговор № 1-100/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 16 апреля 2019 года № принят на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. наполнителем баллонов 4 разряда на автомобильной газозаправочной станции № 25 по адресу: <адрес>, на срок до 28 февраля 2020 года.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 16 апреля 2019 года № принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. кассиром на автомобильной газозаправочной станции № 25 по адресу: <адрес>, на срок до 28 февраля 2020 года.

ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом ознакомлены со своими производственными и должностными инструкциями, утвержденными приказом индивидуального предпринимателя Г.Н.В. от 19 декабря 2018 года №, согласно которым они обязаны строго соблюдать требования техники безопасности, правила противопожарной безопасности и несут ответственность за невыполнение своих обязанностей, отдельных приказов, распоряжений, указаний.

Согласно приказу от 29 марта 2019 года № заполнение сжиженным газом баллонов бытового назначения на автомобильных газозаправочных станциях запрещено на постоянный срок в связи с угрозой безопасности жизни или здоровья потребителей. ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с данным приказом 30 марта 2019 года и предупреждены об ответственности за его нарушение.

В нарушение своих производственных и должностных инструкций и приказа от 29 марта 2019 года № ФИО2 и ФИО1 из корыстной заинтересованности, осознавая, что оказание на автомобильной газозаправочной станции услуги по заправке сжиженным газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в январе 2020 года вступили между собой преступный сговор на оказание такой услуги, то есть на предоставление потребителям платной услуги по заправке баллонов бытового назначения сжиженным газом.

С целью реализации своего совместного с ФИО1 преступного умысла ФИО2 в тот же период времени для оказания потребителям услуг по заправке баллонов бытового назначения сжиженным газом кустарным способом изготовил насадку-переходник, не отвечающую требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2020 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут на автомобильной газозаправочной станции № 25 по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованном между собой, по просьбе А.Л.Р., прибывшей на территорию автомобильной газозаправочной станции на автомобиле, заправили сжиженным газом предоставленный баллон. Для наполнения баллона сжиженным газом с установки для заправки автомобилей ФИО2 использовал имеющуюся при себе насадку-переходник, а ФИО1, приняв от А.Л.Р. деньги в сумме 1000 рублей, из которых 682 рубля 50 копеек предназначались в счет оплаты за газ, а 317 рублей 50 копеек – в счет оплаты за оказанную незаконную услугу, включила установку, тем самым создали угрозу безопасности функционирования автомобильной газозаправочной станции, жизни и здоровью находившейся в непосредственной близости от заправляемого баллона А.Л.Р..

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 кроме своих производственных и должностных инструкций, приказа от 29 марта 2019 года № нарушили требования ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасность для жизни или здоровья предоставляемой ему услуги, а также требования п.п. 192, 193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558, в соответствии с которыми наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения; баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Кураева К.А., потерпевшей А.Л.Р. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Также суд принимает во внимание, что потерпевшая А.Л.Р. на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания – положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не усматривает и дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области: насадка-переходник – подлежит уничтожению; бытовой газовый баллон емкостью 50 литров красного цвета – передаче А.Л.В. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожению как не представляющий материальной ценности (т. 1, л.д. 191); хранящиеся в материалах уголовного дела кассовый чек, изъятый у А.Л.Р., CD-R диск «VS» № предоставленный с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (АГЗС № 25; <адрес>) от 14 февраля 2020 года подлежат оставлению при уголовном деле (т. 1, л.д. 166, 167, 181, 182).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области: насадку-переходник – уничтожить; бытовой газовый баллон емкостью 50 литров красного цвета – передать А.Л.В. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Вещественные доказательства: кассовый чек, изъятый у А.Л.Р., CD-R диск «VS» №, предоставленный с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (АГЗС № 25; <адрес>) от 14 февраля 2020 года – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий