Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000079-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ответчик), под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, при этом, автомобиль ответчика не был застрахован по правилам ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 149 996,89 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 17 000 рублей. Поскольку у ответчика, в нарушение закона, отсутствовал полис ОСАГО, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков. За оказание юридических услуг и за выдачу нотариальной доверенности истец оплатил 14700,00 рублей, а также были понесены расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 427,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4584,00 рублей.

Истец суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- причиненный ущерб в размере 149996,89 рублей;

- расходы на оценку в размере 17000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 13000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 427,60 рублей;

- расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 250,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление (32-33), исковые требования признает частично, просит снизить расходы на оценку до 5000 руб., на оплату юридических услуг до 3000 руб., отказать о взыскании стоимости диагностики автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

П. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, под управлением водителя ФИО5, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 149996,89 рублей (л.д. 8-18).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен вред имуществу ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность его не была застрахована в установлено порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред имуществу истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО5, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось сторонами.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

Ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае, является собственник ФИО2, с которого в соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, <данные изъяты><данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, заявленный истцом в размере 149996, 00 рублей, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, экспертным заключением № ООО » <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Ответчик не представил доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на принципах Конституции РФ, в частности части 1 ст. 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным при осуществлении деятельности, связанной и использованием источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Указанные позиция изложена в п. п. 11 - 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ответчиком, подлежат возмещению истцу без учета износа его автомобиля в размере 149996,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик ( ФИО1) поручает, а исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО3, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, принимавший участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе: составление заявлений, дополнений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы), сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из удовлетворения исковых требований и принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю для участия по конкретному делу, а также приобщения подлинника доверенности в материалы дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1700,00рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на диагностику подвески автомобиля в размере 250,00 рублей. Указанные расходы подтверждены заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Доказательств необоснованности несения указанных расходов истцом - ответчиком не представлено, что свидетельствует о необходимости взыскания расходов на диагностику в размере 250,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 427,60 рублей, суд учитывает, что истцом оплачены услуги за составление и отправление телеграммы о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля ( л.д. 23 ). Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 427,60 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 17 000,00рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией об уплате указанной суммы ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Доводы ответчика о снижении указанной суммы не могут быть приняты судом, поскольку являются убытками истца, требования которой в ходе рассмотрения дела удовлетворены в полном размере.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4584,00 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 149996,89 рублей; расходы на оценку в размере 17000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей; почтовые расходы в размере 427,60 рублей; расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 250,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-592-20 Заводского районного суда г. Кемерово.