Решение № 7-281/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 7-281/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Обухова М.А. УИД №

№
№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2025 года жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Ижевск» Г.Э.Р. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России № от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Х.Т.Б. № от 31 октября 2024 года Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа № от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Администрации ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в срок по причине неравномерного поступления доходов и приоритетной оплатой первоочередных расходов бюджета. Администрацией предпринимаются меры для исполнения решения суда, вынесенного по иску прокурора по вопросу проведения антитеррористических мероприятий в образовательном учреждении <данные изъяты>».

Выслушав в судебном заседании защитника Администрации муниципального образования «Город Ижевск» Г.Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, вступившего в законную силу 19 октября 2023 года выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.14-16).

26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязанность по обеспечению в срок до 31 мая 2024 года финансирования мероприятий по оборудованию <данные изъяты> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (за исключением пожарного оповещения при срабатывании автоматической пожарной сигнализации); охранной сигнализацией; отдельным помещением на 1-м этаже для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ); системой видеонаблюдения. Данная обязанность возложена решением суда на Администрацию (т.1 л.д. 17).

В п.2 указанного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Данное постановление получено должником 26 августа 2024 года.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России 9 сентября 2024 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 9 сентября 2024 года (т.1 л.д.18-19).

Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 9 октября 2024 года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный в требовании срок должником не исполнены, что послужило основанием для составления 30 октября 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (т.1 л.д. 12), и вынесения в последующем обжалуемого постановления (т.1 л.д. 11).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда в законную силу Администрацией не принимались какие-либо меры к его исполнению. Обращение Администрации в Министерство образования и науки Удмуртской Республики с заявкой на предоставлении в 2024-2026 годах иного межбюджетного трансфера из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Город Ижевск» на организацию отдельных мероприятий по обеспечению безопасности муниципальных образовательных организаций на территории Удмуртской Республики таковой мерой признано быть не может (т.1 л.д.191-227, т.2 л.д. 1-65). Более того, из содержания этой заявки не следует, что оно было направлено в связи с необходимостью исполнения названного выше решения суда.

Возложенная на Администрацию обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оснащению <данные изъяты> системой оповещения, охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам дошкольного учреждения, его работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на его территории, приводит к нарушению их прав на безопасные условия труда и обучения, что является достаточным основанием для привлечения Администрации города Ижевска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок. Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался в отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе в качестве обоснования отсутствия вины Администрации города Ижевска, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, которым обоснованно отмечено, что Администрация города Ижевска, являясь участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с 26 августа 2024 года не была лишена возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Администрация не исполнила, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия Администрации правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела

В то же время, по настоящему делу решение суда не исполняется и Администрацией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, вопреки доводам жалобы именно Администрация является должником, на которого возложена обязанность исполнить решение суда, и которая длительное время данную обязанность не исполняет.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Администрации назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России № от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Ижевск» Г.Э.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева