Приговор № 1-50/2019 1-8/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

№ 1-8/2019

64RS0035-01-2019-000335-52


Приговор

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курачика Н.А.,

подсудимого ФИО3 ,

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, водитель ФИО3 , управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал по участку <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» с горизонтальным сухим асфальтированным покрытием без дефектов в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО3 в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.10.3 двигался со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 названых Правил,

В результате неправильного выбранного скоростного режима водитель ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем потерял контроль за управлением своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушении требований п. 1.4 названных Правил и п. 9.1.1 этих же Правил, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО3 создал опасность для движения, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил

Нарушая п.п. 1.3, 10.3, 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, на встречной стороне проезжей части участка <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» на территории <адрес>, произошло столкновение левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 с левой боковой частью микроавтобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажирку ФИО2, в салоне пассажиров: Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, ФИО13, что привело к опрокидыванию микроавтобуса в пределах проезжей части.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 10.3, 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО3 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>, от удара микроавтобус лег на бок, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 из которых видно, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом микроавтобусе. В районе <адрес> водитель остановился высадил пассажиром, после чего продолжил движение, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Она обратила в процессе движения что движущаяся им на встречу белая автомашина выехала на полосу иъ движения, водитель микроавтобуса стал прижимать микроавтобус к правой обочине, в этот момент она почувствовала удар и микроавтобус перевернулся на бок. Она получила телесные повреждения.

Показаниями Свидетель №3 из которых следует что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на рейсовом микроавтобусе, в районе <адрес> высадили пассажиров и стали двигаться дальше, после чего она почувствовала удар и микроавтобус лег на бок, пассажиров госпитализировали на скорой помощи в больницу.

Показаниями ФИО1 из которых видно, что он работает в ИП <данные изъяты> водителем <данные изъяты> на рейсовом маршруте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров по маршруту, в районе <адрес> он высадил пассажиров после чего продолжил движение, в это время он увидел что на его полосу движения выехал автомобиль, он стал тормозить и прижимать машину к правой обочине. В этот момент почувствовал удар и микроавтобус лег на бок. Столкновение произошло на его полосе движения в районе правой обочины.

Показания свидетеля Свидетель №14 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ОГИБДД в МО МВД России "Советский" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором Свидетель №15 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 10 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> они получили сообщение о ДТП, имевшего место на участке <данные изъяты> км. автодороге <адрес>» на территории <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел что ДТП произошло между автомобилем «<данные изъяты>» № регион и автомобилем «<данные изъяты>» р/з № регион. Автомобиль «<данные изъяты>» - микроавтобус, предназначенный для перевозки пассажиров. На момент ДТП на данном участке автодороге, дорожных знаков не имелось, имелась дорожная разметка – 1.1.- «Одна сплошная». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой обочине по направлению движения транспорта в <адрес>, лежал на правом боку и передней частью обращен в направлении <адрес> на автомобиле имелись повреждения. Пассажиры данного автомобиля были с различными телесными повреждениями, в результате чего на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь ГУЗ СО «Советская РБ» для оказания помощи. Второй автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете левой обочины по направлению движения транспорта в <адрес>, передней частью был обращен в <адрес>, на автомобиле имелись повреждения. Исходя из дорожной обстановки, он пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на сторону встречного движения. К данному выводу он пришел, так как основная концентрация осколков и деталей автомобилей находилась на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно на границе правой обочины и асфальтированного покрытия проезжей части, исходя из месторасположения автомобилей после ДТП, а также по характеру механических повреждений транспортных средств. В ходе проведения осмотра места происшествия была составлена схема места происшествия, а также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступило. После чего водители ФИО1 и ФИО3 были направлены на медицинское освидетельствование, у обоих водителей состояние опьянения установлено не было. (том №л.д. 34-36 )

Показания свидетеля Свидетель №15 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что показания Свидетель №15 аналогичны показаниям Свидетель №14 (т. 2 л.д. 37-39)

Кроме того, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> капитана полиции ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 минут на территории <адрес> произошло ДТП на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» с участием двух автотранспортных средств, имеются пострадавшие. ( т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>»» на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион под управлением водителя ФИО3 , а/м «<данные изъяты>» р/з № регион под управлением водителя ФИО1 имел место, а также зафиксирована общая обстановка после ДТП (т. 1 л.д. 6-10)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой эксперт пришел к выводам:

1) рулевая и тормозная системы автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион находятся в неисправном состоянии в результате повреждения при ДТП с последующим отделением от автомобиля переднего левого колеса. задние колеса и переднее правое колесо находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Переднее левое колесо на штатном месте отсутствует в результате ДТП. Элементы подвески переднего левого колеса разрушены в результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион до ДТП, не обнаружено. 2) рулевая и тормозная системы автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион находится в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес видимых повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» р/з № до ДТП, не обнаружено. 3) В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4,9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. 4) В данной дорожной ситуации водителю «<данные изъяты>» р/з № регион следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 5) При условиях управляемого движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион в пределах правой стороны проезжей части, данное ДТП с технической точки зрения исключалось. 6) С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» р/з № регион и «<данные изъяты>» р/з № регион могло находиться в районе локализации зоны осыпи осколков, на левой стороне проезжей части, походу движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион. (т 1 л.д. 218-230)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2, имелись телесные повреждения : <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов. Возможно от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 242-243)

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо. Место совершения дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> километр автодороге <адрес>», а впоследствии подтвердилось автотехнической экспертизой, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил ПДД РФ, а также то что между нарушением ПДД РФ со стороны ФИО3 и наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевшей, свидетелей принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на стадии следствия, так и в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких либо противоречий не имеют.

По поводу составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний и дополнений от водителей и других лиц не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого, суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4,9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1

В результате данного ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.4,9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО3 в ходе предварительно следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не покидать пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не покидать пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания 200 часов обязательных работ отбытых ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику, автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко