Решение № 21-533/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 21-533/2017

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 21-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Т.С.Д., ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак *** по <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Барнаула. Определением судьи от 14 июня 2017 года жалоба по подведомственности направлена в Центральный районный суд города Барнаула.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, в обоснование указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не проверены в полном объеме, не дана объективная оценка действиям второго участника ДТП. Встречный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, нарушил ПДД и совершил правонарушение. При движении второго автомобиля со скоростью 35-40 км/ч экстренного торможения не требовалось, было возможно остановиться на стоп-линии. При проведении экспертизы эксперту не была предоставлена справка о режиме работы светофора, в связи с чем он не смог ответить на поставленный вопрос, поэтому необходимо провести повторную экспертизу.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение и постановление отменить, в обоснование указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела административным органом, а также не ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Струков Г.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения Т.А.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и с его участием был составлен протокол № ***, в протоколе указано время и место рассмотрения дела – 10.00 час. 17.03.2017, <адрес>. Копия протокола вручена ФИО1, им выражено согласие на получение уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону.

17.03.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от 17.03.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, которая проведена 31.03.2017 и заключение направлено в административный орган. С определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен не был.

В дальнейшем дело рассмотрено 14.04.2017 без участия ФИО1, в отношении его вынесено обжалуемое постановление. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 14.04.2017, как почтовой связью, так и СМС-сообщением, либо телефонограммой, другим способом. В графах постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав, о получении копии постановления подписи ФИО1 отсутствуют, отсутствует также запись о том, что ФИО1 отказался от подписи. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и при его неявке, что является существенным процессуальным нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На приведенные процессуальные нарушения ФИО1 и его защитник указывали при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако, какой-либо оценки в решении не получили.

Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.А.А. о том, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, решение и постановление подлежат отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел истек 08.05.2017, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года и постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от ДД.ММ.ГГ ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.Ю.Ковалюк