Решение № 12-96/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №12-96/2017г.

Мировой судья СУ №31 Карпова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года <адрес>

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его представителя - защитника Безкровной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком 12 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановлено срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В срок административного ареста зачтён срок административного задержания с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой (поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.), в которой просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района <адрес> по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование указав, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Считает, что в ходе выполнения своих обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Ш. допущены грубые процессуальные нарушения, что позволило последнему незаконно привлечь его к административной ответственности, в отсутствии доказательств факта управления трактором. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением существующих требований законодательства. Транспортного средства не было, понятые отсутствовали и, следовательно, по мнению заявителя, он был отстранён от управления транспортным средством как пешеход, ему был выдан обезличенный чек с результатами освидетельствования. Впоследствии, на основании вышеуказанных материалов, полученных с нарушением требований административного законодательства, был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП российской Федерации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся незаверенные исправления. При рассмотрении административного дела, по мнению заявителя, мировым судьёй не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отстранения его от управления транспортным средством, материалы дела не содержат, считает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременными.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, сотрудника ГИБДД Ш., прихожу к следующему:

Свидетель Ш., сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский», суду пояснил, что данные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй показания, поддерживает в полном объёме. Считает, что ФИО1 привлечён к административной ответственности обосновано.

Свидетель К., сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский», надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы через органы внутренних дел, в судебное заседание не явился. Заявитель и его представитель на его повторном вызове не настаивают. Оснований, для признания обязательным его присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет права управления транспортными средствами либо лишен такого права.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие ПДД Российской Федерации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО1, управляя трактором Т-40, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, двигался около дома № 1 на территории туристической базы «Берендеевы поляны» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Ш., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; справкой старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и информацией руководителя ИГТН Судиславского муниципального района Ц. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, а также другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в судебном заседании были допрошены свидетели Б., С., Ш., К., С., П., Е., С., С., Г. и оглашены показания свидетелей Н., В., данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, которым дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятия либо не принятия их судом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что на копии бумажного носителя с записью результатов исследования обезличена, не являются существенными нарушениями освидетельствования ФИО1, на предмет алкогольного опьянения, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что исследование проводилось в административном здании ОП №16 МО МВД РФ «Островский», что подтверждено представленными доказательствами и подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений в части цифры обозначения марки трактора, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 12 суток оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Рубликов