Решение № 12-96/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

№12-96/17 копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица- гос.инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.С.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, которым директору МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 НиколаевичуДД.ММ. года рождения, проживающего в _________, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 как должностное лицо - директор МУП «Шарьялестеплосервис» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ- административному штрафу в размере 20 000 рублей, за то, что он, как указано в постановлении должностного лица, ненадлежаще исполнил требования Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее ФЗ-116), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 года №116 (далее Правила).

Так, в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. при проведении в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ. мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах в котельной рег. № №000, расположенной по адресу: _________, принадлежащей (находящейся в эксплуатации) МУП «Шарьялестеплосервис» выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

1. Частично участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, частично не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 градусов Цельсия при температуре окружающей среды не более 25 градусов Цельсия (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.234 Правил).

2. Решение о возможности и сроках использования оборудования под давлением котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 на пониженных параметрах не записано в паспорт оборудования лицом, проводившем техническое освидетельствование, с указанием причин снижения разрешенных параметров и приложением подтверждающих документов (результатов диагностирования и расчетов) ( нарушены ст.9 ФЗ-116, п.365 Правил).

3. Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура) не записаны в паспорт оборудования под давлением (котла Е-1,0-9М-1 рег.№000) (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.364 Правил).

4. При переводе парового котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 в режим эксплуатации на пониженных параметрах не проведена проверка пропускной способности предохранительных клапанов соответствующим расчетом (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.365 Правил).

5. Стационарный котел Е-1,0-9М-1 рег.№000 установлен в помещении, которое не обеспечено достаточным естественным светом. В частности оконные проемы здания зашиты досками и фанерой (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.24 Правил).

6. На предохранительных клапанах котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 установка дренажа для слива скапливающегося в отводящем трубопроводе конденсата не обеспечивает его удаления (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.42 Правил).

7. МУП «Шарьялестеплосервис» не назначило приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.218 Правил).

8. МУП «Шарьялестеплосервис» не назначило приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за исправное состояние оборудования под давлением (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.218 «б» Правил).

9. Технические освидетельствования оборудования под давлением котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 проводит неуполномоченная в установленном порядке специализированная организация, а также не ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а ответственный за безопасную эксплуатацию котла Л.В.И. (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.362 Правил).

10. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов не определен графиком (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.219 Правил).

11. При выводе котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 в резерв или ремонт не приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла в соответствии с действующими указаниями по консервации теплоэнергетического оборудования (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.282 Правил).

12. Не предъявлен ремонтный журнал котла Е-1,0-9М-1 рег. №000, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку, а также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлака и все дефекты, выявленные в период ремонта (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.298 Правил).

13. Техническое освидетельствование котла Е-1,0-9М-1 рег. №000 проводит неуполномоченная специализированная организация, а ответственный за безопасную эксплуатацию котла Л.В.И. (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.370 Правил).

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности котла Е-1,0-9М-1 рег.№000 по истечении срока службы (ресурса) установленных в заключении экспертизы промышленной безопасности. Срок истек 12.07.2016 года (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.411 «б» Правил).

15. По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном НПА, не оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации, б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования (нарушены ст.9 ФЗ-116, п.417 Правил).

16. На основании внутренних осмотров котла Е-1,0-9м-1 рег.№000, отбора проб отложений, вырезки образцов труб (при необходимости) не составляются акты о состоянии внутренней поверхности о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений (ст.9 ФЗ-116, п.297 Правил).

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что нарушения выявлены на неэксплуатируемых объектах, в частности: котельная, рег. № А17-03720, не эксплуатируется с июля 2016 г. в связи с закрытием ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» прачечной стационара (иных потребителей нет), штат работников сокращён, о чём Т.С.В. был проинформирован.

Из реестра опасных производственных объектов котельная не исключена за отсутствием согласования собственника объекта - КУМИ администрации городского округа город Шарья. В настоящее время котельная исключена из опасных производственных объектов (уведомление ЦУ Ростехнадзора от 26.06.2017 г.)

Также заявитель жалобы указывает, что МУП «Шарьялестеплосервис» с 1.03.2017 года не являлось арендатором здания и оборудования котельной. Договоры аренды в части здания и оборудования котельной были расторгнуты 1 марта 2017 года. Котельная была передана КУМИ администрации г/о г.Шарья, поэтому МУП «Шарьялестеплосервис» не было на момент проверки арендатором котельной, в связи с чем не несло ответственности за содержание опасного производственного объекта.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что с 1 августа 2016 года котельная не осуществляла теплоснабжение, то по своим характеристикам она должна относиться к 4 классу опасности, а в соответствии с п.5.2 ст.16 ФЗ-116 плановые проверки в отношении опасных производственных объектов 4 класса опасности не проводятся. Как полагает ФИО1, в этом случае плановая проверка МУП «Шарьялестеплосервис» проведена незаконно.

В судебное заседание ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенной в ней доводам, а так же указал, что действительно нарушения выявленные при проверке котельной рег. № А17-03720 имеют место, однако данная котельная фактически не эксплуатировалась с августа 2016 года, а с 1 марта 2017 года договор аренды этой котельной с комитетом по управлению муниципальным имуществом был расторгнут, в связи с чем он не должен нести ответственность за выявленные нарушения.

Подтвердил, что действительно в марте 2017 года работники МУП «Шарьялестеплосервис» проводили работы по обслуживанию данной котельной по его указанию, так как после расторжения договора аренды ему поступило указание о проведении работ в котельной от председателя КУМИ Подольского, а кроме того были заложены деньги на проведение экспертизы и страхование данного объекта.

Защитник ФИО1 - Слепицын И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление, указав на то, что объект, на котором были выявлены нарушения фактически не эксплуатировался с июля 2016 года и на момент вынесения постановления 10 июля 2017 году, должностному лицу было известно, что договор аренды МУП «Шарьялестеплосервис» на данную котельную был расторгнут с 1 марта 2017 года и, по его мнению, в данном случае ответственным за котельную на момент проверки являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шарьи, собственник котельной.

Так же указал, что данная котельная, в связи с тем что фактически не эксплуатировалась должна относится к 4 классу опасности, в отношении которых проверки не проводятся. А к 3 классу опасности она относится лишь формально, так как ранее обеспечивала паром прачечную окружной больницы.

Так же указал, что действительно МУП «Шарьялестеплосервис» после расторжения договора аренды на котельную и страховало ее и проводила экспертизу, чистку котла так как ранее они думали, что являются ответственными за данную котельную, несмотря на расторжение договора аренды и проводили данные работы с целью избежание административной ответственности. Так же указал на то, что у администрации города отсутствуют в штате слесаря и выполнить работы по освидетельствованию котлов комитет по управлению имуществом самостоятельно не мог.

Подтвердил, что в ходе проверки действительно были выявлены нарушения, указанные и в акте о проверки и в постановлении об административном правонарушении, однако указал, что за данные нарушения МУП «Шарьялестеплосервис» ответственности нести не должна, так как на момент проверки она уже не являлась организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - Т.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что план проверки был опубликован на сайте генеральной прокуратуры в конце 2016 года и все с ним знакомились, поэтому у МУП «Шарьялестеплосервис» было достаточно времени для исключения данной котельной из списка опасных производственных объектов до проверки, однако это сделано не было.

Таким образом предполагалась, что данная котельная возможно и будет эксплуатироваться, так как лицензия на эксплуатацию у МУП «Шарьялестеплосервис» имелась и от нее они не отказывались.

Так же указал, что при проведении проверки ему никто не сообщал, что договор аренды на котельную у МУП «Шарьялестеплосервис» уже был расторгнут, поэтому по его мнению это было специально сделано «задним» числом, что бы Майоров и его юридическое лицо избежало административной ответственности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 и ст. 2 закона № 116-фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», указал, что понятие эксплуатации опасного производственного объекта несколько шире, чем проста работа котлов, в связи с чем и проведение экспертизы данного объекта и технического освидетельствования, а так же страхования, свидетельствуют о том, что именно МУП «Шарьялестеплосервис» эксплуатировало данный опасный производственный объект. При этом он не исключает ситуации возобновления в последующем договора аренды с МУП «Шарьялестеплосервис» на данную котельную.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. мастер 2-го участка МУП «Шарьялестеплосервис» Л.В.И. в судебном заседании указал, что данная котельная не эксплуатировалась с сентября или августа 2016 года, так как она была предназначена для прачечной окружной больницы, которые отказались от их услуг, а иных потребителей не было.

Подтвердил, что в марте 2017 года приезжала комиссия для проверки технического состояния котла и толщины металла. Его бригада вскрывала котел и комиссия проводила осмотр, а до приезда комиссии они проводили чистку котла. В последующем было получено заключение о годности котла еще на 4-е года.

Работы по вскрытию котла и его чистке делал он по распоряжению главного инженера МУП «Шарьялестеплосервис», а кроме того именно он был ответственным за данную котельную. При этом ему не было известно о том, что их организация на тот момент уже не являлась арендатором котельной.

Свидетель П.А.В. председатель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Шарьи в судебном заседании подтвердил, что действительно договор аренды на котельную рег. № №000 был расторгнут с МУП «Шарьялестеплосервис» с 1 марта 2017 года.

Указал, что действительно в декабре 2016 года было обращение от МУП «Шарьялестеплосервис» о выводе котельной из реестра опасных производственных объектов, так как она фактически не эксплуатировалась, но по решение заместителя главы города по ЖКХ, в этом было отказано до окончания отопительного сезона.

Но в последующем договор аренды был расторгнут фактически до окончания отопительного сезона в связи с тем, что сезон подходил к концу, котельная не эксплуатировалась.

При этом указал, что по его указанию в марте 2017 года, после расторжения договора аренды МУП «Шарьялестеплосервис» проводили работы по экспертизе и страхованию котельной рег. № №000, так как в бюджете города денежных средств на это не было заложено, а МУП «Шарьялестеплосервис» денежные средства на это были выделены. При этом в КУМИ не имеется специалистов по обслуживанию котельной, нет соответствующей лицензии, а согласно реестра опасных производственных объектов, именно МУП «Шарьялестеплосервис» отвечает за котельную рег. № №000.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав явившихся лиц, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении в суде жалобы ФИО1 на постановление должностного лица установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе плановой выездной проверки гос.инспектором Ростехнадзора Т.С.В. выявлены нарушения в области промышленной безопасности, перечисленные в описательной части настоящего решения, при эксплуатации котельной №000. Факт наличия выявленных шестнадцати нарушений подтверждается актом проверки от ДД.ММ., протоколом об административном правонарушении, не оспаривается в принесенное жалобе, а так же не оспаривался ФИО1 и его защитником и в судебном заседании.

Из свидетельства о регистрации №000 от ДД.ММ. следует, что котельная №000 относится к 3 классу опасности (л.д. 77 оборот).

Плановая проверка данной котельной была произведена на основании распоряжения №000-пр от ДД.ММ., которое было получено МУП «Шарьелестеплосервис ДД.ММ. (л.д. 28-31).

Таким образом, плановая проверка котельной рег. № №000 была проведена в строго соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом доводы жалобы о том, что котельная рег. № №000 должна относится к 4 классу опасности, в отношении которых плановые проверки не проводятся, суд находит несостоятельными, так как в силу свидетельства о регистрации, данная котельная на момент проведения проверки и на момент издания соответствующего распоряжения относилась 3 классу опасности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.

Из свидетельства о регистрации №000 от ДД.ММ. следует, что котельная №000 эксплуатировалась МУП «Шарьялестеплосервис» (л.д. 77 оборот).

Из сообщения и.о. заместителя руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Н.И. от ДД.ММ. (л.д. 13) следует, что с заявлением о выводе котельной из реестра опасных производственных объектов ДД.ММ. обращался именно директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1.

Из указанного следует, что несмотря на расторжение договора аренды котельной рег. № №000 с 1 марта 2017 года, именно МУП «Шарьялестеплосервис» эксплуатировала котельную рег. № №000, в том числе и на момент проведения плановой проверки.

Об этом так же свидетельствует и то, что МУП «Шарьялестеплосервис» 14 марта 2017 года проводило техническое освидетельствование парового котла Е 1/9 рег.№000, о чем сделана запись в паспорт котла. При техническом освидетельствовании котла проводились работы персоналом именно МУП «Шарьялестеплосервис» по вскрытию люков барабанов, коллекторов, зачистке поверхностей нагрева, их осмотре и проведение гидравлического испытания.

16 марта 2017 года специализированной организацией ООО «Верхневолжский экспертных центр» проводилась экспертиза промышленной безопасности котла Е 1/9 рег.№000. 17 марта 2017 года осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - котельной рег.№№000. Данные действия были произведены так же МУП «Шарьялестеплосервис».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент проведения плановой проверки с ДД.ММ. по ДД.ММ. МУП «Шарьялестеплосервис» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной рег.№№000.

При этом расторжение договора с окружной больницей с 1 августа 2016 года не освобождало МУП «Шарьялестеплосервис» от соблюдения требований промышленной безопасности, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" необходимо соблюдать, в том числе и при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервация и ликвидации опасного производственного объекта; обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. А в силу п. 3 Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 и при техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 5 «Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 30.07.2014) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"», а так же п. 7.3, 7.4 Устава МУП «Шарьялестеплосеривс» - директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 является должностным лицом, обязанным осуществлять общее руководство организацией работ по обеспечению промышленной безопасности в МУП «Шарьялестплосервис», за что несет ответственность как руководитель эксплуатирующей организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины директора ФИО1 были оценены должностным лицом Ростехнадзора в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной оценкой и выводами, содержащимися в постановлении от 10.07.2017 года, согласен и суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, выводы его соответствующим образом обоснованы и мотивированы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, принцип презумпции невиновности, правила подведомственности не нарушены. Оснований для признания данного правонарушения в области промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в минимальных пределах санкции статьи 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору от 10 июля 2017 года о привлечении директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить директору МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1, его защитнику Слепицыну И.В., и гос.инспектору межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору Т.С.В..

Данное решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-96/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Решение вступило в законную силу: _____________________