Решение № 12-97/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Мировой судья Лукиных Н.Г. УИД 22MS0089-01-2024-000463-47

Дело № 12-97/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, место работы ИП Фамилия И.О. менеджер объекта, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 08 час. 30 мин., в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: АДРЕС, выявлен гражданин Республики Узбекистан Фамилия И.О.у., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Фамилия И.О., однако менеджер объекта ИП Фамилия И.О. – ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином (последний день подачи ДАТА), чем нарушил ч. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, на него подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов указано, что трудовой договор заключить не представилось возможным, поскольку иностранный гражданин сразу после проверки покинул рабочее место и более не возвратился, ввиду чего не представилось возможным узнать его идентификационные данные. Совершенное деяние является малозначительным.

ФИО1 и его защитник Бусоедова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения должностного лица – менеджера объекта ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный факт не уведомления им в установленный законом срок соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о допуске к работе иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан Фамилия И.О.у., что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые перечислены в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Деяние ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления ФИО1 в установленный срок в миграционную службу уведомления о заключении договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы стороны защиты аналогичны возражениям данным мировому судье при рассмотрении дела, не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для замены штрафа предупреждением, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы заявителя, значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Турлиу