Решение № 2А-2474/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2474/2018

№ 2а-2474/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 4 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Шахтинский профиль» о признании постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения незаконным, обязании выдать копию постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Шахтинский профиль» о признании постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения незаконным, обязании выдать копию постановления, ссылаясь на то, что 26.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.12.2017 №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 06.12.2017, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, на срок до 17.01.2018. Предметом исполнения являлось обязание ООО «Шахтинский профиль» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскание с ООО «Шахтинский профиль» в пользу ФИО1 суммы в размере 374522,50 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и с вынесенным постановлением, он не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя намеренно направлены на создание препятствий по принудительному исполнению и обращению взыскания на имущество должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству до 17.01.2018 на основании поступившего 26.12.2017 заявления директора ООО «Шахтинский профиль» об отложении мер принудительного исполнения, в связи с подачей в Шахтинский городской суд <адрес> заявления о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.11.2017. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, где указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлен срок отложения более чем на десять дней: с 26.12.2017 по 17.01.2018. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принят во внимание факт отсутствия определения Шахтинского городского суда Ростовской области о принятии к производству заявления ООО «Шахтинский профиль» о приостановлении исполнительного производства ввиду кассационного обжалования, как и отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления. Рассмотрение заявления ООО «Шахтинский профиль» о приостановлении исполнительного производства ввиду кассационного обжалования не подсудно Шахтинскому городскому суду <адрес>. Также, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не выдано взыскателю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 06.12.2017, что противоречит ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.12.2017 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.12.2017 № незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выдать копию постановления по исполнительному производству от 15.12.2017 №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков: отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шахтинский профиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № от 06.12.2017, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области, о возложении обязанности на ООО «Шахтинский профиль» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.01.2017 с ФИО1, взыскании с ООО «Шахтинский профиль» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 374522,50 руб.

На основании указанного исполнительного документа 15.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №

26.12.2017 директор ООО «Шахтинский профиль» обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, ссылаясь на подачу в Шахтинский городской суд Ростовской области заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении на срок с 26.12.2017 по 17.01.2018 исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству.

Судом также установлено, что 28.12.2017 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении должника ООО «Шахтинский профиль», на основании которого 28.12.2017 было прекращено исполнительное производство № от 15.12.2017. То есть, движение по исполнительному производству было окончено в результате его же собственной воли.

В судебном заседании ни административный истец, ни его представитель не участвовали, при этом в письменном виде не привели сведения о негативных последствиях, к которым привело или могло привести приостановление исполнительных действий в течение столь непродолжительного периода времени, то есть с момента вынесения постановления об отложении исполнительных действий до прекращения исполнительного производства по своей же инициативе.

Утверждение административного истца в административном иске о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 38 Закона, представляется неверным и противоречащим требованиям чч. 2, 3 ст. 15 этого же Закона, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При таком положении, с учетом того, что в период с 26.12.2017 по 17.01.2018 нерабочими днями являлись: 30.12.2017 - 08.01.2018, 13.01.2018 - 14.01.2018, рабочих дней в указанном периоде ровно десять, а именно: 27.12.2017-29.12.2017 (3 дня), 09.01.2018-12.01.2018 (4 дня), 15.01.2018-17.01.2018 (3 дня).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что такой совокупности условий по данным требованиям не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 № так же не имеется, поскольку административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, при условии, что 18.01.2018 им повторно предъявлен исполнительный лист в отдел судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, как указывала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2, решение суда на настоящий день исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Шахтинский профиль» о признании постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения незаконным, обязании выдать копию постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018.

Судья С.В. Малько