Решение № 12-49/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020

УИД 55MS0044-01-2019-007085-91


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №, ему не принадлежащем, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить когда был составлен административный материал. Отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством. На видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер. Нарушен п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, согласно которому перед освидетельствованием сотрудник информирует водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При продуве в алкотестер результат составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Признаков алкогольного опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник Бойкова А.А. жалобу проддержала по обстоятельствам в ней изложеным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 029790 от 14.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 168826 от 14.11.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 020740 от 14.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 14.11.2019 года (л.д. 5);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления административного материала на бумажном носителе при наличии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению выводы мирового судьи, а также не ставит под сомнение время и место составления административного материала.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления им транспортным средством подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, ФИО1 факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не отрицал. Инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая при этом, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, инспектор ДПС обращался к ФИО1 как к водителю автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, а довод о том, что транспортным средством он не управлял, появился лишь при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке своего подтверждения не нашли. Какими-либо объективными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи очевидно следует, что информация о приборе, в том числе о целостности клейма, о его поверке доведена до сведения ФИО1 в надлежащем порядке в доступной форме.

Доводы жалобы относительно того, что на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер, при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеют, поскольку по результатам освидетельствования наличие алкогольного опьянения не подтвердилось.

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не наличие состояния опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, поскольку у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом имелись признаки опьянения, последний был обосновано направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: <подпись> Б.Б. Булатов