Решение № 2А-2158/2026 2А-2158/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2158/2026

Дело №2а-2158/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000339-77

24 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Тарасова О.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику <ФИО>2 в котором, просит взыскать задолженность по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что административный ответчик имеет отрицательное сальдо ЕНС, в которое в том числе включены недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, недоимки по страховым взносам на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику требование об уплате налогов и пени № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 в указанный срок в требовании срок задолженность по транспортному налогу и пени полностью не уплатила.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №13 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>2 направила в суд пояснения, в которых указала, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу пропущены сроки взыскания спорных пеней. Возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства административный ответчик не заявила.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате указанных в административном иске налогов, которая включена в единый налоговый счет. При этом, в адрес <ФИО>2 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогам, а также пени в размере № руб.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно «в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за <ФИО>2 числится отрицательное сальдо Единого налогового счета в общем размере № рублей. Из представленного в административном иске расчета следует, что спорные пени начислены на недоимки включены недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, недоимки по страховым взносам на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.5)

Согласно пп. 4 п. 1 ст.59Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможностьвзысканиязадолженности в связи с истечением установленного срока еевзыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3, ст.44 Налогового кодекса РФ (обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора) и пп. 4 п. 1 ст.59Налогового кодекса РФ исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, по которому налоговый орган утрачивает возможностьвзысканиянедоимки, пеней, штрафов в связи с истечением определенного срока ихвзыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено ни одного доказательства предъявления к взысканию указанных в административном иске недоимок.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ не предоставлено никаких доказательств применения мер принудительноговзыскания спорных недоимок. не указаны номера административных дел, судебных приказов, которые были выданы на указанные недоимки. Таким образом, суд признает обоснованным довод административного ответчика о том, что указанные в административном иске пени за период с 2015-2022 годы начислены на задолженность право на взыскание которой МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу было утрачено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом по указанной в административном иске задолженности по пени меры принудительноговзысканиязадолженности в порядке ст.ст.46,47,48 НК РФне применялись, доказательств иного в рамках разрешения настоящего административного спора не представлено.

Судом установлено, что задолженность <ФИО>2 по пени касается недоимки по налогам, в отношении которых истекли предусмотренные законом сроки для взысканияв принудительном порядке, а также то, что пени в большей части были начислены на задолженность, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда.

Таким образом, требования о взыскании спорных пеней удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного)производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производствалица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Тарасова О.С.