Приговор № 1-149/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Рыбалко Т.Н., Соболевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Степановой Е.В., Копыловой А.А.,

потерпевшего Б.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 07 часов 56 минут ФИО1 находился во дворе АДРЕС, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б.Д.А. с целью хищения у него денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДАТА не позднее 07 часов 56 минут, находясь во дворе АДРЕС, с целью подавления воли Б.Д.А. к возможному сопротивлению, нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, отчего Б.Д.А. упал, после чего нанес ему не более трех ударов ногами по туловищу и ногам Б.Д.А., причинив тем самым последнему тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга; закрытого перелома носовых костей без смещения отломков, ушиба мягких тканей в области носа, которые причинили вред здоровью средней тяжести. После этого ФИО1, убедившись, что воля Б.Д.А. к сопротивлению подавлена, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б.Д.А., открыто похитил из кошелька, находящегося в кармане куртке, одетой на Б.Д.А., денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие Б.Д.А. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Б.Д.А. материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что около 23 часов ДАТА он совместно со своим знакомым К.А.А. пришел в кафе «<данные изъяты> где распивали спиртное. Около 00-10 часов ДАТА, в связи с тем, что кафе закрылось, он с К.А.А. вышли из кафе, стояли разговаривали, познакомились с двумя парнями – Б.Д.А. и К.Д.Д., а также с девушкой С.С.С., которая была с ними. Они решили продолжить совместно отдыхать в кафе «<данные изъяты>», расположенном на АДРЕС. Около 00-30 часов ДАТА они впятером пришли в указанное кафе, где сели за столик. К.А.А. заказывал на всех спиртное и сам его оплачивал, потратив около 600 рублей. В кафе они находились до 04 часов, к тому моменту С.С.С. и К.Д.Д. уже уехали, а он, К.А.А. и Б.Д.А. продолжали распивать спиртное, которое оплачивал К.А.А.. Около 04-00 часов ДАТА они втроем вышли из кафе и пошли по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала. Возле одного из многоэтажных домов по АДРЕС у него с Б.Д.А. завязался конфликт, он начал предъявлять Б.Д.А. претензии, что в кафе за Б.Д.А. платил К.А.А., а Б.Д.А. сам за себя в кафе не расплачивался. К.А.А. по этому поводу никаких претензий Б.Д.А. не предъявлял. В ходе словесного конфликта он начал требовать, чтобы Б.Д.А. отдал ему свои денежные средства в счет оплаты за спиртное. Б.Д.А. с ним пререкался и денег ему передавать не собирался. Тогда он решил ударить Б.Д.А. и забрать у него деньги. Он встал напротив Б.Д.А. на расстоянии не более 50 см, и стоя к нему лицом к лицу, нанес ему правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область носа. От нанесенного удара Б.Д.А. потерял равновесие и упал на колени на землю, при этом из носа у него потекла кровь. После этого он пнул Б.Д.А. правой ногой, обутой в ботинок, в область живота или грудной клетки. От этого удара Б.Д.А. упал на бок на землю. Затем он нанес Б.Д.А. ногами один удар в область живота и один удар в область грудной клетки. Б.Д.А. ему сопротивления не оказывал, от ударов не защищался. После того, как он нанес удары Б.Д.А. в область туловища, он понял, что воля Б.Д.А. к сопротивлению подавлена, тогда он наклонился перед Б.Д.А., который в этот момент лежал на спине, и начал осматривать карманы куртки Б.Д.А.. В левом наружном нагрудном кармане куртки он обнаружил кошелек, из которого он вынул деньги купюрами по 1000 и по 500 рублей. Данные деньги он сразу убрал к себе в карман брюк. Б.Д.А. должен был это видеть, так как смотрел на него. К.А.А. находился на расстоянии не более 10 метров от них, справлял свои естественные надобности, со стороны наблюдал за происходящим, но в конфликт не вступал. Когда он забирал у Б.Д.А. деньги, К.А.А. это видел, но препятствовать ему не стал, так как у них сложились дружеские отношения, и он понимал, что К.А.А. не сообщит в полицию о совершенном им преступлении, поэтому не скрывал от него своих действий. После того, как он убрал себе в карман похищенные у Б.Д.А. деньги, а кошелек вернул обратно в карман куртки Б.Д.А., он и К.А.А. пошли в сторону железнодорожного вокзала. Он видел, что Б.Д.А. встал и ушел в сторону от них. К.А.А. он деньги не передавал, при нем не пересчитывал, на его предложение взять деньги за пиво, К.А.А. пояснил, что ему данные деньги не нужны. Находясь дома, он пересчитал похищенные деньги, денег было 4100 рублей, которые он потратил на личные нужды НОМЕР

Аналогичные обстоятельства были им изложены в протоколах очной ставки с потерпевшим Б.Д.А., свидетелем К.А.А. НОМЕР при допросе в качестве обвиняемого НОМЕР в ходе проверки показаний на месте НОМЕР). Признание вины по факту хищения имущества Б.Д.А. изложено в протоколе явки с повинной НОМЕР После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Д.А. о том, что ДАТА в вечернее время употреблял совместно с К.Д.Д. и С.С.С. спиртное в кафе <данные изъяты> где также находился ранее ему незнакомый подсудимый со своей компанией. Они познакомились с ФИО1, и после 24 часов, когда кафе «<данные изъяты> закрылось, он, К.Д.Д., С.С.С., ФИО1 и его приятель К.А.А. все вместе пошли в бар «<данные изъяты> где продолжили употреблять спиртное, за которое платил приятель ФИО1. Затем С.С.С. и К.Д.Д. ушли, а он остался распивать спиртное с ФИО1 и К.А.А.. Каких-либо претензий по поводу того, что он или его друзья не оплачивали за спиртное, не было. Когда бар закрывался, он вместе с ФИО1 и К.А.А. пошли по домам, во дворе жилого дома, недалеко от бара, между ним и подсудимым произошел конфликт, ФИО1 стал требовать у него деньги, он ему ответил, что денег нет. Приятель ФИО1 в это время стоял недалеко от них. ФИО1, стоя напротив него, ударил его кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь, и он присел на колени. В этот момент ФИО1 ударил его ногой в область правого плеча, отчего он упал на спину, а ФИО1 два раза ударил его ногой в область левой ноги и туловища. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, у него был сломан нос, сотрясение головного мозга, были синяки на ноге и плече. Как он понял, ФИО1 наносил ему удары, чтобы он отдал ему деньги. У него при себе было 4100 рублей, которые лежали в левом нагрудном кармане куртки в кошельке, когда он очнулся, то обнаружил пропажу денег. Впоследствии он дошел до ближайшего дома и попросил вызвать полицию.

Показаниями свидетеля К.А.А. о том, что вместе с ФИО1 находились в кафе, к ним присоединился потерпевший с друзьями, а затем все вместе они продолжили распивать спиртное в баре «Пивной погребок» на АДРЕС, спиртное приобретали на его деньги. Впоследствии он и подсудимый пошли домой, по дороге их догнал потерпевший. Около жилого дома на АДРЕС между ФИО1 и Б.Д.А. произошла драка, он в это время отходил в сторону справить естественные надобности. Он видел, как ФИО1 дважды рукой ударил потерпевшего по лицу, затем увидел, что потерпевший лежит на земле, ФИО1 говорил Б.Д.А., чтобы он вложился в расходы на спиртное, он, К.А.А., не просил об этом ФИО1, и сам у Б.Д.А. за спиртное деньги не требовал. Он не помнит, кто достал у Б.Д.А. из кошелька деньги, сам потерпевший или подсудимый.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 23 часов ДАТА они с ФИО1 пришли в кафе «Гоарик», возле кафе познакомились с Б.Д.А., К.Д.Д. и девушкой по имени С.С.С.. Когда кафе закрылось, ночью ДАТА они впятером пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на АДРЕС. В течение всего времени нахождения в кафе он приобретал пиво для всей компании, в том числе и для Б.Д.А., при этом ни к кому по данному поводу претензий не предъявлял. Затем К.Д.Д. и С.С.С. ушли, а он, ФИО1 и Б.Д.А. продолжили распивать спиртное, к 04 часам ДАТА они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04 часов ДАТА они втроем вышли из кафе, пошли по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала АДРЕС, планируя расходиться по домам. Во дворе АДРЕС он отошел от Б.Д.А. и ФИО1 примерно на 10 метров, чтобы справить естественные надобности, стоял боком к Б.Д.А. и ФИО1, поэтому видел все, что происходило между ними. Когда он отходил от парней, то слышал, как ФИО1 говорил Б.Д.А. что-то про деньги, возмущенно выражался и предъявлял какие-то претензии по поводу денег. Затем он увидел, как ФИО1, стоя напротив Б.Д.А. лицом к лицу, нанес кулаком правой руки удар в область лица Б.Д.А., отчего последний упал на колени на заснеженный асфальт. После этого ФИО1 пнул ногой в туловище Б.Д.А., отчего последний упал на бок на землю. Затем ФИО1 своими ногами, обутыми в ботинки, не более двух раз пнул Б.Д.А., который лежал на асфальте, как он помнит, по ногам. После этого ФИО1 наклонился над лежавшим на спине Б.Д.А., ущупал его, а затем вынул какой-то предмет из куртки Б.Д.А.. По внешнему виду и небольшим размерам предмета он понял, что ФИО1 держал кошелек, из которого что-то вынул, убрал к себе в карман своей одежды. После этого ФИО1 убрал предмет, похожий на кошелек, обратно Б.Д.А. в куртку. Б.Д.А. ни в момент, когда ФИО1 наносил ему удары, ни в момент, когда ФИО1 осматривал его одежду, никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. Когда он окончил справлять свои естественные надобности, он подошел к ФИО1, отодвинул его в сторону, увидел, что из носа Б.Д.А. обильно течет кровь. Больше никаких повреждений на тот момент у Б.Д.А. он не увидел, потерпевший ему пояснил, что сам встанет и ему не нужна помощь. Тогда он и ФИО1 пошли по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала. Он видел, что Б.Д.А. встал, перешел на другую сторону АДРЕС и так же двигался в сторону железнодорожного вокзала. Как только они отошли от Б.Д.А., ФИО1 стал ему предлагать деньги, поясняя, что отдаст ему деньги, которые он потратил в кафе, расплачиваясь за пиво, приобретенное для Б.Д.А.. Деньги ему ФИО1 не показывал. Он ответил ФИО1, что ему никаких денег от него не нужно, в этот момент он понял, что ФИО1 похитил у Б.Д.А. деньги. До происшествия с Б.Д.А. ФИО1 ему денег не предлагал, и никакого разговора на тему расчетов за пиво у них не было НОМЕР После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что ее племянник Б.Д.А. проживал у нее, ДАТА он ушел на прогулку с другом, после 24 часов его телефон был недоступен. ДАТА ближе к обеду она дозвонилась до Б.Д.А., он ей пояснил, что едет в отдел полиции, а сотрудники полиции ей пояснили, что Б.Д.А. избили, и похитили у него деньги. У Б.Д.А. вещи были в крови, болели ноги, был разбит нос, был синяк под глазом. Впоследствии Б.Д.А. ей пояснил, что в кафе познакомился с парнями, на улице один из парней стал требовать у него деньги, избивать.

Показаниями свидетеля Э.Е.Ю. – оперуполномоченного ОУР, согласно которым находился на суточном дежурстве, в отдел полиции доставили потерпевшего, который был в крови, пояснил, что в кафе пил пиво с подсудимым и его знакомым, которые приобретали спиртное. После распития спиртного на улице один из парней спросил у него деньги, он ответил, что денег нет, на этой почве стал развиваться конфликт. Затем подсудимый нанес ему удар и забрал у него деньги. В дальнейшем были установлены все участники происшествия, подсудимый сам приехал в отдел полиции, добровольно дал явку с повинной и признательные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.С., согласно которым ДАТА около 22 часов она пришла в кафе «<данные изъяты> где в течение всего вечера отдыхала, общалась со своими знакомыми К.Д.Д. и Б.Д.А.. Около 00:10 часов ДАТА кафе закрылось, они с К.Д.Д. и Б.Д.А. стояли на улице возле кафе, где познакомились с ФИО1 и К.А.А.. Вместе с данными парнями они решили продолжить общение и пошли в кафе <данные изъяты>», расположенное на АДРЕС. Около 00-30 часов ДАТА она вместе с К.Д.Д. ушли из кафе, Б.Д.А. оставался общаться в кафе с К.А.А. и ФИО1. В ее присутствии никаких конфликтов ни с кем не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что один из отдыхавших с ними парней в ночное время ДАТА во дворе одного из домов на АДРЕС похитил у Б.Д.А. деньги в сумме 4100 рублей, избив Б.Д.А. (НОМЕР).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Д., которые аналогичны показаниям С.С.С. НОМЕР

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.А. о том, что она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА около 07-50 часов к ней в ворота дома начал настойчиво стучать ранее ей не знакомый парень, как позднее она узнала - Б.Д.А.. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, чтонеизвестный стучится в дом. После этого ее отец С.Г.И. открыл ворота, она увиделаБ.Д.А., у которого куртка и джинсы были запачканы в крови, из носа шла кровь. Оназапустила Б.Д.А. в дом, и до приезда сотрудников полиции Б.Д.А. ей рассказал, что в центре АДРЕС во дворе одного из многоэтажных домов его избилнеизвестный и похитил у него деньги в сумме около 4000 рублей. От Б.Д.А. исходил сильный запах алкоголя, нос у Б.Д.А. был опухшим. По приезду сотрудников полиции Б.Д.А. проехал с ними в ОМВД России по АДРЕС НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Г.И., которые аналогичны показаниям Б.Н.А. НОМЕР

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Б.Д.А. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период с 00-30 часов до 08-00 часов, применив в отношении него физическое насилие, открыто похитило у него принадлежащие ему денежные средства в сумме 4100 рублей НОМЕР

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе АДРЕС, где, как указал ФИО1, им было совершено преступление в отношении Б.Д.А.; изъято вещество бурого цвета на ватный тампон (упаковано в пакет НОМЕР) НОМЕР

- протоколом изъятия, в ходе которого у свидетеля П.Н.А. изъяты вещи потерпевшего Б.Д.А.: куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета НОМЕР

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.А., в ходе которой К.А.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания К.А.А. НОМЕР

- протоколом обыска от ДАТА в жилище подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты: куртка темно-синего цвета 48 размера, зимние туфли черного цвета 39 размера, Т.А.Э. НОМЕР

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДАТА у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия НОМЕР

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Э.Е.Ю. изъяты вещи потерпевшего Б.Д.А.: куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые ранее изъяты у свидетеля П.Н.А. НОМЕР

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДАТА у потерпевшего Б.Д.А. получены образцы буккального эпителия НОМЕР

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДАТА у потерпевшего Б.Д.А. получены образцы крови НОМЕР

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДАТА у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Б.Д.А. относится к НОМЕР Кровь ФИО1 относится к НОМЕР В веществе бурого цвета, изъятом на ватный диск (тампон) в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека НОМЕР. что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б.Д.А. Кроме того, кровь подозреваемого ФИО1 также может присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Б.Д.А. относится к НОМЕР Кровь ФИО1 относится к НОМЕР. На паре кроссовок Б.Д.А. найдена кровь человека НОМЕР. Следователь, данная кровь могла принадлежать Б.Д.А. Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровьпотерпевшего Б.Д.А. относится к НОМЕР Кровь ФИО1 относится к НОМЕР. На спортивных брюках (в постановлении Т.А.Э.)ФИО1 найдена кровь человека. В части следов на спортивных брюках групповаяпринадлежность крови не установлена из-за ее недостаточного количества. В другой частиследов на спортивных брюках при определении групповой принадлежности кровиустановлена НОМЕР, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходитьот Б.Д.А. В остальных следах на спортивных брюках при определении групповойпринадлежности крови выявлены антигены НОМЕР которые могла происходить за счёт кровикак одного человека с НОМЕР, например Б.Д.А., так и за счет крови несколькихлиц, в группе которых имеются выявленные антигены, и в данном случае не исключаетсяприсутствие крови ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови НОМЕР

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем К.А.А. и потерпевшим Б.Д.А., в ходе которой Б.Д.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего, свидетель К.А.А. полностью подтвердилпоказания Б.Д.А. НОМЕР

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший Б.Д.А. опознал подозреваемого ФИО1 по внешности, по чертам лица, при этом пояснил, что именно данный парень, находясь в одном из дворов дома по АДРЕС в ночное время ДАТА избил его и похитил у него деньги в сумме 4100 рублей НОМЕР

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б.Д.А., в ходе которой Б.Д.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Б.Д.А. (НОМЕР

- заключением судебно-медицинской Т.А.Э. НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Б.Д.А., ДАТА., имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга: закрытого перелома носовых костей без смещения отломков, ушиба мягких тканей в области носа - (по клинико-рентгенологическим данным). Эта травма образовалась в результате ударного воздействия твердым, тупым предметом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе рукой постороннего человека (исходя из предоставленных обстоятельств дела, изложенных в установочной части постановления). В момент причинения этой травмы потерпевший был обращен лицом к травмирующему объекту. Учитывая характер травмы, наличие поверхностных повреждений, входящих в ее состав, возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Все вышеперечисленные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома лобной кости скелета всегда требуется срок более трех недель. По давности вышеназванные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными мед. карты, следовательно, не противоречат ДАТА НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на передней правой половины спортивных брюк ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий по всем анализируемым аутосомным тест-системам с препаратом ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего Б.Д.А., однако отличный от препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО1 Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от потерпевшего Б.Д.А. и не могла принадлежать ФИО1 Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на передней поверхности правой половины спортивных брюк ФИО1 именно от Б.Д.А. составляет не менее 99,9999999% (НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при проведении молекулярно- генетического исследования из следов крови на ватном тампоне выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий по всем анализируемым аутосомным тест-системам с препаратом ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего Б.Д.А., однако отличный от препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО1 Следовательно, кровь на ватном тампонемогла произойти от потерпевшего Б.Д.А. Происхождение ее от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на ватномтампоне именно от Б.Д.А. составляет не менее 99.9999999% НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при проведениимолекулярно-генетического исследования из следов крови на паре кроссовок Б.Д.А.выделены два препарата индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности,идентичные между собой и совпадающие по всем анализируемым аутосомным тест-системам с препаратом ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего Б.Д.А..однако отличные от препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО1 Следовательно, исследованная кровь на паре кроссовок могла произойти от потерпевшегоБ.Д.А. Происхождение ее от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/вероятность происхождения следов крови на паре кроссовок Б.Д.А. именно отБ.Д.А. составляет не менее 99,9999999% НОМЕР

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС у потерпевшего Б.Д.А. изъят кошелек коричневого цвета НОМЕР

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кошелек коричневого цвета, ФИО1 пояснил, что из этого кошелька он похитил деньги у Б.Д.А.; пакет с бумажной биркой «Т.А.Э. НОМЕР от ДАТА», 2 пакета, связанные и оклеенные биркой с надписью: «Джинсы, кроссовки, Т.А.Э. НОМЕР от ДАТА», пакет НОМЕР с надписью: «Пакет НОМЕР - куртка Б.Д.А., изъятая у П.Н.А.; пакет НОМЕР - куртка темно-синего цвета НОМЕР размера, изъятая в ходе обыска; пакет НОМЕР - зимние туфли НОМЕР размера, изъятые в ходе обыска; ФИО1 пояснил, что в осмотренныхкуртке, Т.А.Э. и зимних туфлях он находился в момент совершения преступления (НОМЕР

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: образцы крови и буккального эпителия потерпевшего Б.Д.А., образцы крови и буккального эпителия подозреваемого ФИО1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств НОМЕР

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ранее осмотренных вещей ФИО1 и ватных тампонов с веществом бурого цвета (НОМЕР

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять данным подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании признательным показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого на протяжении всего хода предварительного расследования являлись последовательными и обстоятельными по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени нападения на потерпевшего Б.Д.А., количества и локализации нанесенных ему ударов, перечня похищенного им у Б.Д.А. имущества. Достоверность своих показаний ФИО1 неоднократно подтверждал в период предварительного следствия (при проверке на месте, в ходе очных ставок), а также подтвердил в судебном заседании, указав на добровольность написания им явки с повинной без оказания на него какого-либо воздействия.

Изложенные подсудимым ФИО1 обстоятельства хищения имущества Б.Д.А. в деталях согласуются с показаниями последнего.

В силу обстоятельности, последовательности, согласованности с показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего Б.Д.А., показания свидетелей Э.Е.Ю., П.Н.А. в судебном заседании, данные в период предварительного следствия показания свидетелей К.А.А., С.С.С., К.Д.Д., Б.Н.А., С.Г.И. Свидетель К.А.А. в период предварительного следствия давал более подробные показания, которые в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, с чем суд не имеет оснований не согласиться. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, не установлено.

Достоверность показаний подсудимого подтверждена также письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б.Д.А. определены заключением судебно-медицинской Т.А.Э., проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим значительным стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта объективны, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями подсудимого.

При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Б.Д.А. напал на последнего, нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, отчего Б.Д.А. упал, после чего нанес ему не более трех ударов ногами по туловищу и ногам Б.Д.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, после чего похитил принадлежащие Б.Д.А. денежные средства. Указанные действия ФИО1 совершал с целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого о применении насилия к потерпевшему с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, показаниями потерпевшего, но и характером фактических действий ФИО1, похитившим принадлежащие потерпевшему денежные средства после подавления возможного сопротивления последнего. Факт применения к Б.Д.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской Т.А.Э.. Иных целей действий ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Размер похищенных у потерпевшего Б.Д.А. денежных средств подтверждена показаниями как подсудимого, так и потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.Д.А. полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической Т.А.Э. НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния действия его были последовательны и целенаправленны, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается НОМЕР). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и путем принесения явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – бабушки, имеющей инвалидность, и оказание ей помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против собственности, а также против жизни и здоровья человека, является дерзким, а также учитывая личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ не усматривает, находит невозможным исправление последнего без реального отбывания лишения свободы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным основаниям не находит суд оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела не имеется сведений о содержании ФИО1 под стражей по данному делу, в связи с чем он не ходатайствовал о зачете кого-либо периода в срок лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ему с ДАТА.

Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета – оставить у потерпевшего Б.Д.А.; кроссовки - вернуть потерпевшему Б.Д.А.; Т.А.Э. – вернуть ФИО1; образцы крови и буккального эпителия потерпевшего Б.Д.А., образцы крови и буккального эпителия подозреваемого ФИО1, ватный тампон с веществом бурого цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова