Приговор № 1-418/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-418/2019

Дело № 1-418/2019

УИД42RS0009-01-2019-004562-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

при секретаре Бизенковой К.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки «Honor 8C» имей ###-###, имей 2 - ### в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО2

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, **.**.****-г. около 20.00 часов, он находился у дома расположенного по адресу: <...>. В связи с отсутствием у него сигарет он обратился к ранее неизвестному ему прохожему мужчине, на вид которому около 45 лет, среднего телосложения, более подробно описать не смог. Мужчина дал ему сигарету, и, они разговорились. Из разговора он понял, что мужчина хочет сделать в своей квартире ремонт, имея возможность ему помочь, он предложил мужчине свои услуги по ремонту. Далее мужчина предложил осмотреть квартиру, чтобы прицениться. Затем он представился мужчине своим именем «ФИО1», мужчина ему сказал, что его зовут ФИО2, свою фамилию и иных данных тот ему не называл. Затем мужчина привел его в квартиру, расположенную по адресу: г.Кемерово, ... «А» 24. Войдя в квартиру, он стал ее осматривать. В разговоре с ФИО2 он понял, что в данной квартире в двух комнатах нужно было поменять обои и выровнять потолки. За данную работу он готов был взять 5 000 рублей, ФИО2 согласился с данной суммой. На момент его присутствия в данной квартире, кроме ФИО2 в ней была бабушка ФИО2. ФИО2 принес из кухни 1 бутылку водки, ФИО2 предложил ему выпить, он согласился. Около 22.00 часов в квартиру ФИО2 пришла мать ФИО2, которая пробыла не долго, около 40 минут, затем она покинула квартиру. Около 23.00 часов, он стал собираться домой, о чем сообщил ФИО2. ФИО2 уговорил его остаться. Около 01.30 часов, **.**.**** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на диване, ФИО2 в это время смотрел телевизор. Ночью он не просыпался. Проснулся он только около 05.00 часов. Он захотел разбудить ФИО2, чтобы сообщить, что он уходит и оставить свои координаты. Однако ФИО2 не реагировал на то, что его пытаются разбудить. Осмотрев комнату, он заметил, что на журнальном столике в гостиной лежит мобильный телефон ФИО2 марки «Хонор» в корпусе черного цвета, в резиновом чехле черного цвета. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Тогда он подошел к журнальному столику, который находился в гостиной, взял со стола мобильный телефон «Хонор», и положил его в задний карман джинсовых брюк, надетых на нем. В момент того, как он похищал мобильный телефон, за его действиями никто не наблюдал. Телефон он похитил, чтобы впоследствии его продать в комиссионный магазин, и выручить денежные средства. После того, как мобильный телефон оказался у него, он свободно покинул квартиру ФИО2. Далее он направился пешком к себе домой, где лег спать. Проснувшись около 14.00 часов он направился в комиссионный магазин ООО «КомпМастер», расположенный по адресу: г.Кемерово, .... Находясь там продавцу, (как выглядит, не помнил), он сообщил, что нашел мобильный марки «Хонор», и попросил его разблокировать. Сотрудник магазина согласился и помог. Далее он предложил сотруднику магазина приобрести у него мобильный телефон. Сотрудник магазина согласился, оценив телефон стоимостью <***> рублей. Сумма оценки телефона его устроила. Далее он передал сотруднику комиссионного магазина свой паспорт, на который был составлен залоговый акт, от 24.05.2019г. Сотрудник комиссионного магазина ему сообщил, что продаваемый ему мобильный телефон имеет полное название «Honor 8C»: имей 1- ###, имей 2 ###. Чехол от мобильного телефона оставил вместе с телефоном, отдельно он его не продавал. За проданный мобильный телефон он получил <***> рублей, 500 рублей из полученных денег он отдал сотруднику комиссионного магазина за разблокировку мобильного телефона. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. ФИО3 обязательств у ФИО2 перед ним нет. В момент того, как он похищал мобильный телефон ФИО2, он осознавал, что совершает противоправное действие, за которое предусмотрена уголовная ответственности. Он учувствовал при составлении протокола осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 8C», на данной коробке был указан имей 1- ###, имей 2 ###. Также был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8C», и чёрного резиновый чехол от мобильного телефона марки «Honor 8С». Осматриваемый телефон и чехол он узнал сразу, именно этот телефон и чехол он похитил **.**.**** около 05.00 часов из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: г.Кемерово, ... Данные предметы он опознал по внешнему виду и их особенностям, по мелким царапинам на корпусе телефона. Следователь при нем ввел комбинацию на мобильном телефоне *06#, на экране появилась информации о телефоне, а именно: imei 1- ###, imei ###. Цифры imei, совпадали с imei указанными на коробке от мобильного телефона «Honor 8C», от следователя он узнал, что данная коробка была изъята у ФИО2. Также при нем был осмотрен залоговый акт от **.**.**** на покупку мобильного телефона марки «Honor 8C», в данном акте указаны его паспортные данные, они были внесены в него с его паспорта, который он передал во время того, как продавал мобильный телефон «Honor 8C», украденный им ранее у ФИО2.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации на л.д.13-16,27-29 в связи с его неявкой, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из оглашенных показаний следует, по адресу: Кемерово, ..., он проживает совместно с бабушкой ФИО4 № 1 В его квартире запланирован косметический ремонт, связанный с заменой обоев, выравнивания потолков, обший ремонт ванной комнаты. **.**.**** около 20.00 часов находясь у дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., к нему обратился ранее неизвестный мужчина, на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одетого в ветровку темного цвета, брюки темного цвета, лицо вытянутое, на лице была щетина трехдневная, при себе была спортивная сумка синего цвета. Данного мужчину опознает уверенно. Вышеописанный мужчина спросил у него сигарету. Дав ему сигарету, между ними состоялся разговор, в котором мужчина ему сообщил, что в настоящий момент у него трудное материальное положение, на жизнь он зарабатывает тем, что выполняет ремонты квартир. Мужчина представился ему ФИО1, фамилию не называл, но сказал адрес места жительства: г.Кемерово, ... подъезд, номер квартиры не сообщил. В связи с тем, что ему требовался работник, который ему помог бы выполнить ремонт в квартире, он пригласил мужчину на адрес: г.Кемерово, .... Прибыв в квартиру, он показал план работ, мужчина, осмотревшись, сказал, что за ремонт готов взять 5 000 рублей, данная сумма его устроила полностью. В связи с тем, что он проголодался, он предложил ФИО1 поужинать. ФИО1 согласился, в ходе ужина он принес алкоголь, после чего они приступили к совместному распитию. Около 23.00 часов они закончили распивать алкоголь. ФИО1 засобирался домой, понимая, что у ФИО1 нет денет, он предложил остаться у него до утра и на утро преступить к ремонту, на что ФИО1 согласился. Для сна он выдал ФИО1 место на диване. Около 23.00 часов они все легли спать. 24.05.2019г. около 05.00 часов, он проснулся, войдя в гостиную, заметил, что на журнальном столике отсутствует его мобильный телефон марки «Honor 8C»: имей 1- ###, имей 2 ###, в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон ему был подарен бабушкой, **.**.**** в его день рождения. Ему известно, что телефон приобретался за 14 600 рублей. В настоящий момент оценивает телефон стоимостью <***> рублей, по той причине, что мобильный телефон имел состояние нового, в ремонте не нуждался. В телефоне были вставлены СИМ-карты, операторов ПАО «МТС» ###,ПАО«Теле 2» 8 904 990 91 40, они материальной ценности для него не представляют, телефон находился в резиновом чехле черного цвета, материальной ценности для него не представляющий. На телефоне было наклеено защитное стекло, приобретённое одновременно с мобильным телефоном, которое материальной ценности не представляет. Кроме того, он заметил, что ФИО1 ушел из квартиры, ни ему, ни бабушке об этом несказал. С целью установления места нахождения телефона, он с бабушкиного телефона ###, стал звонить на свой телефон ###, трубку телефона взял мужчина, сказал: «Але» по голосу он уверенно опознал ФИО1, который у него ночевал. Далее связь прервалась. После его нескольких попыток дозвонится, трубку телефона уже никто не брал. CMC с просьбой вернуть телефон он не писал. Он уверен, что его мобильный телефон похитил ФИО1, так, как никого посторонних в тот день в его квартире не было. Ущерб в 14 000 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного дохода и находится на иждивении своей бабушки, пенсия которой составляет 15 000 рублей. ФИО1 он свой мобильный телефон не дарил, за выполненную работу он не обещал отдать ФИО1 телефон. **.**.****, в квартире расположенной по адресу: г.Кемерово, ... ..., ФИО1 видела его бабушка и его мать ФИО4 № 2 При нем находится коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 8C»,которую он добровольно выдал следователю. **.**.**** следователь под сохранную расписку выдал ему похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки«Honor8С»: имей 1- ###, имей 2 ###, в корпусе черного цвета, чёрного резинового чехол от мобильного телефона марки «Honor8C»,коробку от мобильного телефона марки «Honor 8C». Данные предметы принадлежат именно ему, по той причине, что при вводе комбинации на мобильном телефоне *#06# на экране мобильного телефона появляется комбинация из имей 1- ###,имей 2 ###, аналогичная комбинация цифр указана на коробке от мобильного телефона марки «Honor 8C», которая у него ранее была изъята. Исковое заявление он писать не желает.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 1. в период предварительного расследования (л.д. 30-34, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, по адресу: г.Кемерово, ... ..., она проживает совместно с внуком ФИО2 В настоявший момент в ее квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, запланирован ремонт. 23.05.2019г. около 20.00 часов она находилась дома, в это время домой вернулся ее внук ФИО2, с собой он привел ранее неизвестного мужчину, который в последующем представился ФИО1. ФИО2 провел в квартиру ФИО1 и стал ему показывать комнаты. ФИО2 ему пояснил, что ФИО1 будем делать ремонт в их квартире. ФИО1, осмотрев квартиру, пояснил, что за ремонт квартиры он возьмет 5 000 рублей. Данная сумма ее устроила. Затем ФИО2 пригласил ФИО1 в гостиную, где предложил ему выпить водки. Около 22.00 часов, она позвонила своей дочери - ФИО4 № 2, которой рассказала о том, что ФИО2 пригласил друга, с которым он договорился о ремонте. Около 23.00 к ним домой приехала ФИО4 № 2, которая познакомилась с ФИО1, но через час покинула их квартиру. 24.05.2019г. в 01.00 часов она легла спать, а ФИО2 и ФИО1 оставались в гостиной, где продолжили распивать алкоголь. Около 05.00 часов, она проснулась, от того, что услышала, что в гостиной, кто-то ходит, а в последующем услышала, как закрылась входная дверь ее квартиры. После этого она встала и направилась в гостиную, где увидела, что ФИО2 спит, а ФИО1 в квартире нет. Кроме того, она заметила, что со столика в гостиной исчез мобильный телефон ФИО2. Она сразу заподозрила, что мобильный телефон ФИО2 был похищен ФИО1. По факту произошедшего, она все рассказала своей дочери. ФИО1 на вид было около 40 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, который был одет в светлую кофту, светлую футболку, голубые джинсы и белые носки. Опознать ФИО1 она не сможет, по той причине, что не запомнила его лица.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 2 в период предварительного расследования л.д. 47-49, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает с ее матерью ФИО4 № 1 по адресу: г.Кемерово, ... ... **.**.**** около 20.00 часов на ее номер телефона позвонила ее мать, которая сообщила, что ее сын ФИО2 пришел в их квартиру совместно со своим другом. Кроме того, она сообщила, что ФИО2 с другом разговаривали про предстоящий ремонт в их квартире. Из разговора она поняла, что друга ФИО2 зовут ФИО1. Она стала беспокоиться, о том, что ее сын привел домой неизвестного мужчину. Далее она на такси приехала к матери. Зайдя в квартиру, она прошла в гостиную, где увидела своего сына и мужчину, на вид около 40 лет, ростом около 175 см., волосы русые, лицо вытянутое, глаза светлые, одетого в светлую майку с коротким рукавом, синие джинсы, белые носки. Опознать данного мужчину она не сможет в связи с давностью времени. Ее сын сидел на кресле с ФИО1, распивали алкоголь - водку. Она вмешалась в их разговор и спросила ФИО1, где он познакомился с моим сыном. ФИО1 ответил, что у них есть общие знакомые. ФИО1 ей сообщил, что в данную квартиру он пришел по приглашению ее сына, чтобы оценить предстоящий ремонт. Около 23.00 она стала собираться домой и предложила ФИО1 довести его домой, однако он отказался, пояснив, что живет не далеко по адресу: г. Кемерово, ... "Б". Далее она вернулась к себе домой. **.**.**** около 07.20 часов она позвонила своей матери, спросила как дела. Ее мать ответила "Дела плохи", что не могут найти телефон ее сына. Также она сообщила, что около 05.30 часов она проснулась от того, что в гостиной кто-то ходит, а затем, после того, как хлопнула входная дверь квартиры, она увидела, что в квартире нет ФИО1, а ФИО2 спит на кресле. Ее мать пыталась найти телефон, отодвигала мебель, однако найти телефон не смогла. В хищении телефона ее мать обвиняла ФИО1, так как никто из посторонних в квартиру не приходил, входная дверь была заперта изнутри. Мобильный телефон марки «Honor 8C», в корпусе черного цвета, в черном резиновом чехле, она подарила ФИО2 **.**.**** на день рождения, документы от мобильного телефона находятся у ее сына.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 3 в период предварительного расследования л.д. 47-49, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что решила приобрести себе новый мобильный телефон, в связи с тем, что ее предыдущий мобильный телефон сломался. Для этого **.**.**** около 14.00 часов она находилась по адресу: г. Кемерово, .... В магазине "Центр комиссионной торговли" среди представленных телефонов, она выбрала себе мобильный телефон «Honor 8C» в корпусе черного цвета. Цена его была 16 433 рублей 09 копеек. В связи с тем, что у нее не было на тот момент указанной суммы, она решила приобрести телефон в рассрочку. Она передала продавцу паспорт на свое имя, после чего он составил договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 95575-К3 от **.**.**** с рассрочкой на 13 месяцев. Кроме того, к договору прилагался гарантийный талон. **.**.**** она внесла первоначальный взнос в сумме 1 600 рублей за приобретаемый телефон. перед покупкой она взяла в руки приобретаемый телефон марки «Honor 8C», осмотрела его, включив проверила, он был полностью исправлен, посторонней информации в телефоне не было, в комплекте с мобильным телефоном «Honor 8C» шел резиной чехол черного цвета, который входил в стоимость. Документов, коробки, зарядного устройства - кабеля к телефону не было. Приобретенный ею мобильный телефон добровольно выдала следователю, поскольку узнала, что он является похищенным и проходит по уголовному делу, как вещественное доказательство.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 4 в период предварительного расследования л.д. 51-54, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с **.**.**** он официально трудоустроен в комиссионном магазине ООО "КомпМастер", расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В его рабочие обязанности входит приемка. оценка и реализация товара от населения. Магазин в котором он работает предназначен для реализации предметов бывших в употреблении, а также новых товаров. **.**.**** он не находился на своем рабочем месте, кто работал в тот день, он не знает. Согласно имеющейся электронной базе, которая ведется в комиссионном магазине "КомпМастер", **.**.**** ФИО1 продал мобильный телефон марки «Honor 8C» за <***> рублей. Также он сообщил, что при нем имеется закупочный акт от **.**.**** на покупку мобильного телефона марки «Honor 8C».

Из показаний свидетеля ФИО4 № 5 в период предварительного расследования л.д. 62-66, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с **.**.**** по **.**.**** он был официально трудоустроен в комиссионном магазине ООО "КомпМастер", расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В его рабочие обязанности входит приемка. оценка и реализация товара от населения. **.**.**** он находился на своем рабочем месте, около 14.00 в помещение магазина вошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, одет в ветровку темного цвета, джинсы синего цвета, описать его внешность не смог в связи с большой проходимостью магазина. Данный мужчина передал ему мобильный телефон марки «Honor 8C», в корпусе и чехле черного цвета, при этом попросил сбросить настройки на данном телефоне, он согласился, пояснив, что это будет стоить 500 рублей, мужчина согласился, пояснив, что мобильный телефон нашел на улице. Далее мужчина предложил купить у него данный мобильный телефон. Тогда он осмотрел мобильный телефон марки «Honor 8C», и согласился его купить за <***> рублей. Мужчину устроила данная сумма, для оформления закупочного акта он передал свой паспорт на имя ФИО1, фото в паспорте соответствовало лицу мужчины. Всю необходимую информацию с паспорта ФИО1 он внес в закупочный акт, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, 500 рублей с этих денег ФИО1 передал ему за разблокировку телефона. Вышеуказанный мобильный телефон был продан без права его выкупа. В последующем данный мобильный телефон был продан **.**.**** ФИО4 № 3 за 16 443 рубля.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.**** тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 4-10).

- протоколом выемки от **.**.**** (л.д.18-23), у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 8C».

- протоколом выемки от **.**.**** (л.д.42-46), у свидетеля ФИО4 № 3 изъято: мобильный телефон марки «Honor 8C», имей ###, имей ###, в корпусе черного цвета, черный резиновый чехол от мобильного телефона марки «Honor 8C».

- протоколом выемки от **.**.**** (л.д.51-54), у свидетеля ФИО4 № 4 изъят залоговый акт от **.**.****.

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.80-83), ФИО2 опознал ФИО1, как мужчину, который ночевал у него в ночь на **.**.**** в его квартире по адресу: г. Кемерово, ... и после ухода которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Honor 8C».

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 90-102) с фототаблицей, согласно которому установлено, что ФИО1 известен адрес совершения преступления, наименование и местонахождение похищенного имущества.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 68-75) изъятое имущество: мобильный телефон марки «Honor 8C», коробка от мобильного телефона марки «Honor 8C», черный резиновый чехол от мобильного телефона марки «Honor 8C», закупочный акт от **.**.****.

- выпиской из интернет сайта "Авито" о стоимости похищенного имущества (л.д.103-105), согласно которой стоимость телефона марки «Honor 8C» варьируется от 9000 рублей до 10000 рублей.

- постановлением (л.д.77) из которого следует, что к уголовному делу приобщена коробка от мобильного телефона марки «Honor 8С»

- закупочным актом (л.д.61), из которого следует, что ФИО1 сдал в ООО «КомпМастер» смартфон «Honor 8С» за 6000 рублей.

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.78), из которого следует, что потерпевшему возвращены коробка из под мобильного телефона и мобильный телефон «Honor 8С»

- распиской (л.д.79), из которой следует, что потерпевшему возвращена коробка из под мобильного телефона и мобильный телефон «Honor 8С»

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, размер которого он считает значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода, находится на иждивении бабушки, проживает совместно с бабушкой на ее пенсию в размере 15 000 рублей. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.136-138), не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 141-142); не состоит на учете в ..., (л.д. 139-140), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Особый порядок в судебном заседании был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-коробку из под мобильного телефона и мобильный телефон «Honor 8С» в корпусе черного цвета, с черным резиновым чехлом возвращенные потерпевшему, оставить в его законном владении;

- закупочный акт от 24.05.2019г., после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М.Наумова