Апелляционное определение № 33-7435/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г.

Дело № 33-7435/2025

№ 2-5167/2024

55RS0001-01-2024-005265-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

10 декабря 2025 года

дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по его иску к ФИО2 о защите нематериального блага, компенсации морального вреда, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3300 рублей, которые он просил возместить за счет ответчика.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что дело рассматривалось в трех инстанциях, в каждом судебном заседании представители истца активно отстаивали его интересы, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерно завышенной, рассчитана в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявленная к возмещению сумма расходов на услуги представителя явно завышена притом, что ФИО1 сам является профессиональным юристом и, фактически, не нуждался в юридической помощи, в то же время такое право предоставлено ему действующим законодательством. С учетом требований разумности и справедливости, полагал, что расходы на услуги представителя, подлежащие возмещению, не должны превышать 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года постановлено:

«Заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № <...>, в пользу ФИО1 № <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 63 510 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части размера расходов на оплату услуг представителей, который судом был необоснованно снижен в два раза - до 60000 рублей, полагал, что требования следовало удовлетворить в полном объеме, взыскав их в заявленном размере - 120 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка участию представителя истца - ФИО7 в предварительном судебном заседании 28.08.2024, не учтена работа представителей по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя ФИО4 в судебных заседаниях при его рассмотрении.

Указывает, что его позиция о необоснованности уменьшения суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обусловлена продолжительностью судебного разбирательства, активной позицией ответчика, а также его недобросовестными действиями, оспариванием решения в апелляционном и кассационном порядке.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят определение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, уменьшить размер расходов на услуги представителя до 30000 рублей, который, по их мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.

Полагают, что суд первой инстанции не учел небольшую сложность спора, разрешение которого фактически требовало лишь оценки степени перенесенных истцом нравственных страданий, для чего существенное значение имели объяснения самого истца, а не его представителя.

Кроме того, не принято во внимание, что ФИО1 систематически обращается в суды с исками о компенсации морального вреда, является профессиональным участником гражданских правоотношений в данной категории споров, обладает значительным опытом ведения подобных дел. По мнению подателей жалобы, суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, не обеспечил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10.12.2025 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были допущены.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-5167/2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, ответчику запрещено дальнейшее распространение и использование изображения (фотографии) ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2025 частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение Кировского районного суда г. Омска изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2024 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов - 210 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 300 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО1 представлял ФИО7 по договору на оказание юридических услуг № 26/08 от 26.08.2024, а также ФИО4 – по договору на оказание юридических услуг № 25/24 от 25.07.2024 в суде первой и апелляционной инстанций и в кассационной инстанции по договору № 21/04 от 21.04.2025.

Согласно пункту 1 договора от 26.08.2024 исполнитель ФИО7 принял на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов по иску к ФИО2, в том числе: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, принять участие в собеседовании по делу, назначенном на 28.08.2024, и иных судебных заседаниях суда первой инстанции, производить аудио-фиксацию каждого судебного заседания, подготовить необходимые документы для предоставления в Кировский районный суд г. Омска в качестве доказательств по делу.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и составила 30 000 рублей, стоимость одного судодня - 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается чеками по операциям о перечислении ФИО1 ФИО7 денежных средств 04.10.2024 в размере – 3 500 рублей, 18.12.2024 – 2 500 рублей, 13.12.2024 – 3 500 рублей, 21.01.2025 – 1 500 рублей, 17.03.2025 – 9 500 рублей, 27.03.2025 – 2 500 рублей, а также записью исполнителя в договоре о получении аванса в размере 7000 рублей, всего оплачено 30 000 рублей (том 2 л.д. 8-9).

По договору на оказание юридических услуг № 25/24 от 25.07.2024 ФИО4 обязан был оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов истца в рамках настоящего спора: изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы с учетом анализа сложившейся судебной практики по подобной категории дел, подготовить необходимые документы для подачи иска в соответствующий суд города Омска, осуществить подачу документов в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и представительство интересов клиента в суде первой и (при необходимости) апелляционной инстанции, подготовить необходимые документы для представления в районный суд города Омска в качестве доказательств по делу, подготовить и подать (при необходимости) апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, либо возражения на апелляционную жалобу ответчика (при наличии таковой и отсутствии жалобы истца), подготовить и подать в районный суд города Омска заявление о взыскании судебных расходов по делу в срок не позднее 3 (трёх) месяцев с момента вынесения по делу крайнего судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, обеспечить участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составила по 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, но не менее 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 10).

В договоре имеются записи о том, что ФИО4 получил аванс 25.07.2024 в сумме 30 000 рублей, а также 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, всего 60 000 рублей.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы ФИО1 заключен с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 21/04 от 21.04.2025, предметом которого являлось представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составит 30 000 рублей, но не менее 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по названному договору подтверждается записью от имени представителя ФИО4 о получении аванса в сумме 8 000 рублей, а также чеками по операциям от 03.07.2025 на сумму 15 000 рублей, от 18.07.2025 на сумму 7 000 рублей (том 2 л.д.12).

Во исполнение заключенных с истцом договоров об оказании юридических услуг представители ФИО7 и ФИО4 приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.09.2024 с 15-00 часов до 16-00 часов, 03.10.2024 с 14-00 часов до 15-00 часов (том 1 л.д. 56-60, 142-144).

ФИО7 представлял интересы ФИО1 при опросе сторон судом первой инстанции 28.08.2024, в судебном заседании 30.09.2024 с 10-15 часов до 11-11 часов (том 1 л.д. 118-122).

06.02.2025 ФИО4 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 11-52 часов до 12-39 часов, 13.05.2025 посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО2 (том 1 л.д. 188-190, 214-219, 240), заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях при их рассмотрении 04.09.2025 и 18.09.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав, что в рассматриваемой ситуации с требованиями разумности соотносится сумма в размере 60000 рублей. Почтовые расходы в размере 210 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (37,20 рублей), а также апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу (172,80 рублей), расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления (300 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) признал необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, а факт их несения подтвержденным.

Судья апелляционной инстанции с названной позицией в полной мере согласиться не может, полагает, что доводы жалобы о чрезмерности суммы, присужденной в счет возмещения расходов на услуги представителя, заслуживают внимания.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 12, 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, апелляционная и кассационная жалоба ФИО2 оставлены без удовлетворения, напротив апелляционная жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, размер компенсации морального вреда увеличен, расходы на услуги представителей, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 на основании договора от 25.07.2024 принял на себя обязательства подготовить и подать (направить) исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, эти услуги подлежали оплате, их стоимость включена в общую стоимость услуг исполнителя (60000 рублей за первую и апелляционную инстанции).

Между тем из материалов дела следует, что самим истцом подано исковое заявление, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов (том 1 л.д. 8-9, 158-160, том 2 л.д. 3-4).

В этой связи оснований для включения этих услуг в объем оказанных представителем, и, следовательно, подлежащих возмещению за счет ответчика, не имеется.

Расходы, связанные с консультированием истца, изучением документов и информированием клиента о возможных вариантах решения проблемы с учетом анализа сложившейся судебной практики по подобной категории дел, также включенные в общую стоимость услуг по договорам от 26.08.2024 с ФИО7 и от 25.07.2024 с ФИО4, не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем истца при подготовке процессуальных документов и участии в судебном заседании и отдельно оплате не подлежат.

Поименованные выше услуги охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции истцовой стороны.

Оценивая сумму, взысканную судом в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителей, относительно сложности спора и его категории, объема проделанной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности она не соответствует, не соотносится с характером и объемом защищаемого права.

Настоящий спор значительной сложности не представлял, подготовка к процессу не требовала от представителей значительных временных затрат в целях подготовки процессуальных документов и формирования процессуальной позиции по делу, по сути работа представителей сводилась к обоснованию размера компенсации морального вреда.

В такой ситуации, исходя из категории спора, его незначительной сложности, объема оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 28.08.2024, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.09.2024, 30.09.2024, 03.10.2024), а также в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции (06.02.2025 и 13.05.2025 соответственно), подготовка возражений на кассационную жалобу), заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях при его рассмотрении 04.09.2025 и 18.09.2025, судья полагает, что присужденная в пользу ФИО1 сумма принципу разумности не отвечает.

Более того, применительно к объему защищаемого права взыскание расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей притом, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда присуждено 25000 рублей, во всяком случае не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

При этом принимает во внимание, что участие представителя ФИО7 в судебном заседании 30.09.2024, было сведено лишь к ходатайству о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов по другому делу, все объяснения в обоснование исковых требований фактически давал сам истец, который принимал личное участие в судебном заседании (том 1, л.д. 118-122). Отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с 04.09.2025 на 18.09.2025 обусловлено фактом неполучения ответной стороной копии этого заявления, которое не было направлено истцом.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителями правовой помощи, незначительной сложности дела, судья полагает, что в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени с требованиями разумности соотносится сумма в размере 30000 рублей, которая соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Омском регионе, согласно информации, размещенной в открытых Интернет-источниках (при стоимости представительских услуг в размере 2000-3500 рублей за один судодень (том 2 л.д. 28-36)).

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 о недобросовестном поведением истца, который систематически обращается с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и является профессиональным участником гражданских правоотношений, во внимание не принимаются, поскольку наличие у ФИО1 высшего юридического образования само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность его обращения к услугам представителя, расходы на оплату которых могут быть возложены на проигравшую сторону.

Отнесение на ФИО2 понесенных ФИО1 и подтвержденных платежными документами почтовых расходов в сумме 210 рублей (37,20+86,40+86,40), связанных с направлением участникам процесса копии искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и апелляционной жалобы – 3 000 рублей сомнений в правильности не вызывает и по доводам частных жалоб не оспаривается.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение законным не является и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением требований ФИО1 в сумме 33510 рублей (30000 рублей – расходы на услуги представителя, 210 рублей – почтовые расходы, 3300 рублей – расходы на уплату государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет возмещения судебных расходов 33 510 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.