Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2366/2019

Дело №2-2366/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«17» сентября» 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 12 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №ВГТ-1/С/16.1478 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях оговоренных договором. 29 сентября 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами с момента его заключения. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №ВГТ-1/С/16.1478 за период с 13 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 124900 рублей, из них: 25000 рублей – сумма основного долга, 99900 рублей – сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых указывает, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не заваренные надлежащим образом; при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 20000 рублей; сумма процентов за пользование займом исчислена истцом неправильно и не соответствует требованиям закона; уступка права требований по договору займа от 12 декабря 2016 года осуществлена без ее согласия, в связи с чем полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В судебном заседании установлено следующее.

12 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №ВГТ-1/С/16.1478 о предоставлении должнику займа в сумме 25000 рублей (л.д.9-11).

Согласно п. 2 Договора, срок возврата потребительского займа устанавливается до 11 января 2017 года (включительно).

В соответствии с условиями договора, уплата займа и процентов за пользование займом производится единовременно одним платежом, с учетом процентов в сумме 37600 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 декабря 2016 года (л.д.12 оборот).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

29 сентября 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки требования №О-66-84-2017, по условиям которого, все права кредитора по договору займа №ВГТ-1/С/16.1478 от 12 декабря 2016 года перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно реестру уступаемых прав от 29 сентября 2017 года, сумма уступаемого требования по договору займа №ВГТ-1/С/16.1478 от 12 декабря 2016 года составила, в том числе: основной долг - 25000 рублей, проценты по договору займа – 66150 рублей.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 124900 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг по договору займа, 99900 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности, в том числе по основному долгу, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 25000 рублей в счет основного долга по договору займа №ВГТ-1/С/16.1478 от 12 декабря 2016 года.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Расчет процентов, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу за пользование микрозаймом в размере 658,80% годовых за период с 13 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года, суд считает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 12 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц с 16 декабря 2016 года по 11 января 2017 года.

Условиями договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа и процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата суммы займа, как указано ранее определенной 11 января 2017 года.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 658,80% годовых были предусмотрены договором процентного микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, лишь на период срока действия договора, то есть на 30 дней, до 11 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых истцом процентов за пользование займом по договору микрозайма от 12 декабря 2016 года за период, начиная с 12 января 2017 года по 23 июля 2017 года, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на декабрь 2016 года, составляет – 15,88% в год, следовательно, за пользование кредитом в период с12 января 2017 года по 23 июля 2017 года, проценты за пользование займом исходя из суммы 25000 руб., составляют 2128 рублей 36копеек (15,88% х 25000 руб. : 100% = 3970 руб. : 360 дн. =11.03 руб. в день х 193 дн.= 2128 рублей 36копеек).

При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма процентов за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 11 января 2017 года– 13500 руб. (30 дн. х 450 руб.(1,8% от 25 000 руб.), что предусмотрено договором займа, а за период с 12 января 2017 года по 23 июля 2017 года сумма процентов за пользование займом составляет - 2128 рублей 36 копеек, а всего общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за пользование займом по указанному договору займа от 12 декабря 2019 года, за указанный период составляет – 15628 рублей 36 копеек (13500 +2128,36).

В остальной части в иске в части взыскания процентов за пользование займом истцу следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о предоставлении истцом копий договора займа от 12 декабря 2016 года, расходного ордера от 12 декабря 2016 года, заявления о предоставлении потребительского кредита от 12 декабря 2016 года, графика платежей, не заверенных надлежащим образом, суд находит несостоятельными

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, верность копий, представленных истцом: заявления на получение займа, договора займа, графика платежей и расходного кассового ордера о выдаче кредита заемщику, засвидетельствованы подписью уполномоченного на то лица, скреплены печатью организации.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в дело не представлено, равно как и доказательств недействительности или незаключенности договора займа, доказательств иного размера задолженности.

Ссылку ответчика на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 20000 рублей, суд расценивает критически, так как доказательств внесения денежных средств для исполнения обязательств по договору от 12 декабря 2016 года ответчиком суду не представлено, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае наличия у ответчика ФИО1 достоверных доказательств частичной уплаты задолженности в сумме, которая не учтена при принятии решения, она не лишена возможности представить данные доказательства на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку прав требования другим лицам суд считает несостоятельными, поскольку, из индивидуальных условий договора потребительского займа от 12 декабря 2016 года, подписанных ответчиком, усматривается, что ответчик дала свое согласие банку уступить свои права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, что подтверждается платежными поручениями №16989, №37064.

С учетом взысканной суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договору займа №ВГТ-1/С/16.1478 от 12 декабря 2016 года в размере 25000 рублей, неуплаченные проценты за период с 13 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 15628 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей, а всего 42047 рублей 36 копеек, в удовлетворении исковых требований в сумме свыше 42047 рублей 36 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников