Апелляционное определение № 33-176/2026 33-1879/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бахчеева А.В.Дело № 2-4620/2025УИД 41RS0001-01-2025-005035-65

Дело № 33-176/2026 (33-1879/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единая городская недвижимость», Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4 к Отделу ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе истца АО «Единая городская недвижимость» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Единая городская недвижимость», Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4 к отделу Государственной фельдъегерской службы России в г. Петропавловске-Камчатском о возложении обязанности выступить заказчиком от лица собственников здания с возмещением остальными собственниками помещений в здании затрат соразмерно долям в праве на общее имущество собственников в здании: по договору (контракту) на проведение актуализации проектной документации «Капитальный ремонт фасада и кровли здания по адресу: <адрес>, с устройством навесного вентилируемого фасада» в части капитального ремонта кровли здания, подготовленной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» в 2020 году; по проведению экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт фасада и кровли здания по адресу: <адрес>, с устройством навесного вентилируемого фасада» в части капитального ремонта кровли здания; по договору (контракту) на проведение работ по капитальному ремонту крыши (конструкций кровли) здания по адресу: <адрес>, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, представителей ответчика и третьего лица ГФС России ФИО7, ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Единая городская недвижимость», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее также Отдел) о возложении обязанности выступить заказчиком от лица собственников здания с возмещением остальными собственниками помещений в здании затрат соразмерно долям в праве на общее имущество собственников в здании: по договору (контракту) на проведение актуализации проектной документации «Капитальный ремонт фасада и кровли здания по адресу: <адрес>, с устройством навесного вентилируемого фасада», в части капитального ремонта кровли здания, подготовленной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» в 2020 году; по проведению экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт фасада и кровли здания по адресу: <адрес>, с устройством навесного вентилируемого фасада» в части капитального ремонта кровли здания; по договору (контракту) на проведение работ по капитальному ремонту крыши (конструкций кровли) здания по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются долевыми собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1028,4 кв. м, заключившими соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, в соответствии с которым собственники договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности. При этом, сторона, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников возмещения документально подтвержденных расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания, определенной в соответствии с настоящим соглашением.

Собственниками нежилых помещений инициировались внеочередные общие собрания в целях наделения одного из них полномочиями выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, по результатам общих собраний собственников, такое решение не принято, поскольку ответчик, имеющий в собственности большую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (50,18 %), голосовал против его наделения такими полномочиями. Остальные собственники, имеющие меньшие доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, не располагают необходимым объемом финансирования для взятия на себя таких полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО «Единая городская недвижимость» ФИО6, ФИО5, истца Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Смирнова А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика отдела ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском и третьего лица ГФС России ФИО7 исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что отдел ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском не может выступать заказчиком на выполнение работ в интересах имущества третьих лиц.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Единая городская недвижимость», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что федеральные законы о закупках, о контрактной системе в сфере закупок не предусматривают возможности заключения контракта со множественностью лиц на стороне заказчика, а неделимость общего имущества не позволяет заключить контракт на ремонт лишь части общего имущества (части крыши), соответствующей доле заказчика в праве общей собственности. При отсутствии согласия собственников о содержании общего имущества, ремонт крыши может быть реализован только путем возложения на кого-то из собственников обязанности выступить единоличным заказчиком, и понести расходы на ремонт общего имущества с последующим возмещением расходов другими собственниками соразмерно их долям. Поскольку доля ответчика в общем имуществе больше долей всех истцов в совокупности, возложение на него обязанности выступать заказчиком от лица всех собственников с учетом последующего возмещения, является справедливым и соразмерным, тем самым и будет реализован принцип соблюдения баланса интересов всех собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда полагал законным и обоснованным, указав, что возложение на Отдел ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском обязанности выступить заказчиком от имени всех собственников помещений в здании недопустимо, любой из собственников может инициировать организацию общего собрания для наделения себя соответствующими полномочиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Единая городская недвижимость» ФИО5, ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика отдела ГФС России в г. Петропавловске-Камчатском и третьего лица ГФС России ФИО7, ФИО8, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истцы Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4, третьи лица ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, для участия в нем не явились, представителей не направили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации (50,18%), Акционерного общества «Единая городская недвижимость» (23,3%), Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (13,32%) и ФИО4 (13,20%) находится административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением ТУ Росимущемства в Камчатском крае от 17 сентября 2007 года №-р, помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и составляющие 50,18% в праве долевой собственности, переданы в оперативное управление Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

25 августа 2020 года собственники помещений заключили соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности.

В соответствии с пунктом 7 соглашения любая из его сторон, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников (или лиц, уполномоченных собственниками) возмещения документально подтвержденных расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания, определенной в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктом 8 соглашения установлено, что на основании решения общего собрания собственников здания все собственники здания могут выступить одновременно на стороне заказчика работ по ремонту общего имущества здания и, соответственно, нести расходы по такому договору пропорционально доле в праве на общее имущество.

19 августа 2020 года собственниками помещений в здании по итогам общего собрания принято решение о согласовании перечня работ по капитальному ремонту общего имущества здания: фасада здания с устройством навесного вентилируемого фасада и кровли здания.

По итогам общих собраний, проведенных 31 октября 2023 года, 11 апреля 2024 года и 19 ноября 2024 года решение о наделении одного из собственников здания полномочиями выступать заказчиком от лица собственников здания при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши, принято не было. Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, имеющий в собственности 50,18 % доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, голосовал против наделения Отдела вышеуказанными полномочиями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 124, 181.1, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение о наделении одного из собственников здания, в том числе ответчика, полномочиями выступать заказчиком от лица собственников здания при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши, принято не было, и пришел к выводу, что не имеется оснований для принуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре путем возложения на него обязанности выступать заказчиком от лица собственников здания при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов такой защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств, возникших из одного из определенных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, и факт их неисполнения последним.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже указано выше, между собственниками помещений в административном здании 25 августа 2020 года заключено соглашение, которым определен порядок участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, и из условий которого следует, что все решения по вопросам, связанным с ремонтом общего имущества, принимаются на общем собрании собственников и что именно общее собрание собственников правомочно на принятие решений, связанных с определением лица (лиц), которые могут выступать на стороне заказчика от имени всех собственников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и их разъяснений, а также условий заключенного между собственниками спорного административного здания соглашения от 25 августа 2020 года, любые вопросы, следствием которых является несение расходов, так или иначе связанных с содержанием общего имущества, в обязательном порядке решаются на общем собрании собственников с принятием по итогам такого собрания решения простым большинством голосов.

В рассматриваемом случае общими собраниями собственников, проведенными 31 октября 2023 года, 11 апреля 2024 года и 19 ноября 2024 года решение о наделении одного из собственников здания, в том числе ответчика, полномочиями выступать заказчиком от лица собственников здания при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши, принято не было.

Учитывая, что доказательств достаточно и достоверно подтверждающих возникновение у ответчика в силу правовых оснований обязанности перед истцами выполнить требования, изложенные в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре путем возложения на него обязанности выступать заказчиком от лица собственников здания при заключении договора (контракта) на проведение актуализации имеющейся проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли здания, экспертизы указанной документации, а также выступать заказчиком при заключении договора (контракта) на проведение работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Наличие у ответчика доли в праве собственности на административное здание превышающей размер долей принадлежащих другим собственникам здания само по себе не может являться основанием для возложения на него таких обязанностей.

Кроме того, другие собственники не лишены возможности выступить на стороне заказчика с последующим возмещением понесенных ими затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Единая городская недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.