Приговор № 1-229/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-229/2024

УИД № 47RS0009-01-2024-000522-16

Дело № 1-229/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 09 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Брякотниной И.Н., Брякотнина Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 27.01.2024 в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «RENO LOGAN (SR) (РЕНО ЛОГАН)», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Староладожский канал г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области, где у д. 1 «а» был остановлен инспекторами ДПС ОБ № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС В.С.С., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07», заводской номер 639001, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.С.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

Вступившим в законную силу 16.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области № 5-220/2018 от 22.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с изложенным и, руководствуясь ч.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающий сроки лишения специального права, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, а в данном случае ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, прерван. Водительское удостоверение сдано ФИО1 29.12.2022.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RENO LOGAN (SR) (РЕНО ЛОГАН)», государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1, руководствуясь ст. 49 УК РФ и ст. 47 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3292 рубля 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты труда защитника освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 3292 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина