Решение № 12-205/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-205/2018

дело № 12-205/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 25 июля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в павильоне «Голденбург», принадлежащем ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> Б, продавец ФИО2 реализовала 1 литр пива «Чешское нефильтрованное» с содержанием этилового спирта 4,7 %, по цене 89 рублей, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает, что в объяснениях ФИО11 и ФИО2, составленных старшим инспектором ОПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, имеются исправления и заштрихованные участки текста. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исправления она внесла позднее, в отсутствие опрошенных лиц, не ознакомив их с этими изменениями. В объяснениях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3 также имеются заштрихованные участки текста. В связи с чем были внесены данные изменения, при рассмотрении дела установлено не было.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО2 – судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 поясняла, что на момент рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО11 показала, что присутствовала в магазине, когда молодой человек попросил продавца ФИО2 продать ему пива. Продавец попросила паспорт, когда услышала, что паспорта нет, отказалась продать ему пиво. ФИО11 сказала продавцу, что пиво покупает она (ФИО5) Молодой человек положил на прилавок деньги, взял пиво и ушел. ФИО5 вышла из магазина, а когда через некоторое время вернулась, в магазине уже были сотрудники полиции.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в павильоне «Голденбург», принадлежащем ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> Б, продавец ФИО2 реализовала 1 литр пива «Чешское нефильтрованное» с содержанием этилового спирта 4,7 %, по цене 89 рублей, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На л.д. 6 имеется сообщение от оператора «02» от 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Голденбург» осуществляется продажа пива несовершеннолетним.

На л.д. 7-13- имеется протокол осмотра павильона «Голденбург», принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему.

На л.д. 14-15 имеется объяснение ФИО2 из которого следует, что она работает продавцом в павильона «Голденбург», расположенном по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов молодой человек попросил продать 1 литр пива «Чешское» по цене 89 рублей. Она попросила его предъявить паспорт, но он ответил, что у него нет паспорта. Она сказала, что не продаст ему пиво, так как он молодо выглядит. Женщина, находящаяся в павильоне, предложила молодому человеку приобрести пиво, и попросила налить ему пива. Она стала наливать пиво, а когда обернулась, на прилавке лежали 100 рублей. Она поставила бутылку пива на прилавок и взяла деньги, дала сдачу. Женщина приобрела себе 2 бутылки пива и ушла. Молодой человек вышел из павильона, и вернулся через 5-10 минут в сопровождении сотрудника полиции. Оказалось, что молодому человеку 15 лет, сотрудник полиции показал его паспорт.

На л.д. 16 имеется объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное инспектору ОПДН, из которого следует, что в павильоне «Голденбург» продавец ФИО2 продала ему 1 литр пива «Жигулевское» по цене 79 рублей. Когда он вышел на улицу, к нему подошел сотрудник полиции и спросил, где он приобрел пиво, после чего они зашли в павильон. Продавец стала отрицать факт продажи пива, но находящиеся в павильоне люди были опрошены по данному факту.

На л.д. 26-27 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО7 с ФИО2

На л.д. 42-44 имеется объяснение ФИО8, данное в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Позицию ФИО2 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты, полагает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного производства.

ФИО2, как и сама не отрицает, усомнилась в совершеннолетнем возрасте покупателя, в связи с чем потребовала у него паспорт. Паспорта у покупателя не оказалось, однако ФИО2 продала ему пиво, взяв у него деньги и выставив пиво на прилавок, с которого ФИО3 забрал пиво. Пояснения ФИО2 о том. что она не видела, кто положил на прилавок деньги за пиво и кто его забрал, суд считает надуманными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Ходатайство представителя ФИО2 о передаче протокола об административном правонарушении по месту регистрации судом рассматривалось, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-54) ФИО2 данное ходатайство не поддержала, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Санкция ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ФИО2 назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения, его последствия – употребление несовершеннолетним спиртных напитков, по мнению суда, не позволяют применить к ФИО2 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 25 июля 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко