Приговор № 1-62/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1- 62/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-000393-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Ростов Великий, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Кругловой Н.В., Кашеваровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Беланова Я.В., заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Жгутовой А.П., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшего ФИО43

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масленникова М.Н., представившего удостоверение № 861 и ордер № 025257 от 20 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Лига Роста» сварщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- 12 декабря 2008 г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

13 июля 2009 г. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по которому осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского городского суда от 12 декабря 2008 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

30 октября 2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2008 г., действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а также по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2008г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 сентября 2019 г.

содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 29 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время предварительным следствием не установлено, пришел к квартире № подъезда № <адрес> р.<адрес>, где проживает ФИО44 и постучал в дверь. Из <адрес> указанного дома на лестничную площадку 4 этажа вышел ФИО45 где между ФИО1 и находящимися в непосредственной близости от последнего ФИО46., на почве личных неприязненных отношений внезапно возник конфликт. В ходе ссоры, внезапно произошедшей с находившимся там же в указанный период времени ФИО14 А.В., у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47. В указанные дату и период времени, ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа у <адрес> подъезда № <адрес> р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, достал из правого кармана шорт неустановленный следствием предмет и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, применив в отношении ФИО48 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес им один удар в область живота слева последнему.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1 ФИО49. причинена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Проникающая рана живота у ФИО50 в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме, суду пояснил, что 30 августа 2024 года около 19.00 часов он находился дома, к нему зашел его зять ФИО5 №6 и попросил его проводить его до дома. ФИО5 №6 очень боится своего соседа ФИО57. Ранее у него был конфликт с другом ФИО22 ФИО3 его собака укусила его, ФИО1 за ногу. Также у ФИО5 №6 был конфликт с ФИО53., в ходе которого ФИО5 №6 прыснул в ФИО56. газовым баллончиком. После конфликта ФИО61. потребовал от ФИО5 №6 сумму в 10 000 рублей. Со слов ФИО5 №6, он знает, что тот отдал ФИО51. сумму 5 000 рублей. Он шел поговорить с ФИО55 почему он вымогает у ФИО5 №6 деньги. Он с ФИО5 №6, поднялся к квартире ФИО60., ФИО5 №6 показал ему квартиру ФИО59. Он, ФИО1, постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда ФИО5 №6 позвонил в дверь и убежал. Когда ФИО54. открыл дверь, между ними произошел конфликт, ФИО58 начал его бить и хватать, несколько раз ударил его в правую часть лица, он его, ФИО1, душил, ему было тяжело дышать. Тогда он из правого кармана шорт достал складной нож и нанес удар ФИО66 тот отпустил хватку и он, ФИО1 вырвался. Когда он ударил ФИО65 ножом, тот побежал на этаж выше, они с ним там стояли минут 10, выкурили по паре сигарет. ФИО52 сообщил ему, что писать заявление на него не будет, и они разошлись. Вечером за ним приехали сотрудники полиции. Поясняет, в кармане шорт у него находился перочинный нож. Когда, после произошедшего, он пришел домой, он его швырнул, куда не помнит, в дальнейшем его искал и не нашел. Нож с собой он стал носить всегда, так как на ФИО5 №6 напала собака и по селу бегает много бездомных собак и нападают на людей. Нож он носит для самообороны от собак. Вину он не признает, он защищал свою жизнь. Проживает он с женой и внучкой, жена инвалид второй группы по зрению, ее необходимо сопровождать везде, работает он сварщиком, его зарплата 34 000 рублей. После случившегося он находился в стрессовом состоянии, обращался к психиатру в Ростовскую ЦРБ, так же после случившегося произошли проблемы с сердцем, нужна операция ее назначили на январь 2026 г. После случившегося, он разговаривал с ФИО64., принес ему свои извинения, они пожали друг другу руки. Он хотел примирится с ФИО62., но тот ему сообщил, что его жене нужен миллион рублей, чтобы положить в кассу, где она работает. Пояснил, что ФИО63. жесткий человек. Он, ФИО1, хотел с ним просто поговорить. Он, ФИО1, защищал свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает с супругой ФИО5 №1 и ее внучкой ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился по месту жительства вместе с супругой и внучкой его жены. За ужином, он употребил около 200 грамм водки. Примерно около 19 часов 30 минут к нему зашел его зять ФИО5 №6, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> подъезд 1. Речь у них зашла, в том числе, и об одном жителе их поселка ФИО69 ФИО68 попросил его проводить его до дома, так как тот опасается своего соседа по имени Потерпевший №1 (ФИО75 ФИО5 №6 худощавого телосложения, небольшого роста, добрый и хороший парень, но тот очень боится ФИО104 Он согласился его проводить. Ранее у него был конфликт с ФИО70 из-за того, что собака, принадлежащая ФИО3 (друг ФИО14) укусила его в ногу и руку. Также у ФИО5 №6 и ФИО81 ранее был конфликт, в ходе которого ФИО5 №6 прыснул из газового баллончика в лицо ФИО103. После конфликта ФИО71. потребовал от ФИО5 №6 сумму в 10000 рублей за то, что тот прыснул в него из газового баллона. Со слов ФИО5 №6, он, ФИО1, знает, что ФИО5 №6 передал ФИО102 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он, ФИО1, с таким поступком ФИО5 №6 был не согласен и предложил ФИО5 №6 пойти к ФИО79., чтобы тот вернул эти деньги. Около 20 часов 00 минут, он и ФИО5 №6 подошли к дому № по <адрес> р.<адрес>, зашли в подъезд, где проживает ФИО14. В этом же подъезде и проживает ФИО5 №6 ФИО76. проживает этажом выше. ФИО23 показал ему, где живет ФИО106., и ФИО23 позвонил в звонок квартиры ФИО101 откуда и вышел последний. Он, ФИО1, стал общаться с ФИО74., ФИО5 №6 то спускался низ на лестничную площадку, то обратно к ним поднимался. Он, ФИО1, сообщил ФИО105 о том, что необходимо вернуть ФИО5 №6 деньги, однако ФИО100 отказался. Сначала они стояли на площадке 4 этажа, а потом в ходе разговора спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. Указывает, что ФИО91. выше его ростом, примерно около 2 метров, по ширине тела больше его в 4 раза, крупного и мощного телосложения, по виду ФИО72., он, ФИО1 понял, что тот физически его сильнее. В ходе разговора на площадке между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он хотел уйти, поскольку понял, что ничего хорошего из разговора не выйдет, для этого он развернулся и хотел покинуть площадку, но в этот момент ФИО73 левой рукой обхватывает его шею, при этом ФИО80. находился справа сзади, применил в отношении него удушающий прием, сдавливал ему шею, ему, ФИО1, не хватало воздуха, он попытался вырваться, освободится от захвата, однако, как только он эти попытки предпринимал, то ему кулаком другой руки были нанесены ФИО90. удары по лицу, не менее трех. При этом, ФИО94 продолжал его удерживать одной рукой, он, ФИО1, оказался как в тисках. Вырваться у него не получалось. Помнит, что и в спину ему был ФИО78. нанесён удар, по его мнению, ногой. В какой-то момент ФИО89. ему сообщил, что ему конец. Затем в отношении его, ФИО1, ФИО99. был применен удушающий прием. Учитывая все обстоятельства, что его продолжает ФИО77. удерживать рукой за шею, что ему были нанесены не менее трех ударов по голове, и не менее одного удара в спину, ему было сложно дышать, у него было чувство страха, что, он не может вырваться, поскольку все его попытки освободиться не дали никакого результата. Тогда он из правого кармана шорт, достал правой рукой складной нож, нажал на кнопку, лезвие ножа немного показалось из рукоятки, левой рукой он потянул за лезвие ножа, чтобы его (лезвие) вытащить и нанес ФИО82. удар ножом в область живота, куда именно и в какое место, он нанес удар ФИО88 он не видел. После нанесенного удара ножом, ФИО95 отпустил «хватку», то есть разжал руку, которой держал его за шею, и он, поймав данный момент, убежал на улицу. По-другому ему вырваться у ФИО84 не получилось. Он ФИО87 никаких ударов не наносил, после того как ФИО93 применил к нему удушающий захват, ФИО2 он стоял к нему ФИО98 спиной, он пытался освободиться, однако сделать это физически он не мог, ФИО83 физически сильнее него, поэтому ему ничего не оставалось, как достать из кармана шорт нож, которым при очередной попытке вырваться из захвата ФИО96., им был нанесен ФИО97. один удар, а именно махнул ножом назад, потому что хотел, чтобы ФИО85 его отпустил. После чего он направился в сторону дома. Придя домой, он выложил нож из кармана и оставил его около деревянного стола во дворе его дома. Когда он пришел домой, ДД.ММ.ГГГГ, то через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ФИО86 находится в больнице. Убивать ФИО92 он не хотел и не собирался, нож носит с собой в целях самообороны для защиты от нападения собак. Из-за неоднократного нападения на его собак, он находился в стрессовом состоянии, обращался к психиатру в Ростовскую ЦРБ. В ходе посещения психиатра, ему было назначено лечение и выписаны успокоительные таблетки. Никаких чувств и эмоций по отношению к ФИО14 А.В. у него не было, цель его похода к указанному человеку была лишь поговорить (том 1 л.д. 38-42, том 1 л.д. 230-233, том 1 л.д. 238-239).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что он не пил 200 гр. водки, он выпил 70 гр., всё остальное подтверждает. ФИО107 держал его сзади, за плечи или футболку, но ему было трудно дышать, он сначала ударил ФИО110 ножом, потом вырвался. Исковые требования признает частично, признает только в части возмещения вреда здоровью, материальных затрат на лечение потерпевшего, то есть сумму иска признает в разумных пределах. Он не считает себя виновным, он признает факт удара ножом ФИО109 если бы ФИО108 на него не напал, то он бы его не ударил ножом, он защищался. Подтвердил данную им явку с повинной, показания данные в ходе очной ставки с потерпевшим, и показания данные им в входе проверки показаний на месте.

<данные изъяты>Однако, вина ФИО1 в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описат Однако, вина ФИО1 в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО111 данными им в судебном заседании, согласно которым, в августе 2024 г. он находился дома, около 18 часов 00 минут в дверь его квартиры очень сильно постучали. Он открыл дверь и увидел, что у его квартиры стоял ФИО1, который был одет в футболку и шорты. Он протянул свою руку ФИО1, чтобы поздороваться, в этот момент, ФИО1 нанес ему, ФИО115 удар ножом в левую часть живота, при этом ФИО1 ничего не говорил. Он, ФИО114., находился с голым торсом в шортах. Нож у ФИО1 находился в правой руке. ФИО1 вынул нож и ушел, из раны у него, ФИО118., потекла кровь. Он сразу по телефону сообщил жене о том, что его ударили ножом в живот, супруга была в этот момент на работе. Супруга вызвала «Скорую медицинскую помощь» и пришла домой. По приезду «Скорой медицинской помощи» он был доставлен в Ростовскую ЦРБ. Сосед ФИО5 №6 ему знаком, он проживает этажом ниже. У него с ним был конфликт, ФИО5 №6 прыснул ему, ФИО116 в лицо газовым баллончиком так как, перепутал двери. На данный момент конфликт исчерпан, ФИО5 №6. приходил к нему домой извинялся и передал ему компенсацию 5 000 рублей, с ним ФИО5 №6 здороваемся при встрече. Ранее ФИО1 ему не был знаком, с ним у него не было конфликтов. На данный момент он, ФИО117., проживает с женой, не работает, врачи поставили ограничения, жена все тянет на себе. Ранее зарплата у него была 70 000 рублей Спортом раньше он, никаким не занимался, только играл в футбол. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в свою пользу один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, так как он потерял работу, здоровье ухудшилось, он постоянно переживает о случившемся. После преступления у него случился инфаркт, а затем инсульт, он связываю эти обстоятельства. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО119., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает совместно с гражданской супругой ФИО5 №3 и ее несовершеннолетним сыном. Квартира его располагается во втором подъезде на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома один. В это время он услышал сильный стук в дверь, и за дверью услышал мужской голос: «ФИО325, открывай!», он открыл дверь и увидел у его квартиры мужчину, данного мужчину он видел до этого раза несколько раз в р.<адрес>, как его зовут не знал, в настоящее время ему уже известно, что его зовут ФИО6. Он, ФИО121., сразу протянул свою руку ФИО1, чтобы с ним поздороваться, и в этот момент он почувствовал сильный удар в левую область живота под ребрами, он увидел, что у него оттуда пошла кровь, он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом, но в руках у ФИО1 он сначала, когда открыл дверь ножа не видел, увидел нож, когда у него пошла кровь из раны и когда тот резко отдернул из живота нож. Сам нож он не видел, как тот выглядит, видел только конец лезвия. Когда тот вынул нож, то сразу быстрым шагом стал уходить от него, то есть стал спускаться с лестницы, в этот момент он услышал слова ФИО1: «Тебя ткнул и пойду проткну ФИО3», и тот ушел. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из раны у него шла кровь. Он сразу же позвонил супруге и сообщил ей, что ему нанесли удар ножом в живот, супруга была в этот момент на работе, она вызвала ему «Скорую помощь» и пришла домой. Через 20 минут к нему в квартиру пришел ФИО5 №6, который проживает этажом ниже, и спросил, что случилось, на что он ему ответил, что ему нанесли удар ножом в область живота, при этом тот видел у него рануФИО122 у него ранее был конфликт, в настоящее время он с ним здоровается при встрече и все. По приезду «Скорой помощи» он был доставлен в Ростовскую ЦРБ, где находился в хирургическом отделении с 30 августа 2024 г. по 09 сентября 2024 года. Когда он был доставлен в Ростовскую ЦРБ и когда его спросили про травму, то он сотрудникам Ростовской ЦРБ так и пояснил, что, когда в дверь постучали, он открыл дверь и незнакомый ему нанес удар ножом в живот. Конфликтов и ссор у него с ФИО1 никогда не было. Сам он ему никаких ударов не наносил. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке ФИО1 был нанесен ему удар ножом в живот, он, ФИО120., не сразу ушел в квартиру, поскольку находился в шоковом состоянии от случившегося, он постоял немного на лестничной площадке, потом, зачем-то поднялся по лестничному маршу наверх, на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, потом уже спустился вниз и зашел в квартиру. Как потом от своей жены (сожительницы) ему стало известно, что в их подъезде на лестничном марше, ведущем наверх от их этажа и на лестничной площадке были пятна (капли) крови. С выводами заключения эксперта № 61-200 от 29 ноября 2024 г. он не согласен, он рассказал следствию о событиях, так как они происходили, он не наносил ФИО1 никаких ударов, за шею его не удерживал (том 1 л.д. 67-68, том 1 л.д. 129-132, том 1 л.д. 69-72, том 1 л.д. 85-92).Потерпевший ФИО14 А.В в судебном заседании оглашенные его показания, в том числе показания данные им в ходе очных ставок, подтвердил частично, суду пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части, что он вышел на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Он не помнит, что ФИО40 приходил к нему домой после удара ножом, не помнит, что ФИО1 кричал ему о том, что он его, ФИО126 ткнул и пойдет проткнет ФИО3. Остальным показаниям просит доверять. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 18 часов 00 минут ей по телефону её супруг ФИО134. сообщил, что ФИО1 нанес ему один удар в живот ножом. Она вызвала «Скорую помощь», полицию. Прибежав домой, она увидела, что на кухне на стуле сидел её супруг ФИО127 в левой части живота у него была рана и текла кровь. Она приложила холодное к месту ранения, в этом момент её супруг ФИО125. пояснил, что в дверь постучали сильно, он открыл, и его ткнули ножом. Пояснила, что ниже этажом живет ФИО5 №6, между её супругом и ФИО5 №6 за десять дней до случившегося произошел конфликт, в ходе которого пьяный ФИО5 №6 оскорблял её нецензурными словами. За неё вступился её супруг ФИО123 и ФИО5 №6 ему прыснул в глаза перцовым баллончиком. В дальнейшем ФИО5 №6 и ФИО130 урегулировали конфликт. ФИО5 №6 добровольно возместил моральный вред в сумме 5 000 рублей. Пока ждали скорую медицинскую помощь, к ним домой приходил ФИО5 №6 и спрашивал, что случилось, при этом, он был очень напуганный. Поясняет, что по характеру её муж спокойный, трудолюбивый заботливый человек, не конфликтный. ФИО124. раньше работал на карьере на машине и разнорабочим, сейчас по состоянию здоровья договор с ним расторгнут, он не работает, они живут на её зарплату. У супруга сейчас постоянные депрессии, он переживает, нервничает. После ранения у него случился инфаркт, а затем инсульт. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №3 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, она проживает с сожителем ФИО129. и сыном ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель ФИО139., и сообщил, что ему неизвестный мужчина, родственник ФИО5 №6 нанес один удар ножом в живот. Она сразу же позвонила в «Скорую помощь» и вызвала их на адрес их места жительства, сама собралась и побежала домой. Поясняет, что в августе 2024 г. между ее сожителем ФИО137. и ФИО5 №6 произошла конфликтная ситуация, ее сожитель вступился за ее, это все происходило в ее присутствии в подъезде их дома, в результате чего ФИО5 №6 прыснул ФИО140 в лицо газовым баллончиком. Однако по данному конфликту они никуда обращаться не стали, ни в полицию, ни в больницу. В дальнейшем ее сожитель ФИО128. и ФИО5 №6 урегулировали произошедшую ситуацию, и ФИО5 №6 добровольно возместил ФИО141 моральный вред в сумме 5 000 рублей, при этом ФИО138. с ФИО5 №6 данных денег не требовал. Вернувшись домой, она на лестничной площадке у своей квартиры увидела на полу несколько пятен крови, наибольшее количество пятен крови было на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Она зашла в квартиру, где увидела, что в кухне на стуле сидел ее сожитель ФИО131., из одежды на нем были только шорты, в левой части живота у ФИО133. была рана, из которой текла кровь. Она позвонила в «Скорую помощь» и сотрудники «Скорой помощи» в телефонном режиме, пока до них ехала карета скорой помощи, говорили ей, что необходимо сделать, то есть она оказывала сама ему первую медицинскую помощь. Пока она оказывала помощь ФИО142 тот ей сообщил, что перед тем как ей позвонить, тот находился дома и спал, поскольку ему надо было идти в тот день на работу в ночную смену и когда он спал, то в дверь квартиры позвонили. При этом он, ФИО132., слышал, как за входной дверью квартиры мужской голос называл его имя, фамилию и говорил о том, что надо выйти. ФИО2 открыл дверь их квартиры, то на пороге квартиры, на лестничной площадке находился родственник ФИО5 №6, его фамилию ФИО14 ей не назвал, поскольку сам не знал, как его зовут. Данный мужчина нанес со слов ФИО144. сразу же ее сожителю один удар ножом в живот, при этом сообщил, что «это тебе за ФИО40». Теперь ей известно, что родственника ФИО5 №6 зовут ФИО6. По характеру ФИО143 спокойный, трудолюбивый, заботливый, помогает ей по хозяйству и помогает своей маме, были спорные ситуации с соседями по подъезду, но это было давно. Алкоголь он употребляет не часто (том 1 л.д. 63-65, том 1 л.д. 81-84).ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью. Пояснила, что слева на животе у ФИО149. была рана, она ее обрабатывала.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ей известно, что между ФИО5 №6 и ФИО145. произошел конфликт, ФИО5 №6 прыснул в лицо ФИО136. из газового баллончика. За исчерпывание конфликта ФИО14 А.В. просил с ФИО5 №6 10 000 рублей, но потом сумма снизилась до 5 000 рублей. ФИО5 №6 отдал эти деньги ФИО146 По слухам она знает, что ФИО135 выпивает, очень вспыльчивый, в его семье часто бывают скандалы. Её зять ФИО5 №6 вообще не пьет, он очень импульсивный человек у него взрывной характер, с дочерью её живут хорошо. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, к ним пришёл ФИО5 №6 ФИО5 №6 попросил её супруга проводить его до дома, так как он боится ФИО26 Через минут 20 после того как они ушли, ей по телефону ФИО1 сообщил, что немного порезал ФИО147 Её супруг ФИО6 никогда с собой ножи не таскает. О произошедших событиях она знает, со слов мужа. ФИО1 она увидела 31 августа, у него с правой стороны на лице была ссадина у скулы. Как пояснил муж, ФИО148. его ударил и схватил за шею, её супругу ФИО1 стало плохо, и он ткнул ножом ФИО150. Её муж ФИО1 очень спокойный человек. Он работает, он тихий спокойный человек, у него восемь внуков.По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №1 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, она проживает вместе с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашел ФИО5 №6, и он и ФИО1 ушли. Примерно через полчаса, ей на телефон позвонила дочь Алена и сообщила, что ФИО1 порезал ФИО157 Она и дочь решили встретиться на улице, после чего стали вместе погулять. Позднее ей по телефону ФИО1 сообщил, что он немного порезал ФИО153 Затем, ФИО5 №6 ей сообщил, что он вместе с ФИО1 пошли к ФИО156 для того, чтобы поговорить о конфликте, который имел место между ФИО151. и ФИО5 №6, ФИО2 ФИО5 №6 прыснул в лицо ФИО175. из газового баллончика. За исчерпывание конфликта ФИО154 просил в качестве компенсации морального вреда сначала 10 000 рублей, но потом сумма была снижена до 5 000 рублей. ФИО5 №6 отдал эти деньги ФИО152. Ее муж хотел поговорить с ФИО176. на эту тему. Она считает, что никому ее супруг никакого вреда причинять не хотел, шел лишь поговорить. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, отзывчивого, справедливого человека, который очень любит ее детей и ее внуков. Он окружил ее заботой, по дому он все делает сам, в саду тоже, поскольку она инвалид 2 группы по зрению. Он домосед, с работы сразу же спешит домой, друзей у него нет, общается только с членами семьи, по барам и увеселительным заведениям не ходит, спиртное не пьет, он не состоит на учете ни у нарколога, ни у психиатра. Он очень переживает о случившемся, он никогда не был агрессивным, очень справедливый человек, отстаивает до последнего свою правоту, справедливость, при этом никакой агрессии не проявляет (том 1 л.д. 46-48).ФИО5 ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что она забыла, что дочь звонила. Она в этом вечер гуляла с дочерью и со своим зятем ФИО5 №6 Когда гуляли, ФИО5 №6 сообщил, что её супруг ФИО1 хотел поговорить с ФИО155. по поводу денег, которые ФИО14 А.В. вымогал с ФИО5 №6 ФИО5 №6 стоял между этажами и боялся вмешаться в конфликт между ФИО1 и ФИО171. ФИО170. видел как они ругались и как ФИО26 ударил ФИО1, а затем ФИО1 начал выворачиваться и отмахнулся от ФИО26 Пояснила, что её супруг ФИО1, очень переживает о случившемся, он никогда не был агрессивным, он очень справедливый человек, отстаивает до последнего свою правоту, при этом никакой агрессии не проявляет. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 приходил к ФИО169 и приносил свои извинения, они пожали друг другу руки.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №6, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 это его тесть. Потерпевший ФИО164. ему, ФИО5 №6, знаком, это его сосед, живет этажом выше. У него с ФИО174. произошёл конфликт, он, ФИО5 №6, прыснул из баллончика в лицо ФИО26 газом. Данный конфликт был между ним и ФИО26 исчерпан, он извинился перед ФИО165 и в качестве компенсации вреда отдал пять тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17:00 вечера пришел домой к тестю ФИО1 и сообщил ФИО1 о конфликте между ним и ФИО158. ФИО1 был против того, что он, ФИО5 №6, передал ФИО27 деньги в указанной сумме. ФИО14 А.В. выше его, ФИО5 №6, ростом, он, ФИО5 №6, его боится и поэтому попросил ФИО1 проводить его до дома, поскольку ФИО159 ФИО2 выпьет, становится агрессивным к окружающим. ФИО1 согласился его проводить, пошёл его провожать, поскольку хотел поговорить с ФИО173. ФИО1 был одет в шорты и футболку. Он, ФИО5 №6, постучал в дверь и спустился вниз на лестничную площадку между третьим и четвёртым этажом, остановился на второй, третей ступеньке снизу. После стука в дверь вышел ФИО172 и у него начался разговор с ФИО1, но не на повышенных тонах, 2-3 минуты происходил разговор между ними. Он, ФИО5 №6, очень сильно волновался и поэтому зашёл в квартиру переодеться, заняло это у него не более одной минуты. Он вышел обратно на лестничную площадку третьего этажа, мужские голоса были слышны. Он увидел, что его тестя ФИО1 за шею сзади левой рукой держит ФИО163., при этом, ФИО167 нанёс рукой удары по спине, и также нанес ногой удар в спину ФИО1 Он, ФИО5 №6, не стал их разнимать Он очень сильно разнервничался, зашёл домой и велел жене быстро одеться, и пояснил, что они пойдут гулять на улицу. Подойдя к входной двери, он услышал голос тестя ФИО1, который попросил вызвать «Скорую помощь». Далее он, ФИО5 №6, поднялся в квартиру к ФИО160 увидел капли крови на лестничной площадке, постучался в дверь, открыла жена ФИО161. ФИО166. сидел на кухне, на животе у него была рана. После этого, они с супругой ушли гулять, домой вернулись в часов десять вечера. Пояснил, что у него детская травма, в детстве его покусала собака, он теперь всех боится, он очень сильно нервничает и его всего трясёт. Чтобы избежать конфликта с ФИО168. он отдал ему деньги в размере пять тысяч рублей. С ФИО1, его тестем у него хорошие отношения, ФИО1 не агрессивный человек, адекватный. ФИО162. его сосед, он очень агрессивный и конфликтный человек, его пол - посёлка боится, он выпивает и в семье у них часто скандалы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №6 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, у него есть тесть ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>., тот проживает с матерью его супруги. К ним он практически каждый день заходит после работы, оказывает им посильную помощь. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 дома, у них в ходе общения зашел разговор о ФИО196., с которым ранее у него была конфликтная ситуация по поводу того, что его укусила собака, принадлежащая другу ФИО14, данная конфликтная ситуация закончилась тем, что он прыснул из баллончика в лицо ФИО190. газом. Однако, затем данный конфликт был между ним и ФИО197 исчерпан, он извинился перед ФИО177. и в качестве компенсации вреда отдал ему 5 000 рублей, хотя ФИО185 хотел получить большую сумму в качестве извинения. ФИО1 был против того, что он передал ФИО195 деньги в указанной сумме, тот не считал, что он, ФИО5 №6, это должен был делать и хотел с ним, ФИО180., поговорить на эту тему. ФИО186 выше его ростом, крупный, весом около 100 кг., он, ФИО5 №6, его боится, и поэтому он попросил ФИО6 проводить его до дома, поскольку ФИО179., ФИО2 выпьет, становиться агрессивным к окружающим, а он, ФИО5 №6, ниже его ростом, худощавого телосложения, его вес 54 кг., и не хотел бы лишний раз провоцировать ФИО192 с которым проживают в одном подъезде. Выпивает ФИО178 часто, поэтому он старается с ним не встречаться, поскольку его боится. ФИО181. имеет не очень хорошую репутацию в поселке, с ним никто старается не конфликтовать. ФИО1 согласился, пошел его провожать, поскольку хотел переговорить с ФИО198. Вместе они зашли в подъезд, поднялись к двери его квартиры, ФИО1 был выпивши, но не в сильной степени алкогольного опьянения, и попросил показать квартиру ФИО191 что он и сделал. Он помнит, что позвонил в звонок квартиры ФИО14 и ушел, спустился вниз на свою лестничную площадку, пытался ключом открыть входную дверь квартиры. Он помнит, что между ФИО1 и ФИО189 начался какой-то разговор, о чем тот был, он со страху не помнит, помнит, что за него стал заступаться ФИО1 Он сразу ключами открыл квартиру и забежал во внутрь, а на площадке оставались ФИО1 и ФИО187 Он быстро переоделся, заняло это у него не более 1 минуты, и он вышел обратно на лестничную площадку 3 этажа, мужские голоса были слышны. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами были ФИО1 и ФИО182. ФИО184. и ФИО1 находились по середине лестничной площадки 4 этажа. При этом ФИО1 стоял по отношению к ФИО193. спиной, почти в плотную. Он увидел, что его тестя – ФИО1 за шею сзади левой рукой держит ФИО183., а точнее обхватил правой рукой (локтевой сгиб) шею ФИО1 ФИО1 пытался вырваться, махал правой рукой. При этом, по его мнению, ФИО194 два раза нанес рукой удары ФИО1 по спине, как ему показалось в районе почек, и потом, по его мнению, ногой тоже в спину, такой вывод он сделал потому что, он видел, как ФИО188 поднимал правую ногу. Он не видел было ли у ФИО1 что-либо в руке. От увиденного он еще больше занервничал и пошел обратно в квартиру, где дома находилась его жена, он сказал жене, чтобы та быстро оделась, поскольку он хотел уйти из дома на улицу вместе с женой, чтобы их не было дома. Выйдя из квартиры с женой, он услышал, что на лестничной площадке слышан какой-то шорох, не поднимаясь наверх, быстро вышли из подъезда. На улице он с женой гуляли до 22 часов. На следующий день, находясь на улице вместе с женой они, гуляя по поселку, услышали от проходящих мимо людей - жителей поселка, что кто-то кого-то порезал в районе «Новой базы», как раз там - в этом районе он с женой и проживают. ФИО2 ФИО199. держал ФИО1 за шею рукой и наносил удары рукой и ногой, ФИО1 как ему кажется, пытался выкрутиться, но дальше он не стал смотреть, поскольку сильно занервничал (том 1 л.д. 30-33, том 1 л.д. 85-92).

ФИО5 ФИО5 №6 оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил оглашенные показания в части, что в дверь к ФИО204 он стучал. В действительности он звонил. Он испугался и спустился на лестничную площадку. Борьба между ФИО200. и ФИО1 продолжалась примерно 5-6 минут. Когда он увидел, что ФИО201 схватил ФИО1 за шею, то он зашел к себе в квартиру. Когда с женой выходил из квартиры, он не слышал шороха на лестничной площадке. Он стоял на верхней ступени, третей или второй сверху. Он видел как ФИО1 отмахивался от ФИО203. правой рукой. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО1 и видел на его лице с правой стороны синяк. Его теща ФИО5 №1 инвалид по зрению, ФИО1 помогает ей в быту.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, её муж был на работе. Примерно в пять вечера этого дня, она в окно увидела ФИО1, он заходил к ним в подъезд, через минуты две следом зашёл её муж ФИО5 №6 Она слышала, что по лестнице шёл один человек, а через какое-то время второй, слышала шум на лестнице. Был стук в дверь и какие-то разговоры не на повышенных тонах, это были голоса ФИО26 и ФИО1 Затем она услышала как дверь её квартиры открылась, ключами. Она поняла, что в квартиру заходил ФИО5 №6 Когда она вернулась в коридор квартиры, то мужа там не было. Она слышала как по лестнице стал спускаться ФИО1, поскольку он произнёс фразу вызывайте «скорую помошь», его голос она узнала. После того, как была произнесена фраза, в дверь зашёл её муж и велел ей собираться, его всего трясло, он очень сильно волновался и они пошли гулять. Поясняет, что её мама инвалид по зрению, ей нужна помощь в быту ей нужен уход, дома она сама передвигается по стеночке, так как она не видит. ФИО28 она знает с детства, в детстве дружили родители. Конфликтов у них с соседями нет. Ей известно, что ФИО5 №6 опасался ФИО205

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2 подъезд. По данному адресу она проживает с мужем ФИО5 №6 Ее мама - ФИО5 №1 проживает с ФИО1 ФИО1 она знает более 10 лет, он спокойный, уравновешенный человек, с ней общается уважительно, никогда голос на ее не повышал, трудолюбивый, отзывчивый, очень любит детей, как ее дочь, так и детей ее брата и сестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, муж был на работе. В этот день в вечернее время, после 17 часов она находилась в комнате, где в окно квартиры она увидела, что к их подъезду подходили ее муж ФИО5 №6 и муж ее мамы (считает его отцом) ФИО1 Те вдвоем зашли в их подъезд. Находясь в квартире, она слышала, как по лестничной площадке кто-то поднимается. При этом она слышала и определила по шагам, что по лестнице сначала поднималось два человека, после их лестничной клетки, наверх стал подниматься только один человек. Шагов второго человека она не слышала через входную дверь. Она слышала, как в квартиру ФИО14 постучали, при этом никто ничего не говорил. На стук в квартиру ФИО14, открылась их входная дверь. Слышимость в доме хорошая, поскольку стены тонкие. После того как дверь квартиры ФИО14 открылась, она услышала голоса. Первым мужским голосом был голос ФИО1, тот что-то сказал спокойно, но что именно сказал ФИО1 ФИО14 А.В. она не помнит, в ответ ФИО206. стал кричать, и разговор между ними перерос на повышенный тон, высказывали в адрес друг друга нецензурные слова. Суть их громкого разговора она не помнит. Затем разговор на повышенных тонах прекратился, она слышала, как по лестнице стал спускаться ФИО1, поскольку тот произнес фразу, «вызывайте скорую», его голос она узнала. После того, как была произнесена данная фраза, дверь ее квартиры открыл ее муж и зашел вовнутрь квартиры, которого всего трясло, он был напуган. Муж пояснил ей, что ФИО207. и ФИО1 поругались, и он видел, как ФИО208 нанес несколько ударов ФИО1, пояснил, что просто ФИО209 стукнул ФИО1, а потом ФИО210 стал душить ФИО1 ФИО5 №6 велел ей быстро собраться и выходить на улицу. Она сделала так как сказал ей муж и она с ним гуляли по улицам города примерно до 22.00 часов (том 1 л.д. 49-52).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердила в части, что ФИО5 №6 и ФИО1 зашли в подъезд вместе, записано не верно. Сначала в подъезд зашел ФИО1, а за тем, минуты через две зашел ФИО5 №6 ФИО2 они с мужем пошли гулять ДД.ММ.ГГГГ, с ними гуляла её мама ФИО5 №1

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая в судебном заседании пояснила, что она знает всех соседей по дому. ФИО213. проживает на 4 этаже в <адрес> супругой ФИО13 и их сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, после 17:00 она шла пешком с дачи, и встретила молодого человека, который поинтересовался её возрастом и её самочувствием, это оказался, как она позже узнала, подсудимый ФИО7 Они шли вместе до её дома поскольку молодой человек сообщил, что идёт к ФИО27 Они дошли до первого подъезда её дома и молодой человек остановился, а она пошла к себе домой во второй подъезд. Когда она была в квартире, в окно она увидела у подъезда автомобиль «Скорой помощи», из подъезда вышел ФИО211. и его жена. Утром в магазине от людей она узнала, что ФИО212. порезал ФИО1, молодой человек, который шёл с ней.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании пояснил, что он по совместительству работает в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», куда поступил в реанимацию после проведенного оперативного вмешательства ФИО214. по поводу проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и кишки. В дальнейшем указанный пациент проходил лечение в отделении анастазиологии и реанимации под наблюдением лечащего врача из хирургического отделения и проведения интенсивной терапии согласно реанимационной карте наблюдения пациента. С учетом того, что пациент поступил с проникающим ранением в брюшную полость, он предполагает, что данное повреждение могло относиться к тяжкому вреду здоровья. ФИО215 оперировал дежурный хирург. Стоял дренаж на месте раны. Пациента ФИО216. он наблюдал сутки, состояние пациента было тяжелое.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с августа 2024 г. он исполняет обязанности главного врача ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ». Также он по совместительству работает в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», куда поступил в реанимацию после проведенного оперативного вмешательства ФИО217. по поводу проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и кишки. В дальнейшем указанный пациент проходил лечение в отделении анастазиологии и реанимации под наблюдением лечащего врача из хирургического отделения и проведения интенсивной терапии согласно реанимационной карте наблюдения пациента. С учетом того, что пациент поступил с проникающим ранением в брюшную полость, он предположил в своем объяснении, что данное повреждение могло относиться к тяжкому вреду здоровья (том 2 л.д. 4-8).

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что, при оценке результатов проверочных тестов № 2-3 (ЮТА) в отношении ФИО218 использовался алгоритм 7-ми бальной оценки. При этом оценивались выраженности и устойчивость реакций при ответах на проверочный вопрос, путем сравнения с реакциями при ответах на контрольный вопрос, входящий с проверочным в одну структурную зону. Больная оценка реакций при ответе «нет» на проверочный вопрос в диапазоне отрицательных значений до -3 свидетельствует о наличии устойчиво выраженных реакций обследуемого лица при ответе на данный вопрос, оценка в диапазоне положительных значений +3 свидетельствует об отсутствии таковых. При получении оценки в диапазоне от -2 до +2 решить вопрос о наличии устойчиво выраженных реакций обследуемого лица при ответе на данный вопрос не представляется возможным. В ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО221. располагает информацией противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им эксперту. В ходе исследования относительно обстоятельств получения гр. ФИО219. травмы на лестничной площадки, не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО222 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе дачи показаний по уголовному делу. ФИО220 наносил гражданину ФИО1 хотя бы один удар в область спины, удар в область головы, он сдавливал шею.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, произведенным под видеозапись, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал подъезд <адрес> р.<адрес>, в который он зашел ДД.ММ.ГГГГ, этаж и квартиру, в которой проживает потерпевший ФИО227 место на лестничной площадке у квартиры ФИО223., где находился вместе с потерпевшим, показал каким образом освобождался от обхвата его ФИО224. за шею, каким образом нанес удар ножом (том 1 л.д. 105-110),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО14 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО228 показал место на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> р.<адрес>, где ему ФИО1 нанес удар ножом в живот с левой стороны. Установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 73-80),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 А.В. и свидетелем ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующие лица отвечали на вопросы руководителя следственного органа - начальника СО. Вопрос ФИО229.: Что произошло во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> р.<адрес>? Ответ ФИО230.: Во второй половине дня, около 18 час. он был дома, раздался стук в дверь его квартиры, за дверью мужской голос кричал его фамилию и имя. Он пошел открывать дверь. Открыв дверь, он вышел на лестничную площадку 4 этажа, где стоял как теперь ему известно ФИО10. Он протянул ему руку, чтобы поздороваться, однако ФИО1 не говоря ему ни слова, своей правой рукой нанес ему один удар в живот, он даже не понял сразу что произошло, а когда он сделал шаг назад от ФИО10, то увидел, что из живота с левой стороны у него пошла кровь, а ФИО10 остался стоять на месте, при этом в правой руке у ФИО10 он увидел, что находится лезвие (клинок) ножа. Затем ФИО6 развернулся и пошел спускаться вниз по лестничному маршу. Он в отношении ФИО6 никаких противоправных действий не совершал, ничего ФИО6 не говорил.

Вопрос ФИО5 №6: Вы прослушали показания ФИО231, они вам понятны? Где вы находились около 18 часов 30 августа 2024 г.?

Ответ ФИО5 №6: Он показания ФИО232. прослушал, они ему понятны. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 час. 00 мин. совместно с ФИО6 пришел в подъезд № <адрес> р.<адрес>., поскольку ФИО1 просил его показать где живет ФИО233. Вдвоем они поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где он указал ФИО1 на <адрес>, расположенную на 4 этаже. ФИО1 пошел подниматься на 4 этаж, а он остался стоять на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, на последней ступеньке лестничного марша, ведущего вниз на 3 этаж. ФИО1 постучал в дверь квартиры, называя при этом имя и фамилию ФИО237. Он услышал, что дверь квартиры открылась и на лестничную площадку вышел ФИО234., между ними начался какой-то разговор. ФИО235. он узнал по голосу, поскольку стоял на последней ступеньке лестничного марша, ведущего вниз, ему не было видно ФИО238. Затем он услышал какой-то шорох на лестничной площадке 4 этажа, и он поднялся на лестничную площадку между 3-4 этажами и немного прошел по ней, сделав несколько шагов и увидел, что ФИО236 взял ФИО1 за шею, а точнее обхватил правой рукой (локтевой сгиб) шею ФИО1 ФИО1 пытался вырваться, махал правой рукой, в каком направлении махал рукой, он точно сказать не может. Он не видел было ли у ФИО1 что-либо в руке. В этот момент он спустился вниз с лестничного марша к своей квартире, зашел в квартиру и не выходил из квартиры.

Вопрос ФИО5 №6: Можете указать место где стояли ФИО239. и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 размахивал правой рукой?

Ответ ФИО5 №6: ФИО240 и ФИО1 находились по середине лестничной площадки 4 этажа. При этом ФИО1 стоял по отношению к ФИО241. спиной, почти в плотную.

ФИО14 А.В. и ФИО5 №6 настаивают каждый на своих показаниях (том 1 л.д. 85-92),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №6, согласно которому свидетель ФИО5 №6 показал место на лестничном марше, ведущим от 3 этажа к лестничной площадке между 3 и 4 этажами, встав на 6 по счету ступеньку (от 3 этажа), где он находился в подъезде №, когда ФИО1 поднялся на лестничную площадку 4 этажа ДД.ММ.ГГГГ. Затем свидетель ФИО5 №6 поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, встав у перилл, где он находился, когда услышал шорох, и с этого места он видел, как ФИО245. обхватил правой рукой за шею ФИО1 и удерживал (том 1 л.д. 97-104),

- заключением эксперта № 177 Д от 21 октября 2024 г., согласно которому ФИО242 причинена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. По поводу ранения ему сделана операция: ревизия и дренирование брюшной полости, ушивание раны большого сальника, ушивание раны брюшины передней брюшной стенки. Указанная врачами Ростовской ЦРБ оценка, как «колотая», «колото-резаная», однако детальное ее описание отсутствует, поэтому достоверно высказаться о характере и механизме образования этой раны не представляется возможным. Проникающая рана живота у ФИО243 в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека. Данное ранение могла быть получено незадолго до поступления ФИО244 в больницу на стационарное лечение в Ростовскую ЦРБ, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении (том 1 л.д. 144-145),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. ФИО246., ДД.ММ.ГГГГ г.р. располагает информацией противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им эксперту в ходе предтестовой беседы, относительно того, что:

- в той ситуации лично он не наносил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни одного удара в область спины;

- в тот день он не наносил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни одного удара в область головы;

- до момента получения им той травмы он не сдавливал шею гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- он не лжет, утверждая, что в тот вечер лично он не наносил ни одного удара гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный факт свидетельствует о том, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. располагает информацией, противоречащей той, что ранее была сообщена им по указанным вопросам.

1.2. В ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств получения гр. ФИО14 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы на лестничной площадке подъезда <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО247. сообщил, что: в тот вечер, на лестничной площадке лично он не наносил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни одного удара ногой.

В ходе исследования по данному вопросу не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что гр. ФИО249., ДД.ММ.ГГГГ г.р. располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе дачи показаний по уголовному делу и пояснениях, данных в предтестовой беседе эксперту. Данный факт свидетельствует о том, что гр. ФИО248. располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу.

1.3. В ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств получения гр. ФИО250 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы на лестничной площадке подъезда <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО251. сообщил, что: в той ситуации он ни одной рукой он не сдавливал шею ФИО9.

В ходе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на данный проверочный вопрос по сравнению с реакциями на контрольные вопросы. В связи с этим в отношении указанной части информации определить степень информированности обследуемого о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопрос № постановления о назначении экспертизы не представляется возможным.

2. По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, сделаны следующие выводы:

2.1. Информация, указанная в пункте 1.1., которой располагает гр. ФИО252., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, могла быть получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что в той ситуации лично он наносил гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хотя бы один удар в область спины; ДД.ММ.ГГГГ он наносил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хотя бы один удар в область головы; до момента получения им той травмы он сдавливал шею гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; он лжет, утверждая, что в тот вечер лично он не наносил ни одного удара гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

2.2. В связи с изложенным в пунктах 1.2., 1.3. вопрос №, поставленный на разрешение эксперта, в отношении информации, указанной в данных пунктах, не решался (том 1 л.д. 164-191),

- заключением комиссии экспертов № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО255., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены существенные различия: в локализации раны брюшной стенки, обнаруженной у ФИО254., с локализацией удара клинком ножа, на который указывает и демонстрирует подозреваемый ФИО1 Таким образом, возможность образования раны брюшной стенки слева у ФИО253. при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (том 1 л.д. 201-204),

- заключением комиссии экспертов № 123 от 22 января 2025 г., согласно которому ФИО1 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 211-212),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная клетка у <адрес> подъезда № <адрес> р.<адрес>, где зафиксированы на полу пятна вещества бурого цвета. То есть установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-12),

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> №, согласно которому в ходе проведения мероприятий в рамках ст. 6 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. нанес проникающее ранение в область живота ФИО257., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 3),

- сообщением от 30 августа 2024 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> №, согласно которому ФИО256., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, нанесено ножевое ранение (том 1 л.д. 5),

- сообщением ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» от 30 августа 2024 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району № 10680, о поступлении ФИО14 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, диагноз: открытая рана передней брюшной полости (том 1 л.д. 6),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> №, согласно которому проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО5 №1 и ее внучкой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он у себя дома употребил около 200 грамм водки. Примерно около 19 часов 30 минут нему зашел его зять ФИО5 №6 ФИО5 №6 попросил его проводить его, ФИО5 №6, до дома, так как последний опасается своего соседа по имени Потерпевший №1 (ФИО258). Ранее между ФИО40, ФИО14 и им был конфликт из-за того, что собака принадлежащая ФИО259 (друг ФИО14) укусила его в ногу и руку. Также у ФИО40 и ФИО14 ранее был конфликт, в ходе которого ФИО40 прыснул из газового баллончика в ФИО14. После конфликта ФИО14 потребовал от ФИО40 сумму в 10000 рублей за то, что он прыснул в него из газового баллона. Через некоторое время примерно около 20 часов 00 минут, он и ФИО40 подошли к дому № по <адрес> и направились в подъезд, где проживает ФИО14, второй подъезд, третий этаж. Подойдя к квартире ФИО14, ФИО40 позвонил в звонок квартиры, после чего из квартиры вышел ФИО14. На площадке между ними троими возник словесный конфликт. В ходе конфликта, он развернулся и хотел уйти, в этот момент ФИО14 левой рукой обхватывает его шею и начинал наносить удары кулаком правой руки, ему в область головы (нанес около трех ударов). Также ФИО14 нанес ему несколько ударов ногой в область спины. В тот момент, ФИО2 ФИО14 держал его за шею, ему было сложно дышать и у него было чувство страха из-за того, что, он не может вырваться. В этот момент, он из правого кармана шорт, достал складной нож и нанес ФИО14 удар ножом в область живота, куда именно и в какое место, он нанес удар Подадаевау, он не видел. После нанесенного удара ножом ФИО14 отпустил его, и он убежал на улицу. Придя домой, он выложил нож из кармана и оставил его около деревянного стола во дворе своего дома. О том, что ФИО14 в настоящее время находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции. Складной нож, он носит с собой постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на него неоднократно нападали собаки, которые гуляют по улице где он проживает. Из-за неоднократного нападения на него собак, он находился в стрессовом состоянии, в следствии чего, он был вынужден обратиться к психиатру и ему было назначено лечение и выписаны успокоительные таблетки. Выписанные таблетки, он употребляет согласно указаниям лечащего врача. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно. Какое-либо физическое или психологическое заявление к нему не применялось (том 1 л.д. 26-27),

- картой вызова скорой медицинской помощи, по факту вызова скорой медицинской помощи ФИО261 по причине получения им ножевого ранения (том 2 л.д. 3),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО260. и подозреваемым ФИО1, где участвующие лица отвечали на вопросы руководителя следственного органа- начальника СО. Вопрос ФИО263 Расскажите, что произошло ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня? Ответ ФИО264.: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома по месту жительства. В дверь квартиры раздался сильный стук, и мужской голос кричал «ФИО326, открывай». Он открыл дверь квартиры, увидел, что по середине лестничной площадки стоял ФИО1 Он, ФИО262., вышел на лестничную площадку, сразу протянул свою руку ФИО1, хотел поздороваться. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть живота по середине. Он не понял сначала, что ему был нанесен удар каким-то предметом, но он увидел, что у него из живота потекла кровь. Удар для него был неожиданным. Увидел он нож, когда ФИО1 резко отдернул из живота нож. В руках ФИО6 находился нож, он видел лишь лезвие ножа. После чего ФИО10 пошел вниз по лестнице. ФИО10 ничего не говорил, молча им был нанесен ему удар.Он оставался на лестничной площадке, а потом зашел в квартиру.

Вопрос ФИО1: Вы прослушали показания ФИО14 А.В. согласны ли вы с ними, если не согласны, то в чем?

Ответ ФИО1: Он прослушал показания, те ему понятны. Он действительно пришел ДД.ММ.ГГГГ к квартире ФИО268., стучался в нее и называл его по имени, из квартиры ФИО269 вышел на лестничную площадку, на нем были одеты только шорты. Он стал спрашивать у ФИО272. почему тот (ФИО14) вымогает деньги у ФИО266 ответ ФИО267. нецензурными словами выразился в его адрес, чтобы он уходил, и сказал, что это была компенсация морального вреда его жене за то, что ФИО5 №6 напрыскал ему в лицо газовым баллончиком. На лестничной площадке они разговаривали на повышенных тонах. После этого ФИО14 ФИО280 ударил его кулаком правой руки по лицу. Он понял, что разговора не получится, повернулся к нему спиной и хотел идти к лестнице, чтобы спуститься вниз. Однако, подойдя к концу лестничной площадки, ФИО270. своей левой рукой обхватил его шею, и удерживая его за шею, по спине или кулаком, или коленкой наносил ему удары, было два или три удара. После нанесенных ему ударов, он попытался вызваться из захвата ФИО273 но у него не получалось. Тогда он, удерживаемый ФИО278. за шею, достал правой рукой из правого кармана шорт складной нож, и открыв одной рукой (правой) нож (распрямил клинок ножа), он правой же рукой нанес, отведя руку назад, один удар ножом. При этом ФИО271. находился за его спиной. Какое было расстояние между ним и ФИО279 он сказать не может, поскольку он пытался вырваться из захвата, а ФИО282. его удерживал. Только после нанесенного им удара ФИО275. отпустил хватку, и он отошел от ФИО276. на лестничный марш, ведущий наверх. Они еще перекинулись несколькими фразами по поводу денег, поскольку ФИО281. вымогал с ФИО5 №6 сначала 10 000 рублей, а потом согласился на 5 000 рублей. Поэтому он и говорил ФИО274., чтобы тот вернул ФИО5 №6 5000 рублей. Однако ФИО277. сказал, что у него нет денег. После чего он ушел. Во время разговора у ФИО14 А. из раны на животе шла кровь.

Ответ ФИО283.: Он услышал показания, хочет сказать, что в лицо прыскал ФИО5 №6 ему. Никаких ударов он ФИО1 не наносил, не ударял его в лицо кулаком, не обхватывал его за шею и соответственно не удерживал, не наносил ударов в спину. И ни о чем на лестничной площадке он с ФИО10 не разговаривал. Он настаивает на своих показаниях, а именно, что ФИО10 ему молча нанес удар в живот ножом. При этом они ни о чем не разговаривали.

ФИО1 пояснил, что он настаивает на своих показаниях, что в отношении него со стороны ФИО284. были совершены противоправные действия (том 1 л.д. 69-72),

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, и исследованным в судебном заседании, в части признания им нанесения удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область живота слева потерпевшему ФИО285., показания потерпевшего ФИО286., свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, и их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 №4, показания данные в судебном заседании экспертом ФИО8

Показания данные потерпевшим и свидетелями объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Противоречия в показаниях, данных подсудимым ФИО1 потерпевшим ФИО31, свидетелями ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, в судебном заседании, и в показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, суд связывает с особенностями человеческой памяти, по прошествии определенного времени, потерпевший и свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО287. и свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В показаниях данных подсудимым, он признал факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО288 указав при этом, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, в части признании им нанесения удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область живота слева потерпевшему ФИО289

Факт совершения подсудимым ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО291., помимо показаний подсудимого ФИО1, в части признания им факта нанесения им неустановленным следствием предмета, используемым его в качестве оружия удара в область живота слева ФИО290., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО292., свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, а также письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов: № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они проведены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Указанные заключения экспертов объективно подтверждают наличие общественно-опасных последствий преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО293. и причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника у потерпевшего ФИО294.

Проникающая рана живота у ФИО295., в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, при сборе и закреплении доказательственной базы не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает установленным факт того, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> подъезда № <адрес> р.<адрес>, где проживает ФИО296 в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, при возникновении у ФИО1 преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО297 ФИО1 реализуя свой преступный умысел, достал из правого кармана шорт неустановленный следствием предмет и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, применив в отношении ФИО298. насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес им один удар в область живота слева ФИО300 В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1 ФИО301. причинена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Проникающая рана живота у ФИО299., в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.

Способ совершения преступления, нанесение удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, локализация телесного повреждения неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что, нанося потерпевшему удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область живота слева, т.е. в область тела в которой находятся жизненно важные органы человека, он способен причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

В данном случае, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, что явно следует из заключения вышеуказанных судебных экспертиз, показаний потерпевшего ФИО302., свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, а также показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия ФИО14 А.В. в область живота слева.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку результатом преступных действий подсудимого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Так как из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего подсудимому не было. Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действий со стороны потерпевшего, представляющих опасность для жизни ФИО1 не было.

В своих показаниях ФИО1 указал на то, что совершил вменяемое ему преступление в пределах необходимой самообороны, поскольку ФИО304. вел себя агрессивно, наносил ему удары, удерживал его за шею. После нанесенного им удара ножом в брюшную полость ФИО305. его отпустил, что позволило ему освободиться от захвата ФИО303

К данному доводу подсудимого суд относится критически, как к избранному и не запрещенному способу защиты, по следующим основаниям.

ФИО1 пришел к месту жительства ФИО306. с намерением обязать его вернуть денежные средства ФИО5 №6 Кроме того, ФИО1, придя по месту жительства потерпевшего с претензией финансового характера, имел при себе нож, которым в итоге и воспользовался.

ФИО1 пояснил, что ФИО307. выйдя из квартиры по месту жительства, сразу же начал наносить ему удары, хватать его, и удерживать его за шею, что в свою очередь привело к тому, что он, ФИО1, начал переживать за свою жизнь и искать пути спасения.

Согласно пояснений ФИО1 и ФИО14 ФИО311., они ранее не были знакомы лично, в конфликтных взаимоотношениях не находились, не общались и в общих компаниях не встречались, что приводит к выводу, о том, что у ФИО314. отсутствовали основания для нападения на ФИО1, впервые увидев его у двери собственной квартиры. Однако, высказанные претензии о возврате денежных средств ФИО5 №6 могли вызвать у ФИО308. негативные эмоции, приведшие в итоге к обоюдному конфликту между ФИО1 и ФИО310

Обоюдный конфликт, в ходе которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний, данных в судебном заседании, экспертом ФИО8, ФИО312. нанес ФИО1 хотя бы один удар в область спины, удар в область головы, и сдавливал ему шею, завершился нанесением ФИО1 ножевого ранения в брюшную полость ФИО309. При этом, после нанесенного удара, ФИО1 не покинул место совершения преступления, и согласно его показаний, какое-то время беседовал с ФИО316., что опровергает его версию о том, что он опасался за свою жизнь и после возникшего конфликта пытался немедленно покинуть лестничную клетку, где они находились с ФИО313. Отсутствие у ФИО1 зафиксированных телесных повреждений, травм или поврежденной одежды, указывает об отсутствии в действиях ФИО315 опасности для здоровья и жизни подсудимого ФИО1

При указанных обстоятельствах следует, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в объеме и обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 являлся вменяемым как на момент совершения им преступления, так и является вменяемым в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время совершения общественно - опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог ориентироваться в окружающей обстановке.

С учетом исследованных судом обстоятельств, с учетом того, что подсудимый подробно описывает обстоятельства причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом, не указывает на то, что в момент совершения преступления он не контролировал своих действий, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился, так как нет доказательств и оснований полагать о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при котором он непродолжительный промежуток времени лишен был возможности контролировать свои действия и отдавать им отчет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и инспектором ГАН ОМВД России по Ростовскому району по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд (с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2008 г.) признает рецидив преступлений (определяемый согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив) и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1 суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО317. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО318 признал частично, в части возмещения вреда здоровью, материальных затраты на лечение потерпевшего, пояснил, что признает иск в разумных пределах.

Суд принимает частичное признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО319 противоправными действиями подсудимого. В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование потерпевшего ФИО321. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, так как, считает доказанным причинение ФИО1 потерпевшему ФИО320. морального вреда, совершенным в отношении его преступлением. Суд с учетом разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей.

Потерпевшим ФИО322 заявлено требование о взыскании с подсудимого в свою пользу процессуальных издержек, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО323. на представителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, указанные расходы потерпевшего ФИО324. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Отнести расходы по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 представителем - адвокатом ФИО4 в сумме 5 000 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Копию приговора направить в финансовую часть Управления Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на реквизиты потерпевшего Потерпевший №1, представленные по запросу суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 представителем - адвокатом Голанд Ириной Александровной в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко

С П Р А В К А: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 января 2026 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из числа доказательств заключения эксперта № 61-200 от 29.11.2024 и показания эксперта ФИО8

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фуртова В.С. и Масленникова М.Н.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 1-62/2025, УИД 76RS0010-01-2025-000393-29 Ростовского районного суда Ярославской области.