Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-6040/2023;)~М-4926/2023 2-6040/2023 М-4926/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

10RS0011-01-2023-008585-07 Дело № 2-243/2024 (2-6040/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он являлся работником ООО «Карелвзрывпром» согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. Общество на основании договора проводило взрывные работы в карьере «Коккомяки» в Сортавальском районе Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано заряжение блока на участке карьера для проведения ДД.ММ.ГГГГ монтажа поверхностной взрывной сети неэлектрическими системами инициирования, и непосредственно взрыва. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в районе скважины № 1 произошел неконтролируемый самопроизвольный взрыв, в результате которого истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены. По результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве составлен акт, согласно которому выявлены нарушения, допущенные ООО «Карелвзрывпром», послужившие причиной несчастного случая. Так, работодатель не обеспечил проведение подготовки и аттестации ФИО1 в области промышленной безопасности, не обеспечил проведение истцу обязательного психиатрического освидетельствования, нарушил порядок ведения учета взрывчатых материалов, не организовал проведение оценки профессионального риска на рабочих местах, нарушил требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, положения трудового законодательства в области охраны труда. Согласно заключению МСЭ № 2 степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности бессрочно. Исходя из данных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Карелвзрывпром» с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 132 работодатель согласился с правом истца на компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, но полагал заявленную истцом сумму чрезмерной. Таким образом, компенсация морального вреда истцу выплачена не была, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечен прокурор г. Петрозаводска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Северо-западное управление Ростехнадзора.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что основной причиной несчастного случая стало неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, выразившихся в отсутствии специального места для хранения взрывчатых материалов в специальном автомобиле, а также средств для переноски данных материалов. Подтверждений того, что спецодежда, выданная работникам ответчика способна предотвратить последствия взрыва, не имеется, в связи с чем отсутствие элементов спецодежды у ФИО1 не может рассматриваться как правовое основание для уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным ответчиком истцу физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Обратил внимание, что основной причиной несчастного случая стало грубое нарушение истцом правил техники безопасности при выполнении взрывных работ, что подтверждено актом проверки. ФИО1 в нарушение техники безопасности хранил неиспользованные электродетонаторы в своей спецодежде, не использовал средства индивидуальной защиты (очки и каску), что могло привести к меньшим неблагоприятным последствиям. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о заключении с истцом соглашения о выплате ему ежемесячной компенсации в размере 50 000 руб. в связи с потерей работы, повреждением здоровья, а также о возмещении истцу расходов на лечение в пределах 600 000 руб. В соответствии с указанным соглашением истцу выплачено 932 042,30 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с бессрочной утратой трудоспособности ФИО1 стороны подписали дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрели увеличение ежемесячной денежной компенсации до 70 000 руб. бессрочно с обязательной ежегодной индексацией. По данному соглашению истцу было выплачено 693 333 руб. Ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, поскольку нарушения со стороны работодателя также указаны в качестве сопутствующих причин несчастного случая, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств полагал надлежащим размером компенсации денежную сумму в размере 300 000 руб.

Северо-западное управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обратило внимание суда, что надзорным органом были выявлены несоответствия ООО «Карелвзрывпром» предъявляемым лицензионным требованиям к деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. С допущенными нарушениями ответчик согласился и признал свою вину. Кроме того, к административной ответственности были привлечены должностные лица ответчика: ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО1, которым назначены наказания в виде административных штрафов. Сообщив суду указанную информацию, Северо-западное управление Ростехнадзора оставило принятие решения на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В своем заключении прокурор г. Петрозаводска Елисеев А.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Обратил внимание, что по факту несчастного случая проводились расследование и проверка со стороны надзорного органа, были выявлены нарушения в области охраны труда как со стороны работодателя, так и со стороны истца. Просил учесть, что работодателем предприняты меры по финансовой поддержке истца после несчастного случая на производстве. Полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в пределах 600 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту № 2900 стационарного больного ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Опасность – потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности.

Средство индивидуальной защиты – средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии со ст. 209.1 ТК РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей и минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др.

При этом в силу требований ст. 215 ТК РФ работник также обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать требования закона в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – Правила).

В силу п. 50 Правил средства инициирования переносятся только взрывниками, при этом они должны находиться в заводской упаковке, либо помещаться в сумки с жесткими ячейками (кассеты, ящики), покрытыми внутри мягким материалом. Доставка взрывчатых веществ может осуществляться проинструктированными рабочими под наблюдением взрывников.

Согласно п. 112 Правил со всех электроустановок, кабелей, контактных и воздушных проводов и других источников электроэнергии (в том числе источников опасных электромагнитных излучений), действующих в зоне монтажа электровзрывной сети, напряжение должно быть снято до начала монтажа электровзрывной сети.

В соответствии с п. 134 Правил взрывчатые материалы, доставленные к местам работ, должны находиться в сумках, кассетах, заводской упаковке или иной таре.

На основании п. 140 Правил при обращении с взрывчатыми материалами должны соблюдаться меры предосторожности, предусмотренные инструкциями (руководствами) по их применению, меры безопасности и противопожарной безопасности.

При одновременной работе нескольких взрывников в пределах общей опасной зоны одного из них необходимо назначать старшим. Свои распоряжения он должен подавать голосом или сигналами, утвержденными распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы (п. 150 Правил).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ООО «Карелвзрывпром» осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения на основании лицензии № ХВ-00-006703 от 29.08.2006, переоформленной приказом Ростехнадзора от 25.12.2020 № 556-лп. Данный вид деятельности подразумевает производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Карелвзрывпром» начальником участка.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО1 прошел вводный инструктаж.

На основании договора №-вр от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелвзрывпром» производило взрывные работы на карьере «Коккомяки» в Сортавальском районе Республики Карелия.

Руководство взрывными работами возложено на <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелвзрывпром» был издан приказ № о проведении массового взрыва на карьере «Коккомяки» для производства взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ, ответственное руководство по проведению массового взрыва было возложено на <данные изъяты> ФИО1

ФИО1 работал на карьере «Коккомяки» в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников в командировку» и приказом ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день», с которыми был ознакомлен под подпись.

ФИО2 был составлен и утвержден проект производства массового взрыва блока № горизонт +64м на карьере <данные изъяты> В составе проекта был выполнен и утвержден технический расчет массового взрыва. Старшим взрывником указан ФИО4

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. бригада ООО «Карелвзрывпром» во главе с ФИО1 прибыла на карьер «Коккомяки» для проведения работ. Бригада приехала на специальном автомобиле «Fiat 444», который предназначен для перевозки опасных взрывных материалов. ДД.ММ.ГГГГ планировалось произвести работы по заряжанию блока, а ДД.ММ.ГГГГ – монтаж поверхностной взрывной сети и непосредственно сам взрыв.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ФИО1 дал команду бригаде приступать к заряжанию готовых скважин взрывчатым веществом, однако после передачи команды по рации, которую ФИО1 держал в левой руке, раздался взрыв, в результате которого пострадал истец.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 поставлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти, I пальца левой кисти, ожог роговицы, что является тяжелой производственной травмой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. в ООО «Карелвзрывпром». По результатам расследования составлен акт, согласно которому потерпевшим является ФИО1, несчастный случай произошел в районе скважины № карьера <данные изъяты>» в Сортавальском районе Республики Карелия при выполнении работ по заряжанию блока № К несчастному случаю привело использование ФИО1 при работе с взрывчатыми материалами портативной радиостанции LIRAP-512H.

В акте указано, что первичная аттестация в области промышленной безопасности пройдена ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, при этом впоследствии повторно он ее не проходил, несмотря на обязательное прохождение каждые 5 лет, был допущен к работе на опасном производственном объекте – карьере <данные изъяты> в отсутствие аттестации в области промышленной безопасности.

ФИО1 был пройден периодический медицинский осмотр, однако не было пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование.

Раздел 4 Акта содержит причины, вызвавшие несчастный случай. Основной причиной является нарушение работником (ФИО1) требований норм закона и правил в области промышленной безопасности и требований охраны труда. Конкретно это выразилось в отсутствии постоянного надзора за выданными взрывчатыми материалами, необеспечении своевременного возврата неиспользованных электродетонаторов на склад, хранение неиспользованных электродетонаторов в спецодежде, а не в предусмотренном безопасном месте, непринятии мер защиты от блуждающих токов, в не назначении старшего взрывника при производстве взрывных работ в отсутствие ФИО4, неприменении работником средств индивидуальной защиты (каски и очков).

Кроме того, в акте выделена сопутствующая причина несчастного случая на производстве, а именно: неудовлетворительная организация производства взрывных работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами работодателя требований по промышленной безопасности и охраны труда. Данные нарушения выразились в том, что не была обеспечена безопасная организация работ по хранению, учету и использованию взрывчатых веществ, отсутствовал контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты (каски и очков защитных), не организовано проведение оценки профессионального риска рабочего места <данные изъяты> ФИО1 не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование, не проведены в срок периодические обязательные аттестации работников в области промышленной безопасности.

Ответственными за допущенные нарушения лицами являются ФИО1, ФИО2, ООО «Карелвзрывпром».

В акте также отражены мероприятия, направленные на устранение причин несчастного случая, сроки их проведения и ответственные лица.

Акт подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы и обстоятельства содержатся в Акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении расследования у взрывника-водителя ФИО4 брались объяснения ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он сообщил, что не знал о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных детонаторов. В обратном случае, он бы не позволил их уничтожать путем сброса в скважину, поскольку это является нарушением техники безопасности. В момент происшествия ФИО1 был без каски и очков. Данные объяснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании от 22.12.2023. Кроме того, дал объяснения суду, что при проведении работ на карьере «Коккомяки» в специальном автомобиле имелся ящик для хранения электродетонаторов. Детонаторы уничтожаются подрывом. Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу как свою жизнь и здоровье, так и здоровье окружающих.

Кроме того, был опрошен взрывник ФИО5 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что после взрывных работ на карьере <данные изъяты> у ФИО1 оставались неизрасходованные электродетонаторы, которые он не уничтожил, взрывнику не передал для сдачи на склад, а взял с собой на карьер <данные изъяты> При проведении взрывных работ на карьере «Коккомяки» ФИО5 не присутствовал.

Из письменных объяснений ФИО2, которые у него взяты ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неиспользованные электродетонаторы на объекте должны быть уничтожены либо сданы на склад. Брать их с собой на другой объект для использования запрещено. Заряжание скважины с электродетонаторами является нарушением техники безопасности. Во время таких работ детонаторы должны находиться в специальной машине. В судебном заседании от 22.12.2023 ФИО2 дал объяснения, в которых подтвердил указанные обстоятельства. Добавил, что был руководителем взрывных работ на карьере «Коккомяки» без фактического выезда на место. ФИО1 не поставил его в известность о своих планах на уничтожение взрывчатого материала нестандартным способом, совершении с ними манипуляций в момент заряжания.

В материалы дела также представлены письменные объяснения оператора СЗМ ФИО7, которые у него были взяты ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве. Согласно данным объяснениям ФИО7 знал, что после взрывных работ на карьере «Куликово» остались неиспользованные электродетонаторы, которые он просил ФИО1 уничтожить на месте. ФИО1 отказался это делать. При производстве взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ на карьере «<данные изъяты> взрыв произошел во время команды ФИО1 по рации.

При проведении расследования у потерпевшего ФИО1 в присутствии представителя ФИО10 брались объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. Согласно данному протоколу ФИО1 признал, что носил неиспользованные электродетонаторы в нагрудном кармане спецодежды, в момент взрыва пересчитывал количество электродетонаторов, держа их в одной руке, а в другой руке – рацию. В судебном заседании от 22.12.2023 ФИО1 признал, что понимал опасность своих действий по уничтожению взрывчатых материалов избранным способом. Знал, что такой способ уничтожения не предусмотрен правилами работы с взрывчатыми веществами, однако полагал, что действует правильно исходя из сложившихся обстоятельств. Утверждал, что рация была выключена.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-западным управлением Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № в отношении ООО «Карелвзрывпром».

По результатам проверки надзорным органом выявлены несоответствия ООО «Карелвзрывпром» предъявляемым лицензионным требованиям к деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. В частности, ответчик допустил к работе на опасных производственных объектах неаттестованных работников; осуществлял взрывные работы по проведению массового взрыва на карьере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взрывные работы по разделке негабарита ДД.ММ.ГГГГ на карьере <данные изъяты> в отсутствие оформленной в установленном порядке технической документации; не уничтожил неиспользованные после несчастного случая боевики; допустил к работе с патронами-боевиками лиц, не являющихся взрывниками; отпустил взрывчатые материалы без оформленной в установленном порядке наряд-путевки на производство взрывных работ взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных взрывчатых материалов; недостоверно вел учет взрывчатых материалов на складе; списал взрывчатые материалы без возврата на склад заполненной после окончания работ наряд-путевки; допускал исправления в приходно-расходных документах; допускал хранение в хранилище взрывчатых веществ в количестве, превышающем максимальную загрузку, предусмотренную проектом и паспортом склада; допускал хранение на складе взрывчатых материалов с истекшим гарантийным сроком, не прошедших процедуру продления срока; допустил выдачу взрывчатых материалов с истекшим гарантийным сроком в работу без прохождения процедуры продления гарантийного срока и проведения испытаний. По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. С допущенными нарушениями ответчик согласился и признал свою вину. Кроме того, к административной ответственности были привлечены должностные лица ответчика: ФИО3, ФИО2, ФИО6. ФИО1, назначены наказания в виде административных штрафов.

Согласно постановлению Северо-западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у истца выявлены грубые нарушения лицензионных требований к деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании от 26.10.2023 в качестве свидетеля, дал показания, что ему было доложено о происшествии 05.09.2021, он распорядился, чтобы главный инженер выехал на место события. Была проведена комиссионная проверка, которой выявлены грубые нарушения со стороны ФИО1 в части соблюдения требований закона и правил по работе с опасными взрывчатыми веществами. ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты, которые он не посчитал необходимым использовать. Взрывчатые материалы оказались у начальника участка неправомерно, поскольку они должны быть у взрывника, либо храниться в специальном отсеке в автомобиле. Использование детонаторов рядом с работающей рацией недопустимо, это грубое нарушение техники безопасности, которая была нарушена истцом.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелвзрывпром» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате компенсации в связи с получением работником тяжкого повреждения здоровья (увечья) в связи с несчастным случаем на производстве. Компенсационная выплата определена в размере 50 000 руб. (ежемесячно) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования истца). Помимо компенсационной выплаты Общество выразило готовность в течение 12 месяцев с даты подписания соглашения выплатить ФИО1 компенсацию расходов, понесенных на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, когда в этом имеется необходимость и отсутствует возможность получить услуги и товары бесплатно. Предельный размер компенсации – 600 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> (бессрочно), что подтверждено соответствующей справкой.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к соглашению о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бессрочным характером утраты трудоспособности истца работодателем было принято решение об увеличении ежемесячной компенсационной выплаты до 70 000 руб., при этом выплачиваться она будет бессрочно с обязательной ежегодной индексацией.

На основании данных соглашений истцу суммарно выплачены денежные средства в размере 1 625 375,30 руб., что подтверждено платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Карелвзрывпром» с заявлением, в котором потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в связи со случившимся несчастным случаем на производстве в размере 2 000 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Карелвзрывпром» удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказалось, признало право истца на получение компенсации морального вреда, однако с предъявленным размером не согласилось, предложило истцу взыскать компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения работодателем требований по охране труда и правил безопасности опасных производственных объектов, что, в том числе, стало причиной несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причины физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Карелвзрывпром» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение грубое неосторожное поведение самого истца при исполнении трудовых обязанностей, нарушение правил безопасности и техники уничтожения взрывчатых материалов. ФИО1 признал в судебном заседании, что понимал опасность своих действий, однако пренебрег этим. Истец не оповестил непосредственного руководителя ФИО2 о сложившейся ситуации и о планируемых действиях, не передал средства инициирования взрывнику, переносил детонаторы с нарушением правил безопасности, использовал их рядом с работающей рацией, по которой давал команды. Именно действия ФИО1 стали основной причиной инцидента. Кроме того, суд обращает внимание, что негативные последствия для его здоровья в результате взрыва могли быть менее серьезными в случае использования средств индивидуальной защиты (каски и очков). Довод стороны истца о том, что очки все равно бы не защитили от последствий взрыва, не имеет правового значения, поскольку является оценочным мнением, в то время как использование таких средств защиты является обязанностью работника, которая им не была выполнена. При этом работодателем представлены доказательства того, что средства защиты были ФИО1 выданы, отвечали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». В материалы дела представлен паспорт транспортного средства «Fiat Ducato» с имеющейся отметкой о его переоборудовании в целях перевозки опасных грузов, а также свидетельство о допуске данного транспортного средства к перевозке опасных грузов. Свидетельскими показаниями и объяснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждается наличие в специальном автомобиле отсека для хранения и перевозки электродетонаторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода истца о необходимости переноски электродетонаторов с собой в спецодежде и об отсутствии места для их хранения.

Кроме того, суд обращает внимание, что работниками ответчика истцу была оказана оперативная первая помощь, работодателем осуществлена финансовая поддержка истца, подтвержденная документально, выплачивается ежемесячная компенсация, проведено расследование несчастного случая на производстве, не оспаривалось право истца на получение компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, а разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является 600 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче заявленных исковых требований был освобожден ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024