Приговор № 1-91/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-91/2018

фДело №1-91/2018

32RS0032-01-2018-000795-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Унечского района

Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №489304 от 24.10.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пивного бара «Заводской бар» по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 7103 рубля 29 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7103 рубля 29 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, явку с повинной.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей и ему назначено наказании в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, считает необходимым полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым велосипед передать по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 15 ноября 2018 года, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 -передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко