Решение № 2-391/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело №2-391/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

истицы ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 11700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 октября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 21114 государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и мотороллера (мотоцикла) CF MOTO JETMAX, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении в страховую компанию истицей выбрана натуральная форма оплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 58501 руб. 00 коп. Возмещаемая страховой компанией стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 47801 руб. 96 коп., в связи с чем сумма ущерба от ДТП, превышающая страховое возмещение составила 10700 руб. 00 коп., которую истица оплатила самостоятельно. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате транспортировки транспортного средства от автостоянки до СТОА в сумме 1000 рублей, которые не были покрыты страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истицей ФИО1 увеличены, заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в связи с тем в результате ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, произошло обострение имеющегося у нее заболевания, а также была лишена возможности длительное время пользовать автомашиной. Кроме того, просила возместить расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на бензин с целью поездки в суд в сумме 554 руб. 80 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд в сумме 183 руб. 40 коп., расходы по упущенной заработной плате за 06 марта 2018 года в сумме 1994 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дополнительного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате ДТП при столкновении с транспортным средством ответчика она испытала сильный эмоциональный стресс, в результате чего ухудшилось ее здоровье: поднялось давление, участилось сердцебиение, тряслись руки, была вынуждена принимать успокоительные препараты. В результате сильного толчка с учетом имеющегося у нее заболевания позвоночника при ДТП испытала сильную физическую боль. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены неудобства в связи с оформлением ДТП, невозможностью добраться до дома в день ДТП, неудобства, связанные с длительным ремонтом и отсутствием автомашины, в результате чего была вынуждена нести дополнительные расходы в целях оплаты проезда из дома к месту работы и обратно, невозможность осуществить запланированные ранее траты, оказать материальную помощь матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации и по указанному в электронном отправлении ответчиком адресу, однако судебные извещения ответчику вручены не были в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Согласно письму, направленному в адрес суда электронным сообщением, ФИО2 указывает на согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая, что ответчику известно на нахождении гражданского дела в производстве суда, суд полагает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., полагавшую заявленные требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика, управлявшего мотороллером (мотоциклом) CFMOTO JETMAX ТИП CF 250 T-6A государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца марки ЛАДА ВАЗ 211440 SAMARA государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Вина ФИО2 в произошедшем событии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым, произвела оплату ремонта транспортного средства истицы на СТОА в размере 47801 руб. 96 коп. Размер страхового возмещения был рассчитан ООО «СК «Согласие» в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доводов в опровержение доводов истицы о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением ответчиком заявлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 21114 государственный регистрационный знак <***>, как с учетом износа, так и без учета износа, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно калькуляции стоимости выполненных работ ИП М.И.И. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом стоимости работ и стоимости запчастей и материалов составила 58501 руб. 00 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.И.И. усматривается, что от ФИО1 на основании заказ-наряда № ВАЗ 2114 <***> принято за осуществление восстановительного ремонта 10700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Лада 21114 государственный регистрационный знак <***>, требуется денежная сумма в размере 58501 руб. 00 коп., размер страховой выплаты на осуществление ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47801 руб. 96 коп., а поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 10 699 руб. 04 коп. (58501 руб. 00 коп. - 47801 руб. 96 коп.) не имеется, оснований для взыскания размера в большем размере судом не усматривается.

Кроме того, судом полагает, что заявленные истицей ФИО1 требований о возмещение расходов в целях транспортировки поврежденного транспортного средства с места стоянки на СТОА в размере 1000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истица была вынуждена нести данные расходы в связи с повреждением транспортного средства в результате виновных действий ответчика.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2016 года.

При разрешении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при совершении ДТП исходя из его механизма, истец испытывала физическую боль вследствие удара и резкого толчка болевые ощущения в области позвоночника, а также при ДТП истец испытывала и ощущение испуга, тревоги за состояние своего здоровья.

Так, из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в момент столкновения ее автомашины с мотоциклом, под управлением ответчика, был резкий толчок, ее резко качнуло, отбросило и она испытала резкую боль в позвоночнике; а также в результате ДТП пережила сильный эмоциональный стресс, испуг от неожиданного столкновения, что привело к тому, что у нее поднялось давление, участилось сердцебиение, руки тряслись, была вынуждена принимать успокаивающие препараты. В дальнейшем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с обострением заболевания.

Оснований не доверять объяснениям истицы у суда не имеется.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 получила удар, испытала физическую боль, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Факт отсутствия у истицы телесных повреждений при сильном толчке в момент столкновения транспортных средств, с учетом наличия у нее заболевания позвоночника, не исключает причинение истцу физической боли в области позвоночника и при отсутствии телесных повреждений в момент сильного толчка при столкновении транспортных средств в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Под нематериальными благами закон понимает - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.; под личными неимущественными правами - право пользования своим именем, право авторства и другие нематериальные блага.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь месть лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

В связи с чем иные доводы истицы о причинении ей морального вреда судом отклоняются, поскольку не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истицей документов (описи вложения, кассового чека от 05 февраля 2018 года) усматривается, что ФИО1 в целях отправки искового заявления мировому судье произведена оплата почтовых расходов в сумме 183 руб. 40 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183 руб. 39 коп. с учетом того, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истицей заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов для проезда к месту судебного заседания в п. Шимск Новгородской области 06 марта 2018 года в размере 554 руб. 80 коп. стоимости бензина, в обоснование требований указано, что проезд осуществляла на личном транспорте.

Как усматривается из материалов дела истица вызывалась к мировому судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области на 06 марта 2018 года в связи с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, присутствовала при проведении подготовки, в ходе которой ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, подано дополнение к заявленным исковым требованиям.

Из представленного чека от 05 марта 2018 года следует, что заправка была произведена 05 марта 2018 года в 19 час. 23 мин. на сумму 461 руб. 02 коп. Кроме того, представлены документы, подтверждающие расстояние, расход бензина транспортным средством.

Однако, суд полагает, что заявленные требования о возмещении расходов в связи с проездом подлежат удовлетворению в частично в сумме 460 руб. 98 коп., поскольку достоверных и допустимых доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено, а также с учетом того, что заявленные требования истицы удовлетворены частично.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании размера упущенной заработной платы за 06 марта 2018 года в размере 1994 руб. 45 коп. в связи с необходимостью явки к мировому судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области.

При рассмотрении данных требований суд полагает, что истицей заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Суд полагает, что истицей не представлено в материалы дела доказательств несения убытков. В подтверждение требований ФИО1 представлены сведения о размере ее среднечасового заработка. Представленная справка о рабочих сменах в марте 2018 года надлежащим образом не заверена, табель учета рабочего времени за март 2018 года не представлен.

Кроме того, с учетом ссылки истицы на продолжительность рабочей смены 11,5 часов, каких-либо доказательств того, что истица была лишена на протяжении всего указанного периода времени отсутствовать на рабочем месте в связи с вызовом к мировому судье, не представлено.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиком убытков не установлен, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.

При обращении в суд истицей произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 468 руб. 00 коп. и за подачу дополнений заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400 руб. 00 коп.

В связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера (требования имущественного характера в сумме 11699 руб. 04 коп. - п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда - п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего в сумме 767 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1412 рублей 33 коп. (государственная пошлина 767 руб. 96 коп. + почтовые расходы 183 руб. 39 коп. + расходы на проезд 460 руб. 98 коп.)

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истицей ФИО1 при подаче искового заявления в суд составляет 300 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 произведена уплата государственной пошлины 400 рублей, что превышает размер установленной государственной пошлины на 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10699 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по транспортировки транспортного средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1412 рублей 33 копейки, а всего в сумме 14611 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 100 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 06 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.