Решение № 2А-194/2021 2А-194/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-194/2021

Дело № 2а-194/2021

22RS0047-01-2021-000198-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 15 июля 2021 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту также – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 338/21/22067-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на начальника ОСП Солонешенского района УФССП Росси по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-864/2019 от 24.07.2019 г.

В обоснование требований указано, что 30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 23.01.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-864/2019 от 24.07.2019 г., выданного Судебным участком № 65 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 19980 рублей 92 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 15.06.2021 г.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят проверить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные организации, аналогичным образом просит проверить направление запросов в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции; соблюдался ли учреждениями и организациями, в которые направлялись запросы, семидневный срок представления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организация или учреждение к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит обязать начальника Отдела судебных приставов Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Указывают также, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащим должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрциклов, трициклов и квадрциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действия в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указала, что 20.01.2021 г. в ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю поступил исполнительный лист № 2-864/2019, выданный 24.07.2019 г. судебным участком Солонешенского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 19980 рублей 92 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №. 23.01.2021 г. должнику отправлено данное постановление и предложено в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и учреждения. Из ответа Банка установлено, что у должника есть счета в ПАО Сбербанк. 25.02.2021 г. наложен арест на счета. Из ответов ГИБДД установлено, что у должника имеется ТС. 05.02.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответов ПФР сведений не установлено, должник нигде не работает, пенсию не получает. 28.03.2021 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 30.04.2021 г. осуществлен выход на территорию должника, имущества для ареста нет. 30.04.2021 г. исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного соответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела и подлинного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2021 г. на основании судебного приказа № 2-864/19 от 31.08.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 19589 рублей 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 391 рубль 78 коп. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

23.01.2021 г., 25.01.2021 г. в автоматическом режиме, в электронном виде судебным приставом – исполнителем в ряд банковских организаций, ГУВМ МВД России, МВД России (Подразделение ГИБДД ТС), операторам сотовой связи, ФНС направлены запросы. В результате проведенных действий установлены транспортные средства и счет в ПАО Сбербанк России.

05.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащих должнику ФИО3

25.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

28.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 органичен выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., с 28.03.2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28.09.2021 г.

30.04.2021 г. у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору №. ФИО3 пояснил, что от уплаты задолженности не уклоняется, возможности выплачивать кредит нет. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 6 лет назад продан, <данные изъяты>, г/н №, не подлежит аресту, так как вследствие взрыва двигателя, автомобиль загорелся, двигатель восстановлению не подлежит.

Этого же числа, 30.04.2021 г. составлены акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 об осуществлении выхода на территорию: должник установлен, имущество не установлено, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

30.04.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

Кроме того, в обоснование своих доводов административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрциклов, трициклов и квадрциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действия в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, поэтому судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках настоящего исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района.

Вопреки доводам административного иска, 30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на территорию должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, у ФИО3 отобрано объяснение.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 права ООО «СААБ», как взыскателя не нарушены, напротив действия направлены на исполнение исполнительного документа. Таким образом, несоответствие действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при рассмотрении административного иска суд не вправе давать оценку качеству и количеству проведенных исполнительных действий, срокам их исполнения и ограничивается только констатацией фактов их наличия.

Также на этапе производства исполнительных действий не входит в компетенцию суда оценка действий должника или иных организаций на предмет наличия или отсутствия состава административно или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как не установлено и оснований для возложения обязанности на начальника ОСП Солонешенского района запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю, согласно действующему законодательству, не исключает его предъявление в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, определенной судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова В.В.