Приговор № 1-74/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000400-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, акрРРррритьб

защитника адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находился на территории двора многоквартирного <адрес>, <адрес><адрес>, где увидел наружную беспроводную поворотную WI FI камеру видеонаблюдения марки «<данные изъяты>, с зарядным устройством к ней, установленные на стене многоквартирного дома между первым и вторым этажом, и у него возник умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанной камеры видеонаблюдения, принадлежащей ФИО9

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9 от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 43 минуты, находясь на территории двора многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя деревянную лестницу, находившуюся рядом с вышеуказанным многоквартирным домом, с целью хищения вышеуказанной камеры видеонаблюдения с зарядным устройством, стоимостью 4799 рублей, принадлежащей ФИО9 осуществил ее демонтаж.

После совершения хищения, ФИО1 в этот же день, в вышеуказанное время с похищенной вышеуказанной камерой видеонаблюдения с зарядным устройством, с места совершения преступления скрылся, после чего незаконно распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб в сумме 4799 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, употребил спиртные напитки – пиво.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, осуществлял движение на управ-ляемом им автомобиле марки «ВАЗ» модели «21120», государственный регистрационный знак <***>, по автодороге сообщением <адрес>.

Однако в этот же день примерно в 18 часов 20 минут управляя вышеуказанным автомобилем, на 7 км. +900 м., автодороги сообщением <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

При выявлении сотрудниками полиции ФИО1 у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» №. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО6» МЗ КК для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь на обочине автодороги расположенной на 7 км. +900 м., сообщением <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>

ФИО1, в конце ноября 2022 года, в неустановленную дознанием дату и время, находился на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, в районе точки с географическими координатами 46<данные изъяты> где на вышеуказанном участке местности, увидел произрастающий один куст наркотикосодержащего растения конопля и у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана).

Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, действуя в нарушение требований статей 14, 20, 23, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ФИО1, в конце ноября 2022 года в неустановленную дознанием дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, для личного потребления, с одного произрастающего куста растения конопли, путем сбора верхушечных его частей (листья и соцветия), незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере, массой, не менее 14,28 грамма, высушенные при температуре +110 градусов по Цельсию, которые поместил в полимерный пакет, и с указанным пакетом прибыл в этот же день по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где поместил бумажный сверток и полимерный пакет, который положил на полочку в прихожей комнате дома по вышеуказанному адресу, и стал незаконно хранить, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 31 минут до 17 часов 06 минут в ходе проведения осмотра жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции в прихожей комнате на полочке, было обнаружено и впоследствии из незаконного оборота изъято, незаконно приобретенное и хранимое, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенные при температуре +110 градусов по Цельсию, общей массой 14,28 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заедании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.

В марте 2022 года она приобрела камеру видеонаблюдения за 5000 рублей, после чего установила ту на фасадной стене многоквартирного дома, где она проживаю, возле окна ее квартиры, при этом направив ее в сторону припаркованного автомобиля принадлежащего ей и ее супругу ФИО8 Данная камера видеонаблюдения была беспроводная и передавала сигнал с помощью wi-fi к моему телефону.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она вышла из своего многоквартирного дома на улицу и обнаружила что на фасадной стене многоквартирного дома, возле окна ее квартиры, отсутствует вышеуказанная камера видеонаблюдения, при этом ДД.ММ.ГГГГ она видела, что та находилась на месте. Подойдя ближе, она обнаружила, что рядом со стеной находится деревянная лестница, которую она прежде не видела, после чего она позвала своего супруга ФИО8 и сообщила тому о случившемся, внимательно осмотрев место где находилась вышеуказанная камера они увидели следы ее демонтажа, а именно отсутствовали крепежи соединяющие камеру со стеной.

Так же она была ознакомлена с результатом ответа от <адрес>ной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по рыночной стоимости, по которой стоимость наружной беспроводной поворотной WI FI камеры видеонаблюдения марки «IP CAMERA» модели Y08 Smart Camera, и зарядного устройства составляет 4799 рублей.

Действием неустановленного лица ей был причинен имущественный ущерб на сумму 4799 рублей. По данному факту она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что в марте 2022 года его супруга ФИО9 приобрела камеру видеонаблюдения марки «IP CAMERA» модели Y08 Smart Camera, в корпусе белого цвета и блок питания к данной камере в корпусе черного цвета за 5000 рублей, после чего он установил ее на фасадной стене многоквартирного дома, где они проживают, при помощи крепежей, а именно по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 3, возле окна их квартиры. Данная камера видеонаблюдения была беспроводная и передавала сигнал с помощью wi-fi к его телефону.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут его супруга вышла из своего многоквартирного дома на улицу и обнаружила что на фасадной стене вышеуказанного многоквартирного дома, возле окна их квартиры, отсутствует ранее установленная им камера видеонаблюдения, при этом ДД.ММ.ГГГГ он видел что та находилась на месте. В это же время, когда он находился дома, в квартиру зашла его супруга ФИО9 и позвала его на улицу, при этом сообщив ему о случившемся, внимательно осмотрев место, где находилась вышеуказанная камера они увидели следы ее демонтажа, а именно отсутствовали крепежи соединяющие камеру со стеной, а так же подойдя ближе, он обнаружил что рядом со стеной находится деревянная лестница, которую он прежде не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание – капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту хищения неустановленным лицом, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории двора многоквартирного <адрес>, расположенного по пер. Центральному <адрес>, наружной беспроводной поворотной WI FI камеры видеонаблюдения марки «IP CAMERA» модели Y08 Smart Camera, ему стало известно, что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний обратился к нему с явкой с повинной в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том что тот в ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 43 минут, находясь на территории двора многоквартирного <адрес>, расположенного в переулке Центральном, <адрес>, где увидел на стене многоквартирного дома расположенную между первым и вторым этажами камеру видеонаблюдения, и у того возник умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу камеры видеонаблюдения.

Явку ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или морального давления на того со стороны сотрудников полиции, так как тому было известно, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством его вины.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут его и второго гражданина сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых, а именно чтобы они присутствовали при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, который находился на 7 км. + 900 м., автодороги <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился гражданин, как им сотрудники ДПС пояснили ФИО1, который управлял транспортным средством и у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так же рядом со служебным автомобилем в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>, как он понял которым управлял ФИО1 В это же время, сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет опьянения, с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 combi" №, на что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом, и при этом ничего не пояснил. Тогда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарска ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на что ФИО1 так же отказался и в котором тот собственноручно поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции разъяснил ФИО1, о том что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тому грозит наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также разъяснил тому ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного гражданина сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, так как имеется у сотрудников полиции информация, о том что у последнего из дома слышен запах конопли.

В этот же день он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции проехали по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу и ФИО1 сотрудникам полиции дал свое письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия дома по вышеуказанному адресу.

Перед проведением осмотра дома сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на, что получили от последнего ответ, что у того ничего нет. Затем в этот же день сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО1 начали производить осмотр места происшествия, в ходе производства осмотра дома в прихожей комнате на полочке, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток, внутри которого оказалась растительное вещество с характерным запахом конопли. После чего сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО1, бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъяли и упаковали в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи.

Так же сотрудники полиции осуществили смывы с ладоней обеих рук ФИО1 и произвели контрольный смыв с ладоней ФИО1, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи.

При опросе ФИО1 он слышал, как тот сотрудникам полиции пояснил, что изъятое у того растительное вещество с характерным запахом конопли, принадлежит тому и тот его приобрел в конце ноября 2022 года с произрастающего куста растения конопли в полезащитной лесной полосе, расположенной на окраине <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут его и второго гражданина сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых, а именно чтобы они присутствовали при оформлении материала на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, который находился на 7 км. + 900 м., автодороги <адрес>-ст. Бриньковской, <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился гражданин, как им сотрудники ДПС пояснили ФИО1, который управлял транспортным средством и у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так же рядом со служебным автомобилем в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> как он понял которым управлял ФИО1 В это же время, сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет опьянения, с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 combi" №, на что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом, и при этом ничего не пояснил. Тогда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарска ЦРБ им. ФИО6», на что гр. ФИО1 так же отказался и в котором тот собственноручно поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции разъяснил ФИО1, о том что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тому грозит наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также разъяснил тому ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, он совместно с ФИО18 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, в ходе патрулирования ими был выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на 7 км. + 900 м., автодороги <адрес>, не справившись с управлением допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

При разбирательстве по факту ДТП и проверке документов ФИО1, было установлено, что тот не имеет права управления транспортным средством, а также у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 combi" №, на что тот отказался, а также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарска ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на что ФИО1 так же отказался и в котором тот в присутствии двух понятых собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1, было разъяснено о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тому грозит наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также разъяснил ему ст. 264.1 УК РФ.

При проверке по имеющимся оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено административное наказание в виде административного ареста в виде 10 суток, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, он совместно с ФИО13 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, в ходе патрулирования ими был выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на 7 км. + 900 м., автодороги <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

При разбирательстве по факту ДТП и проверке документов ФИО1, было установлено, что тот не имеет права управления транспортным средством, а также у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, а также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарска ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», на что ФИО1 так же отказался и в присутствии двух понятых собственноручно поставил свою подпись.

При проверке по имеющимся оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП.

ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, стало известно, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится подозрительный мужчина, и из дома слышен запах конопли.

В этот же день он вместе с понятыми и ФИО16 приехали по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1

ФИО1 им дал свое письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия, а именного дома по вышеуказанному адресу.

В этот же день он вместе с понятыми, ФИО1 и ФИО16, прошли в дом ФИО1 где перед проведением осмотра дома они предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на, что получили от последнего ответ, что у того ничего нет. Затем в этот же день они в присутствии понятых и ФИО1 начали производить осмотр места происшествия и в прихожей комнате на полочке, обнаружили полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток. Затем в присутствии понятых и ФИО1 они развернули данный бумажный сверток, и внутри него оказалось растительное вещество с характерным запахом конопли. После чего они в присутствии понятых и ФИО1, бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъяли и упаковали в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи.

Так же они при использовании ватного диска, который намочили водой, осуществили смывы с ладоней обеих рук ФИО1, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем они намочили еще один ватный диск, который сказали всем участникам является контрольным, изъяли и упаковали в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи.

При опросе ФИО1 тот им пояснил, что изъятое у того растительное вещество с характерным запахом конопли, принадлежит ему и тот его приобрел в конце ноября 2022 года с произрастающего куста растения конопли в полезащитной лесной полосе, расположенной на окраине <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, находится подозрительный мужчина, и из дома слышен запах конопли, он вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 и понятыми приехали по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1

ФИО1 им дал свое письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия, а именного дома по вышеуказанному адресу.

В этот же день он вместе с понятыми, ФИО1 и ФИО15, прошли в дом ФИО1 и перед проведением осмотра дома предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на, что получили от последнего ответ, что у того ничего нет. Затем в этот же день они в присутствии понятых и ФИО1 начали производить осмотр места происшествия, и в прихожей комнате на полочке, обнаружили полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток, они развернули данный бумажный сверток, и внутри него оказалось растительное вещество с характерным запахом конопли. После чего они в присутствии понятых и ФИО1, бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъяли и упаковали в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи.

Так же они осуществили смывы с ладоней обеих рук ФИО1, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем они намочили еще один ватный диск, который сказали всем участникам является контрольным, изъяли и упаковали в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи.

При опросе ФИО1 он им пояснил, что изъятое у того растительное вещество с характерным запахом конопли, принадлежит ему и тот его приобрел в конце ноября 2022 года с произрастающего куста растения конопли в полезащитной лесной полосе, расположенной на окраине <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного гражданина сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, так как имеется у сотрудников полиции информация, о том что у последнего из дома слышен запах конопли.

В этот же день он вместе со вторым понятым, ФИО1 и сотрудниками полиции, прошли в дом ФИО1 Перед проведением осмотра дома сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на, что получили от последнего ответ, что у того ничего нет. Затем в этот же день сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО1 начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли. После чего сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО1, бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъяли и упаковали в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати № 5 ОМВД России по <адрес>, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи.

Так же сотрудники осуществили смывы с ладоней обеих рук ФИО1, которые были изъят, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи.

При опросе ФИО1 он слышал, как тот сотрудникам полиции пояснил, что изъятое у того растительное вещество с характерным запахом конопли, принадлежит тому и тот его приобрел в конце ноября 2022 года с произрастающего куста растения конопли в полезащитной лесной полосе, расположенной на окраине <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории двора многоквартирного <адрес>, расположенного в переулке Центральном, <адрес>, снял со стены многоквартирного дома камеру видеонаблюдения;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности территории двора многоквартирного <адрес>, расположенного в переулке Центральном, <адрес>;

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 находясь на территории двора многоквартирного <адрес>, расположенного в переулке Центральном, <адрес>, указывает на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение видеокамеры, принадлежащей ФИО9;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенант полиции ФИО18 сообщает о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 306138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120», государственный регистрационный знак <***> регион;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120», государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120», государственный регистрационный знак <***> регион, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданин, который не представился сообщает о том, что по адресу <адрес>, находится подозрительный мужчина, а также по данному адресу слышен запах конопли;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с растительным веществом с характерным запахом конопли;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено домовладение № <адрес>, где сотрудниками полиции у ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток, в котором находится вещество серого цвета с характерным запахом конопли, который в последующим был изъят, а также были изъятые ватный диски со смывами с рук ФИО1 и один ватный диск (контрольный);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, были осмотрены полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), два бумажных конверта, внутри которых находились ватный диск (смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1) и ватный диск (контрольный;

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана), составила 14,28 грамма, на ватном диске (смывах с ладоней и пальцев рук ФИО1), обнаружено наркотическое средство — тетрагидроканнабинол (все изомеры) в следовом количестве, ватный диск (контрольный), на котором наркотических средств в пределах ТСХ не обнаружено. Вещественное доказательство наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 14,21 гр., находящееся в полимерном пакете, внутри которого помещен бумажный сверток в котором находятся вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, ватный диск (смывы с рук ФИО1), ватный диск (контрольный), находящиеся в двух бумажных конвертах, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и находится на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> где ФИО1 с одного произрастающего куста приобрел вещество серого цвета с характерным запахом конопли.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием:

- по ч. 1 ст. 158 по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначать ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему делу и по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и окончательно назначить наказание 3 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, и тому подобное.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет, внутри которого находятся наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 14,2 гр.; 2 бумажных конверта, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий