Приговор № 1-391/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-391/2024

Дело №1-391/2024

74RS0007-01-2024-000655-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, Араповой В.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Триллера П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

05.06.2023 года в период времени до 02:20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 06.05.2023 года мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска, вступившего в законную силу 17.05.2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21060» без государственного регистрационного знака, VIN №.

В указанное время ФИО2, управляя названным автомобилем, возле дома № 118 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Триллер П.А., государственный обвинитель Арапова В.А. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106, 107), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 82. 83), не судим, занят общественном полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также выразившееся в подробной даче показаний относительно обстоятельств совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, принятие участия в Специальной военной операции, наличие государственных и иных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2, наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО2 должного эффекта не возымели.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО2, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль «ВАЗ 21060» без государственного регистрационного знака, vin №, в собственность государства.

Несмотря на отсутствие копий каких-либо правоустанавливающих документов в материалах дела, ФИО2 и его защитник не отрицали принадлежность и, как следствие, наличие права собственности на данный автомобиль у ФИО2, в связи с чем, по мнению суда и учитывая положения п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", отсутствие документов, подтверждающих юридический переход права собственности к ФИО2, на возможность применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, vin № конфисковать у ФИО2, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов