Приговор № 1-195/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковыневой А.И., Поповой М.А.,

с участием

государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Щекино Тульской области Галактионовой А.Г., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> судимого по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2008 г. по ч.1 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденного 25 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ФИО7, находясь в квартире у своих родственников - супругов ФИО по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение принадлежащего им имущества, потребовал от ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки "ZTE Blade AF 3".

ФИО1. отказалась выполнить данное требование.

ФИО7 с целью завладения телефоном, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук супруга ФИО1 - ФИО2, инвалида 2-ой группы из - за ампутации одной ноги, костыль, от чего последний упал на пол, почувствовав физическую боль.

ФИО1 попыталась вступиться за супруга, встав между ним и ФИО7

ФИО7, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со словами "Давайте телефон!", нанёс ФИО1 не менее 4-х ударов кулаками в область головы, 1 удар в область груди, причинив ей физическую боль, и не менее 2-х ударов по рукам, причинив ей повреждения в виде кровоподтёков на руках, которые согласно заключению эксперта № 0054 от 17 февраля 2017 г. не повлекли вреда здоровью.

ФИО1 пыталась защититься, отталкивая от себя ФИО7

ФИО7 продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО1, от чего она упала, ударившись головой о балконную дверь, почувствовав при этом физическую боль.

ФИО7, сломив волю потерпевших к сопротивлению, осознавая очевидный, открытый, преступный характер своих действий для ФИО1 и ФИО2, проследовал в спальню, где открыто, из корыстных побуждений, умышленно завладел мобильным телефоном марки "ZTE Blade AF 3" стоимостью <данные изъяты> рублей и дамской сумкой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 14 февраля 2017 г. с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ФИО2 и ФИО1, открыто, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащие последней мобильный телефон марки "ZTE Blade AF 3" стоимостью <данные изъяты> рублей и дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 - физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что у него имеются дальние родственники супруги ФИО с которыми у него были хорошие отношения. Он периодически их посещал.

В конце 2016 г. он непродолжительное время официально работал в парк - отеле <данные изъяты>. После увольнения на заработанные им денежные средства он приобрел в конце ноября - начале декабря 2016 г. в магазине "Связной" на <адрес> сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, марку которого не помнит, которым стал постоянно пользоваться.

12 декабря 2016 г. он заложил данный телефон на автовокзале г. Тула в ломбард за <данные изъяты> рублей. В тот же день он приехал домой к ФИО и рассказал им об этом. На следующий день ФИО1 совместно с ним приехала в ломбард и за свои денежные средства выкупила принадлежащий ему сотовый телефон. По договорённости с ФИО1 сотовый телефон остался у неё до тех пор, пока он не отдаст последней денежные средства за выкуп телефона в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, потраченные ею на дорогу.

Примерно в 8 часов 00 минут 14 февраля 2017 г. он пришел к ФИО в квартиру <адрес> Он хотел поговорить с ФИО1 о том, что бы она вернула принадлежащий ему мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. На его предложение отдать телефон за <данные изъяты> рублей, ФИО1 сказала, что ей не нужны деньги и стала выталкивать его из квартиры.

Он видел, что телефон лежит в спальной комнате на трельяже без чехла. Он разозлился и решил забрать телефон, не отдавая денег, так как ФИО1 выгоняла его из квартиры. Он вошел в спальню, подошел к трельяжу, и забрал телефон. ФИО2 в это время сидел в кресле и говорил, что бы он уходил. ФИО2 остановить его не пытался, он у ФИО2 костыли не вырывал, ФИО2 не бил. ФИО1 он так же не бил, а лишь оттолкнул от себя плечом в тот момент, когда она выталкивала его из квартиры. ФИО1, вытолкнув его из квартиры, быстро закрыла за ним дверь. 14 февраля 2017 г. примерно в 10 часов 00 минут он встретился около магазина "Пятерочка" <адрес> со своим знакомым ФИО4, которому предложил приобрести у него мобильный телефон, на что ФИО4 согласился и купил его у него за <данные изъяты> рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, опровергая показания ФИО7 о принадлежности последнему телефона и уличая его в открытом хищении её имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснила, что примерно в 08 часов 30 минут 14 февраля 2017 г. к ней в квартиру <адрес>, пришёл её дальний родственник ФИО7

Она впустила ФИО7 в квартиру и предложила привести себя в порядок, поскольку он был в разорванной куртке и мокрых ботинках. На что ФИО7 сказал ей, что бы она дала ему мобильный телефон, марку которого она не помнит, приобретенный ФИО7 в декабре 2015 г. по её просьбе для её личных нужд на принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

СИМ - карту в телефон ФИО7 покупал лично сам, номер мобильного телефона был зарегистрирован на него. После покупки данного сотового телефона между ней и ФИО7 была договорённость о том, что ФИО7 может пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, производить с него звонки, а когда у него будут деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то она за эти деньги отдаст ФИО7 сотовый телефон.

Данный сотовый телефон всегда лежал у них в спальне на трельяже, они поддерживали сотовый телефон в заряженном состоянии. ФИО7 пользовался сотовым телефоном как у них дома, так мог забрать с собой. В декабре 2016 г. ФИО7, забрав у них сотовый телефон, заложил его в ломбард на автовокзале г. Тула, а потом по его просьбе она выкупила принадлежащий ей сотовый телефон за свои денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На просьбу ФИО7 дать ему сотовый телефон, она ответила, что когда он отдаст ей денежные средства за сотовый телефон, тогда и получит телефон. На что ФИО7 молча прошёл в спальную комнату. Она, войдя вслед за ФИО7 в спальню, стала возражать против того, что бы ФИО7 брал без её спроса принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО7, развернувшись, быстро вышел из спальни вышеуказанной квартиры, при этом толкнул подходящего на костылях к входу в спальню её мужа ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы вледствие ампутации одной ноги, от чего последний, выпустив костыли из рук, упал на пол лицом вниз, а ФИО7 нанёс её мужу ФИО2 1 или 2 удара костылями "вскользь". Как ФИО7 наносил удары её мужу ФИО2 она не видела, поскольку выходила следом за ФИО7 из спальни. Желая заступиться за своего мужа, она стала своими руками выталкивать ФИО7 из квартиры, на что ФИО7 нанёс ей не менее 4-х ударов кулаками в область головы, 1 удар в область груди, чем причинил ей физическую боль, и не менее 2-х ударов по рукам, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков на руках, не повлекшие вреда её здоровью. Она, пытаясь защититься, отталкивала от себя ФИО7, однако последний с силой толкнул её, от чего она упала, ударившись головой о балконную дверь, почувствовав при этом физическую боль. После чего ФИО7 выскочил из квартиры, а она захлопнула за ним дверь. После ухода ФИО7 она обнаружила, что из спальни их квартиры с трельяжа пропал принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., который, по её предположению, ФИО7 положил в карман своей куртки, когда выходил из спальни, и висевшая на ручке платяного шкафа принадлежащая ей дамская сумка из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила строго ФИО7 не наказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.36-39).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии 14 февраля 2017 года, усматривается, что примерно в 08 часов 30 минут 14 февраля 2017 г. в квартиру, где она проживает с мужем ФИО2 по адресу: <адрес> пришёл её дальний родственник ФИО7 и потребовал дать ему телефон, марку которого она не помнит, приобретенный ею примерно 3 года назад за <данные изъяты> рублей. Она ответила ФИО7, что отдаст ему телефон, когда тот вернёт ей за него деньги. А её муж сказал, чтобы он уходил. После этих слов ФИО7 сильно разозлился и вырвал из руки её мужа - инвалида вследствие ампутации одной ноги костыль, от чего муж упал на пол лицом вниз, и нанёс её мужу не менее 2 ударов по спине костылем. Муж сумел перевернуться и стал отталкивать ФИО7 вторым костылём, пытаясь при этом подняться. Она вступилась за мужа, стала оттеснять ФИО8 от мужа, но ФИО8 стал избивать её, нанеся ей кулаками не менее 7 ударов. Большая часть ударов пришлась по голове (не менее 4-х), один удар пришелся в область груди справа, примерно 2 удара пришлись по рукам, вследствие чего на руках у неё образовались кровоподтёки. Во время избиения ФИО7 не менее 2-х раз повторил: "Давайте телефон!", при этом каких - либо угроз не высказывал, только требовал отдать телефон. Она, как могла, оказывала ФИО7 сопротивление, отталкивая его от себя. В какой - то момент ФИО8 с силой её оттолкнул и она отлетела к балконной двери, ударившись о неё головой, почувствовав при этом сильную физическую боль. Она стала подниматься, муж направился к ней, а ФИО8 в это время вбежал в спальню. Что он там делал, она с мужем не видела, т.к. они находились в зале. В спальне ФИО8 находился несколько секунд. Она успела только подняться, когда ФИО8 выбежал из спальни. Она испугалась, что ФИО8 продолжит её избивать, и побежала к выходу из квартиры, но ФИО8 выбежал из квартиры вперед её, не успев обуться (без носок и ботинок), она захлопнула за ним дверь. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После того, как ФИО7 покинул их квартиру, она заметила отсутствие в спальне на трельяже сотового телефона и дамской сумки, которая висела на ручке платяного шкафа. Они поняли, что ФИО7 забрал из спальни телефон, вытащив его из чехла, и дамскую сумку. Когда около двери стало тихо, она вышла на лестничную площадку, где обнаружила свою сумку, которую ФИО8 выбросил, не найдя в ней денег. Сумку она принесла домой. Таким образом, ФИО7 подверг избиению её и её мужа что бы похитить телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и дамскую сумку, не представляющую материальной ценности. Позднее прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила всё вышеизложенное.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 135 - 137).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии 5 октября 2017 года, усматривается, что ранее данные ею показания она помнит и полностью поддерживает. Уточнила, что когда ФИО8 выбил у её мужа из рук костыль, от чего тот упал на пол, ФИО8 откинул костыль в сторону, и, падая на пол, костыль вскользь задел спину мужа. Именно это она имела в виду, когда сказала следователю в ходе своего допроса о том, что ФИО8 нанёс её мужу удары костылем. Если бы ФИО8 не выбил костыль у мужа, тот бы не упал. ФИО8, зная о том, что её муж инвалид, без костылей не может стоять на ногах, выбил у него костыль, т.е. применил к нему насилие, пытаясь, таким образом, вынудить её отдать ему принадлежащий ей телефон. Телефон принадлежит ей, т.к. куплен на её деньги, хотя покупал его ФИО8. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО8 по поводу <данные изъяты> рублей, которые она заплатила за выкуп сотового телефона из скупки, она не имеет. Сим - карта в сотовый телефон приобретена ФИО8, денег на счету не было, материальной ценности для неё Сим - карта не представляет. Ранее она указывала, что сумка не представляет для неё материальной ценности, однако, обдумав все, она оценивает её с учётом износа в <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО1 подтвердила каждые из них, пояснив, что эти показания были даны ею следователю сразу после произошедшего, следователю она сообщала всё именно так, как было на самом деле, она была ознакомлена с протоколами допросов, подписала их, показания следователю давала добровольно. В настоящее время по прошествии времени события произошедшего помнит хуже, чем они изложены в первоначальных её показаниях, чем мотивировала изменение ею показаний, данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом II группы вследствие ампутации ноги, передвигаться может только при помощи костылей. У него и его супруги ФИО1 есть дальний родственник ФИО7 В феврале 2017 г., точную дату он не помнит по прошествии времени, к ним в квартиру пришёл ФИО7, который находился в неопрятной одежде, в возбуждённом состоянии, и стал ходить по их квартире. Зайдя в спальню, ФИО7 взял с трильяжа сотовый телефон, принадлежащий его жене ФИО1 Он подошёл к ФИО7 и сказал, что бы тот отдал ему сотовый телефон, на что ФИО7, схватившись руками за его костыли, толкнул его, от чего он упал, а оставшиеся в руках у ФИО7 костыли, брошенные последним, упали ему на спину. Его супруга ФИО1 подбежала к ним и стала кричать на ФИО8, требуя отдать телефон, на что ФИО7 стал наносить кулаками своих рук удары ФИО1, нанеся ей не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов в область груди. ФИО1 кричала и закрывалась от ударов ФИО7 своими руками. Он вступился за жену, ФИО7 в какой - то момент схватил с дивана сумку жены и побежал в коридор. ФИО1 стала выталкивать ФИО7 из квартиры, ей это удалось, после чего она захлопнула за ФИО7 дверь. Просил ФИО7 не наказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 52 - 54, 138 - 139).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии 14 февраля 2017 года, усматривается, что он проживает с супругой ФИО1 по адресу: <адрес>, является инвалидом - колясочником, поскольку у него ампутирована одна нога. По квартире он передвигается при помощи двух костылей, по улице - в инвалидной коляске. У них есть дальний родственник по стороны жены - ФИО7 14 февраля 2017 г. примерно в 8 часов 30 минут к ним в квартиру пришёл ФИО7 и потребовал дать ему телефон, приобретенный его женой примерно 3 года назад. У ФИО1 была договоренность с ФИО7 о том, что они отдадут ФИО7 сотовый телефон, если тот отдаст им деньги за него. Телефон лежал у них дома на комоде в спальне, им практически никто не пользовался. Когда ФИО7 потребовал отдать ему телефон, его жена сказала ФИО7 о том, что отдаст ему телефон, как только тот отдаст за него деньги. Он сказал ФИО7 чтобы тот уходил, понимая, что никаких денег ФИО8 отдавать не собирается. После этих слов ФИО7 сильно разозлился и вырвал у него из руки костыль. Он упал на пол лицом вниз, ФИО8 нанёс ему не менее 2 ударов по спине костылем. Он сумел перевернуться и стал отталкивать ФИО8 вторым костылем, пытаясь при этом подняться. Жена вступилась за него, стала оттеснять от него ФИО8, но последний стал её избивать кулаками, нанеся ей не менее 7 ударов по голове, груди, рукам. Во время избиения ФИО8 несколько раз повторил: "Давайте телефон!" Жена оказывала ему сопротивление - отталкивала его от себя. В какой - то момент ФИО8 с силой её оттолкнул, она отлетела к балконной двери, ударившись о неё головой. Она стала подниматься, он хотел ей помочь в этом, а ФИО8 в это время вбежал в спальню, и, как они поняли позже, забрал там телефон, вытащив его из чехла, а так же прихватил дамскую сумку жены, которая висела на ручке платяного шкафа. Отсутствие телефона и сумки они заметили уже после ухода ФИО8. Пока он искал в спальне телефон и сумку, жена побежала к выходу из квартиры, хотела позвать людей на помощь, ФИО8 тоже побежал к выходу. Жена успела захлопнуть за ним дверь. Они позвонили своей дочери, попросили вызвать полицию. Когда около двери стало тихо, жена вышла на лестничную площадку и нашла там свою сумку. Видимо ФИО8, не найдя в сумке денег, выбросил её. Сумку жена принесла домой. Затем прибыли сотрудники полиции, которым они пояснили все вышеизложенное.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии 6 октября 2017 года, усматривается, что ранее данные им показания он помнит и полностью подтверждает. Уточнил свои показания в протоколе допроса от 14 февраля 2017 г. в части того, что когда ФИО8 выбил у него из рук костыль, от чего он упал на пол, он почувствовал боль в области спины, и решил, что это ФИО8 ударил его костылём. Отметил, что если бы ФИО8 не выбил у него костыль, то он бы не упал. ФИО8 хорошо известно о том, что у него ампутирована одна нога и что без костыля он не может стоять, обязательно упадёт. По его мнению, выбивая у него костыль, ФИО8 и хотел того, что бы он упал. Считает, что тем самым ФИО8 применил к нему насилие. Применяя к нему насилие, ФИО8 пытался вынудить его жену отдать ему телефон.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО2 подтвердил каждые из них, пояснив, что эти показания были даны им следователю сразу после произошедшего, он сообщал следователю всё именно так, как было на самом деле, он был ознакомлен с протоколами допросов, подписал их, показания следователю давал добровольно. В настоящее время по прошествии времени события произошедшего помнит хуже, чем они изложены в первоначальных его показаниях, чем мотивировал изменение показаний, данных им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в одном подъезде с супругами ФИО 14 февраля 2017 г. в 09 часов 00 минут в дверь её квартиры кто - то позвонил. Она открыла дверь и увидела родственника ФИО - ФИО7, который был без обуви и носок. ФИО8 попросил у неё тапки, она ответила отказом и закрыла дверь. Затем она услышала, что хлопнула дверь подъезда, она поняла, что ФИО8 ушёл. Приблизительно через 10 минут она выглянула в окно и увидела, как ФИО8 садится в какой - то автомобиль без обуви. Впоследствии приехали сотрудники полиции и она вместе с ними проходила в квартиру ФИО Поскольку она находилась с одним из сотрудников полиции на кухне, то не видела в каком состоянии находились супруги ФИО, не видела были ли у них телесные повреждения, и не слышала того, что поясняли супруги ФИО сотрудникам полиции. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО8 подверг её и её супруга избиению и забрал из их квартиры мобильный телефон и дамскую сумку.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 14 февраля 2017 г. примерно в 08 часов 30 минут в её квартире по адресу: <адрес>, подверг избиению её и её супруга ФИО2, после чего открыто похитил мобильный телефон и сумку, причинив ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: женская сумка из кожзаменителя, которой ФИО8, избив ФИО1 и ФИО2, завладел, а впоследствии, не обнаружив в ней денег, выкинул, и костыль, который ФИО7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук потерпевшего ФИО2, являющегося инвалидом 2-ой группы вследствие ампутации ноги (т.1 л.д. 25-33);

заключением эксперта № 0054 от 17 февраля 2017 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на руках. Указанные повреждения образовались в результате ударов, давления тупых твердых предметов, давностью в пределах 2 - 4 суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д. 47);

протоколом выемки 17 февраля 2017 г. у ФИО4 мобильного телефона марки "ZTE Blade AF 3", в ходе которой последний в присутствии двух понятых выдал указанный телефон, пояснив, что купил его 14 февраля 2017 г. у ФИО8 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 76 -77);

протоколом предъявления 17 февраля 2017 г. на опознание потерпевшей ФИО1 мобильного телефона, изъятого 17 февраля 2017 г. у ФИО4, в ходе которого ФИО1 опознала среди трёх представленных ей мобильных телефонов телефон марки "ZTE Blade AF 3", изъятый у ФИО4, как тот, который открыто похитил ФИО7 14 февраля 2017 г. из её квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78 - 82);

протоколом осмотра от 17 февраля 2017 г., в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены мобильный телефон марки "ZTE Blade AF 3", открыто похищенный ФИО7 14 февраля 2017 г. из квартиры ФИО по адресу: <адрес> а так же костыль, который ФИО7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук потерпевшего ФИО2, являющегося инвалидом 2-ой группы вследствие ампутации ноги (т.1 л.д. 83 - 86).

Вышеуказанные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования сразу после совершенного в отношении них преступления, дополняют и уточняют их показания, данные ими в судебном заседании. При этом, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 сразу указали сотрудникам полиции на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношении них открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 неточности обусловлены прошествием времени. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины.

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО1 и ФИО2 в исходе дела не установлено. Неприязненных отношений у них с ФИО7 не имелось, соответственно, и цели оговаривать подсудимого, нет.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО7 открытого хищения мобильного телефона и дамской сумки и примененного к ним в целях завладения мобильным телефоном и дамской сумкой насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 не подтверждают и не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, очевидцем которого она не являлась.

Государственным обвинителем в числе доказательств по настоящему уголовному делу представлен, в том числе, и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 17 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 72 -74), оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Однако, как установил суд, несовершеннолетний свидетель ФИО4 допрошен на предварительном следствии в отсутствие его законного представителя или педагога.

В связи с чем, суд признает протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 17 февраля 2017 г. недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ч.1 ст.280 УПК РФ.

Признание судом недопустимым доказательством по делу протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 не оказывает влияние на иные доказательства, приведенные выше, и не является основанием к признанию ФИО7 невиновным.

Суд, оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, за исключением протокола допроса ФИО4, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Довод подсудимого ФИО7 о принадлежности ему сотового телефона марки "ZTE Blade AF 3", мотивированный личным приобретением телефона в ноябре 2016 г. на заработанные им в парке - отеле <данные изъяты> собственные денежные средства, опровергается представленным государственным обвинителем письменным сообщением ООО <данные изъяты> от 22 ноября 2017 г. № 55/2017, согласно которому ФИО7 привлекался к работам по договору гражданско - правового характера в 2015 г. - с 9 по 25 ноября 2015 г.

Довод подсудимого ФИО7 о принадлежности ему сотового телефона марки "ZTE Blade AF 3" опровергается так же и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснивших о принадлежности данного телефона именно ФИО1, поскольку телефон приобретался на её денежные средства, а так же фактом нахождения данного сотового телефона на протяжении нескольких лет именно в квартире супругов ФИО

ФИО1 с достаточной полнотой подтвердила основания регистрации сим - карты на ФИО7, что не является основанием считать, что сам телефон приобретён на его денежные средства.

В суде доказательств приобретения ФИО7 мобильного телефона на собственные денежные средства не добыто, а эта версия опровергнута указанными выше доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО7 при завладении мобильным телефоном и сумкой носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества.

Действия ФИО7, предшествующие завладению телефона, и последующие его действия по обращению телефона в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. ФИО7, противоправно завладев чужим имуществом, обратил похищенный мобильный телефон в свою собственность и распоряжался им до того, как продал его ФИО4

При этом в ходе судебного заседания нашёл своё объективное подтверждение квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

В суде достоверно установлено, что в ходе изъятия чужого имущества ФИО7 применил в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Совершенные с целью завладеть чужим имуществом, действия ФИО7 по вырыванию костылей, отчего ФИО2 упал, испытав физическую боль, а так же действия ФИО7 по нанесении ФИО1 не менее 4-х ударов кулаками в область головы, 1 удара в область груди, не менее 2-х ударов по рукам с причинением физической боли и повреждений в виде кровоподтёков на руках, являются основанием считать доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством заключение эксперта № 0054 от 17 февраля 2017 г., поскольку по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указание на использованные при исследовании методы, подробное описание установленных в результате этого фактов и подтверждает применение ФИО7 при совершении открытого хищения мобильного телефона и дамской сумки к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что у ФИО2 не установлено повреждений, не имеет правого значения. Для вывода о том, что к ФИО2 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, является достаточным показаний потерпевших о таком насилии, от которых они испытали, в том числе ФИО2, физическую боль.

Показания подсудимого ФИО7 оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к ним критически и приходит к выводу об их несоответствии действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО2 не пытался его остановить, он у ФИО2 костыли не вырывал, не бил его, ФИО1 так же не бил, а лишь оттолкнул от себя плечом в тот момент, когда она выталкивала его из квартиры, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО7 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своё подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

По указанным выше мотивам суд квалифицирует действия ФИО7 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1682 от 31августа 2017 г., ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> однако как на момент проведения экспертизы, так и в период инкриминируемого ему деяния, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико - социальной реабилитации. Противопоказаний к данному виду лечения нет (т.1 л.д.184-185).

Заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данное заключение, оснований не имеется.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости ФИО7

Он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, возмещение материального ущерба путём выемки похищенного сотового телефона и обнаружения сумки, принесение подсудимым извинений потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. На это указывает тот факт, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2008 года, которым был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает, что менее строгий вид наказания, кроме лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточным для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области суд полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Для решения вопроса судьбы вещественных доказательств, ввиду того, что она решена в ходе предварительного расследования, основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 30 ноября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 9 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Виноградова М.В.