Решение № 12-16/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-16/2017

12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>), при секретаре Поповой Е.И., с участием инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, потерпевшего М.., его представителей - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Абрамова П.В., поданную в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно указанному постановлению около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевролет Лачетти» («Shevrolet Lacceti») (регистрационный знак №) и двигаясь на нём при включенном разрешающем сигнале светофора по <адрес><адрес>, на перекрестке данной улицы с улицей <адрес> в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» (регистрационный знак №), двигавшемуся под управлением потерпевшего М. по улице <адрес> в сторону <адрес> и завершавшему движения через данный перекресток, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе защитник ФИО2 - Абрамов, не соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением о привлечении последнего к административной ответственности, просит данное постановление отменить ввиду существенного нарушения лицом, его вынесшим, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вывода о виновности ФИО2 в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, а дело об административного правонарушении вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

В обоснование рассматриваемой жалобы её автор указал, что инспектор ДПС ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допустил нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности, выразившееся в том, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 28.1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не был составлен, что являлось обязательным, поскольку тот свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не признал. Из этого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, фактически не возбуждено и это исключает возможность привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением инспектора ДПС ГИБДД. Не составление данного протокола является существенным нарушением, препятствующим реализации процессуальным прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в данном постановлении, оформленном на бланке установленного образца, отсутствует графа о согласии, либо несогласии, лица, привлекаемого к административной ответственности, с правонарушением, которое вменяется в вину, а также сведения об отношении ФИО2 к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания составленной инспектором ДПС ГИБДД схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники дорожно-транспортного происшествия, включая ФИО2, согласились с обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, хотя данный протокол не составлялся.

Как отметил автор жалобы, факты, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествие с участием ФИО2, исследованы необъективно и без учёта всех доказательств, подлежащих оценке. В частности, инспектор ДПС ГИБДД не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, управляемом ФИО2, хотя последний при составлении обжалуемого постановление ссылался на указанную запись, имеющую доказательственное значение и опровергающую выводы должностного лица о виновности последнего в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, из этой видеозаписи следует, что водитель ФИО2 подъехал к перекрестку улицы <адрес>, по которой он двигался на управляемом автомобиле, с улицей <адрес> на запрещающий сигнал светофора, остановился, дождался включения разрешающего сигнала светофора и лишь после этого, соблюдая меры предосторожности, выехал на данный перекресток. Причём, с момента включения зеленого сигнала светофора до указанного столкновения прошло 4 секунды, означающее, что М. в нарушение требований п.п. 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на данный перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда через него. Вина ФИО2 имеющимися в деле доказательствами не установлена, а возникшие сомнения в его виновности с учетом видеозаписи, схемы организации движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сведений о времени работы светофоров на перекрестке должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные его защитником в рассматриваемой жалобе, обратив внимание на то, что на перекресток улицы <адрес>, по которой двигался на управляемом автомобиле, с улицей <адрес> он выехал через 4 секунды после включения разрешающего сигнала светофора, установленного перед данным перекрёстком на улице <адрес>. Из этого, по его мнению, следует, что с учётом режима работы ближайших к месту дорожно-транспортного происшествия светофоров, установленных на указанных улицах, продолжительности времени, прошедшего с момента начала движения его, ФИО2, на разрешающий сигнал светофора и предполагаемой скорости движения автомобиля под управлением М., последний на данный перекрёсток выехал на запрещающий сигнал светофора, установленного на улице <адрес>. ФИО2 также пояснил, что расстояние от светофора, установленного перед перекрестком улицы <адрес> с улицей <адрес> до места столкновения с автомобилем под управлением М. составило около 10 метров.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, включая объяснения последнего и М.. Поскольку ФИО2 на месте происшествия свою вину в указанном административном правонарушении признал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении, то в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО2, и составления на следующий день около 21 часа после дорожно-транспортного происшествия схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 и М.

В судебном заседании и в своём возражении на рассматриваемую жалобу потерпевший М. вышеуказанное постановление просил оставить без изменения. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на управляемом автомобиле марки «Лада Гранта» светофор, установленный перед перекрёстком улицы <адрес> с улицей <адрес> он проехал на разрешающий сигнал светофора и поэтому имел преимущественное право дальнейшего движения через данный перекресток. ФИО2 на данный перекрёсток выехал до завершения проезда его, М., через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение управляемых ими автомобилей. При оформлении инспектором ДПС ГИБДД документов на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал вину в том, что в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу управляемому им, М., автомобилю, завершавшему движение через перекресток на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что непосредственно перед столкновением управляемого им автомобиля не смотрел в левую сторону улицы <адрес>, со стороны которой на управляемом автомобиле двигался он, М..

В судебном заседании представители М. дали пояснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям, изложенным их доверителем, и просили отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы Абрамова, указав при этом, что факт нарушения ФИО2 требований ПДД полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания незаконным обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в деле записи с видео-регистратора, установленного в автомобиля ФИО2, копии схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 и М., копий проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по улицы <адрес> на пересечении с улицей <адрес>, фотоснимка места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков этого перекрестка и прилегающего к нему участка дороги видно, что перекресток проезжих частей улицы <адрес> и улицы <адрес> представляет собой проезжую часть с технически разделенными съездом с проезжей части по улице <адрес> на по улицу <адрес> и выездом с проезжей части по улице <адрес> на улицу <адрес>, которые (съезд и выезд, соответственно) имеют одностороннее движение транспортных средств. Перед указанным перекрестком на улице <адрес> для регулирования движение транспортных средств в сторону <адрес> имеется светофор и дорожные знаки 4.1.4 «Движение прямо и направо», 6.15.1 «Направление движения для грузовых автомобилей» и 6.16 «Стоп-линия», которые расположены на одной столбовой опоре, установленной перед съездом вправо с проезжей части улицы <адрес> на проезжую часть улицы <адрес>. После данного съезда на улице <адрес> перед перекрёстком с улицей <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на одной столбовой опоре находятся дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо». На улице <адрес> для регулирования движения транспортных средств при выезде на перекрёсток с улицей <адрес> установлен светофор и дорожные знаки 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.6 «Движение направо или налево» и 6.16 «Стоп-линия».

Анализ вышеперечисленных дорожных знаков показывает, что проезжая часть по улице <адрес> имеет второстепенное значение по отношению к проезжей части по улице <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку перед перекрестком проезжих частей улицы <адрес> и улицы <адрес> имеется светофоры, данный перекресток, в соответствии с п. 13.3 ПДД, считается регулируемым.

Как предусмотрено п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 ПДД зелёный сигнал светофора разрешает движение, жёлтый и красный сигналы светофора запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» информирует участников дорожного движения о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Вместе с тем, из имеющейся в деле видеозаписи, полученной с видео-регистратора автомобиля, управляемого ФИО2, и фотоснимка, на котором зафиксировано место расположения транспортных средств после их столкновения, видно, что последний, управляя автомобилем и двигаясь на нём по улице <адрес>, выехал на перекрёсток этой улицы с улицей <адрес> в момент смены сигналов светофора с красного на желтый, хотя в левом и правом от него рядах автомобили находились в неподвижном состоянии. Из этой же видеозаписи следует, что ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на управляемом автомобиле не остановился в установленном месте при сочетании красного и желтого сигналов светофора, продолжил движение на автомобиле с выездом на перекрёсток и последующим поворотом налево на проезжую часть улицы <адрес>, где на удалении около 10 метров после светофора (со слов участников дорожно-транспортного происшествия) на перекрёстке произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением М., двигавшимся слева по ходу движения автомобиля ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при выезде на указанный перекрёсток непосредственно перед столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением М. он, ФИО2, не посмотрел в левую от себя сторону по ходу движения своего автомобиля. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО2, как следует из его объяснения и исследованной видеозаписи, не придал значения тому, что находившиеся на проезжей части в соседних рядах по ходу движения управляемого им автомобиля транспортные средства находись в неподвижном состоянии перед перекрёстком улицы <адрес> с улицей <адрес> и не остановился в установленном месте по требованию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», суд приходит к выводу, что тем самым ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, не убедился в безопасности своего манёвра при повороте налево после выезда на перекрёсток и не принял мер, чтобы уступить дорогу двигавшимся слева транспортным средствам, завершающим движение через этот перекресток.

Из имеющихся в деле фотоснимка столкновения транспортных средств и фототаблицы с изображением территории, прилегающей к месту дорожно-транспортного происшествия, а также схемы расположения проезжих частей в масштабном изображении 1х10 метрам в месте, в котором улица <адрес> последовательно переходит в улицу <адрес>, видно, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и М. находится на удалении около 32 метров от ближайшего светофора по улице <адрес>, который проехал последний, и на удалении около 10 метров от светофора, который, двигаясь по улице <адрес>, проехал ФИО2.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований законодательства и с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми.

В судебном заседании ФИО2 признал, что именно М. на управляемом автомобиле завершал проезд через перекрёсток улицы <адрес> с улицей <адрес>, что, в свою очередь, указывает на то, что ФИО2 в нарушение п. 13.8 ПДД не позволил М. на управляемом автомобиле завершить проезд через данный перекресток. При этом, вопреки ошибочному мнению ФИО2, из требований п. 13.8 ПДД следует, что водитель, въезжающий на перекрёсток, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, независимо от того, на какой сигнал светофора они ранее на данный перекрёсток выехали.

Поскольку водитель ФИО2 выехал на перекрёсток улицы <адрес> с улицей <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не принял должных мер для оценки дорожной обстановки и предотвращения столкновения с транспортными средствами, завершающими движение через данный перекресток и в нарушение требований п. 13.8 ПДД не уступил дорогу завершавшему движение через перекресток автомобилю под управлением водителя М., прихожу к выводу, что действия ФИО2 образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой же статьи постановлению.

Как видно из обжалуемого постановления, по своему содержанию оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, и в день его составления вручено под роспись ФИО2.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Из анализа ч. 1 ст. 28.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из обжалованного постановления инспектора ДПС ГИБДД видно, что ФИО2 при составлении данного постановления не оспаривал наличие события совершённого им административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чём в данном постановлении в соответствующей графе имеется его подпись, факт постановки которой он подтвердил в судебном заседании. В связи с этим являются необоснованным утверждение в жалобе об отсутствии в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности графы о согласии, либо несогласии, его с правонарушением.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об ошибочности доводов жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Что касается того, что указанное постановление вынесено на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, то данный факт, как установлено в судебном заседании, сам по себе не повлиял на законность оспариваемого постановления, учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия, исходя из времени суток, когда оно произошло, не возражали простив составления постановления на следующий день и в результате этого чьи-либо права нарушены не были.

Административное наказание обжалуемым постановлением назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу защитника Абрамова на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Абрамова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко