Апелляционное определение № 33-8245/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Хрипунова О.В. Дело 33-8245/25 (2-82-25)

22RS0010-01-2024-001692-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

ФИО2 овны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 13 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак ***, под управлением К.К.И. и автомобиля «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ренесанс страхование, а владельца автомобиля марки «Ниссан Пульсар» не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 267 700 руб., судебных расходов – 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который не убедился в безопасности маневра поворота налево и допустил столкновение с её автомобилем.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 187 390 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на составление заключения в сумме 5 600 руб.

Взыскана в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 2 709, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии его вины в ДТП не основаны на фактических обстоятельствах ДТП, поскольку виновным является водитель К.К.И.

Указывает, что суд не дал должной оценке заключению эксперта и показаний свидетелей, которые доказывают вину в ДТП К.К.И.

Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове для допроса эксперта.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что ответчик нарушил ПДД и не обеспечил безопасность маневра поворота налево, определи его степень вины в размере 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на фактических обстоятельствах ДТП и на представленных в суд доказательствах.

Из фактических обстоятельств столкновения автомобилей следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения проезжей части <адрес> непосредственно на перекрёстке с <адрес>.

При этом, в контакт вступили левый угол переднего бампера и переднее левое крыло автомобиля Nissan Pulsar с задней частью правого переднего крыла и боковым правым зеркалом автомобиля Тойота Камри, когда угол между продольными осями транспортных средств был не более 5 градусов.

Как установлено заключением судебной экспертизы, перед столкновением и в момент первичного контакта автомобиль Тойота Камри двигался левым рядом, а впередиидущий попутный автомобиль Nissan Pulsar следовал по первому ряду проезжей части <адрес> с меньшей скоростью.

Эксперты указали, что водитель автомобиля Nissan Pulsar стал осуществлять маневр поворота налево с правой полосы, а водитель автомобиля Тойота Камри применил торможение и маневр поворота влево для предотвращения столкновения.

Эксперты так же указали, что водитель Nissan Pulsar имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД.

В отношении водителя автомобиля Тойота Камри эксперты указали, что он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 части 2 ПДД и имел бы техническую возможность избежать столкновение при наличии резерва расстояния не менее 24 метров.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд и пришел к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП и определил его степень 80%.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных доказательств и находить доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Как указано выше, заключением экспертов установлен механизм столкновения автомобилей и траектория их движения.

Если сопоставить траекторию движения автомобилей со схемой организации движения на данном участке, предоставленной администрацией <адрес>, то видно, что в районе перекрестка с <адрес>, где произошло столкновение дорога <адрес> со стороны <адрес> имеет два ряда движения в одном направлении и правый ряд сужается в районе перекрестка с <адрес>.

Из представленных фотоснимков ДТП видно, что след торможения и юза автомобиля Тойота Камри уходит влево с левой полосы движения, что и подтверждено заключением экспертов.

Это свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль истца двигался по левому ряду своей полосы движения, а не по встречной полосе, совершая обгон.

Поскольку скорость движения автомобиля Тойота Камри была выше, то происходило опережение впередиидущего автомобиля, а не его обгон.

Следовательно, водитель автомобиля Nissan Pulsar обязан был пропустить автомобиль Тойота Камри, поскольку тот двигался прямо не изменяя направление движения и имел преимущество в движении.

Более того, как следует из заключения экспертов, ни автомобиль Тойота Камри ударил автомобиль Nissan Pulsar, а наоборот, автомобиль Nissan Pulsar ударил автомобиль Тойота Камри в правую боковую часть в районе передней правой двери.

Допущенное нарушение ПДД со стороны водителя Nissan Pulsar находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку автомобиль Тойота Камри двигался прямо без изменения направления движения по своей полосе, а водитель Nissan Pulsar осуществлял маневр поворота налево с правой полосы.

Доводы жалобы о том, что в указанном месте имеется разметка и сплошная линия, не опровергают механизм ДТП, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД, составлявшие схему ДТП и выезжавшие на место ДТП, указали, что там не было разметки.

Из заключения эксперта и предоставленных фотоснимков видно, что автомобиль Тойота Камри двигался по своей левой полосе движения и не осуществлял обгон по встречной полосе движения (не пересекал сплошную линию).

Он пересек сплошную линию при выполнении маневра влево, пытаясь избежать столкновение.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, так же являются несостоятельными.

Суд оценил показания свидетелей.

Показания свидетеля З.О.Б. – пассажира автомобиля Nissan Pulsar, об обстоятельствах ДТП и подтверждающих позицию ответчика, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах ДТП: автомобиль истца не двигался по встречной полосе, ни автомобиль Тойота ударил автомобиль Nissan Pulsar, а наоборот, о чем свидетельствует заключение экспертов.

Несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Доводы о том, что эксперт должен был самостоятельно получить данные (выехать на место ДТП и т.д.) не основаны на требованиях закона. Эксперт не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, денежные средства на депозит суда не внесены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ