Апелляционное постановление № 22-828/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья ФИО Дело № 22-828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «24» апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного С.А.А. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Гаспарян Н.Г., Портнова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого С.А.А. адвоката Рязанцевой Н.В. и защитника подсудимого С.Р.В. адвоката Моторина И.А. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 21 марта 2024 года, которым

С.Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 лет 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно,

С.А.А., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ подсудимому С.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 лет 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно, подсудимому С.А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником подсудимого С.А.А. адвокатом Рязанцевой Н.В. и защитником подсудимого С.Р.В. адвокатом Моториным И.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рязанцева Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, изложив следующие доводы:

- судом первой инстанции не в полной мере проверены сведения о личности подсудимого С.А.А., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то есть обременён социальными связями, в федеральный розыск не объявлялся, длительное время находится в следственном изоляторе, в выделенных из уголовного дела материалах отсутствуют иные сведения, характеризующие личность С.А.А., а так же отсутствуют медицинские документы о наличии у последнего хронических заболеваний; оглашенные характеристики, представленные следственным изолятором, являются необъективными и не могут в полной мере служить основанием для продления суровой меры пресечения;

- докладная записка помощника судьи не является процессуальным документом, позволяющим разрешить вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.А.;

- при наличии у С.А.А. фактической возможности проживать на территории г.Иваново, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, а необходимость продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не мотивирована;

- материалы уголовного дела находятся в производстве судьи ФИО, который в связи с нахождением в совещательной комнате по данному уголовному делу, не имел возможности выделить данные материалы и представить процессуальные решения судей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моторин И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» указывает, что судом без должного внимания оставлены доводы защиты, приведенные в судебном заседании в опровержение доводов стороны обвинения, а именно о том, что ни одно основание, указанное в ст.97 УПК РФ, стороной обвинения высказано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.А.А. пояснил, что подача его защитником Рязанцевой Н.В. апелляционной жалобы на постановление суда была с ним согласована, но в настоящее время в отношении его вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем основания для обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей отпали.

Защитник Портнов А.А., представляющий интересы С.А.А. в суде апелляционной инстанции, пояснил, что апелляционная жалоба в защиту интересов С.А.А. подана защитником Рязанцевой Н.В., выяснить мнение которой по вопросу прекращения производства в связи с мнением С.А.А., в настоящее время не представилось возможным.

Дело рассмотрено без участия осужденного С.Р.В., который указал в заявлении от /дата/ (л.д.191) о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Гаспарян Н.Г. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Моториным И.А. в интересах С.Р.В., поддержала и просила её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении С.А.А. и С.Р.В. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, С.Р.В., обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и других лиц (всего по делу обвиняются 28 лиц).

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ С.А.А. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, /дата/ С.А.А. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении С.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

На стадии судебного разбирательства данная мера пресечения постановлениями того же суда в отношении подсудимых С.А.А. и С.Р.В. неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимому С.А.А. на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца, то есть по /дата/ включительно, подсудимому С.Р.В. на 1 месяц, всего до 2 лет 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитниками Рязанцевой Н.В. и Моториным И.А. решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личностях подсудимых и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении указанной меры пресечения, не изменились.

Как следует из представленного материала, С.А.А. обвиняется в совершении трёх, а С.Р.В. в совершении 24 тяжких экологических преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности С.А.А. и С.Р.В. к вмененным им деяниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием об изменении С.А.А. и С.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение, суд первой инстанции учел не только имеющиеся в выделенных материалах уголовного дела сведения о нарушении С.А.А. и С.Р.В. ранее избранной в отношении их меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и сведения о личностях подсудимых и их состоянии здоровья.

Изложенные стороной защиты доводы о том, что С.А.А. имеет фактическую возможность проживать на территории г.Иваново, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обременен социальными связями, имеет хронические заболевания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении С.А.А. меры пресечения, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.А.А. и С.Р.В. судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение, суд исследовал и дал оценку сведениям по каждому подсудимому и изложил свои выводы в обжалуемом постановлении также по каждому подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых С.А.А. и С.Р.В. деяний, сведения об их личностях, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. На момент принятия решения, до постановления по делу приговора, иная мера пресечения в отношении данных подсудимых не могла в достаточной степени обеспечить их надлежащее поведение и эффективность производства по делу.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.А.А. и С.Р.В. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обоих подсудимых, судом первой инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что С.А.А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривающему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении С.А.А. и С.Р.В. содержат всю необходимую информацию для рассмотрения вопроса о продлении им меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку постановления суда первой инстанции об избрании и продлении меры пресечения ранее неоднократно обжаловались осужденными и их защитниками и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что судья ФИО, в производстве которого находятся материалы уголовного дела, в связи с нахождением в совещательной комнате по данному уголовному делу, не имел возможности выделить данные материалы и представить процессуальные решения судей являются необоснованными.

В связи с нахождением председательствующего судьи ФИО в совещательной комнате для вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу, а решение вопроса о продлении срока содержания под стражей С.А.А. и Сайковича относится к случаям, не терпящим отлагательства, рассмотрение другим судьей того же суда вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, срок содержания под стражей которых истекает /дата/, не нарушает принципов неизменности состава суда, тайны совещательной комнаты, а также прав подсудимых.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении подсудимых С.Р.В., С.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО