Приговор № 1-196/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

29RS0024-01-2018-001706-97

Дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Сека» продавцом-кассиром, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

подсудимая в период с 10 до 13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и сокрытия факта взятия ею в один из дней первой декады апреля 2018 года принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 45000 рублей, решила организовать видимость совершения тайного хищения имущества, а именно разбросала в указанном жилище личные вещи, а также упаковала в пакет свои шубу из меха кролика, сапоги, платье, шкатулку, серьги золотые с бриллиантами, часы механические, банковскую карту, фрагмент браслета, флакон духов, губную помаду, 2 заколки для волос, фотоаппарат, мобильный телефон, сумку, и выбросила в мусорный контейнер, тем самым создала доказательства обвинения, якобы совершенной кражи ее имущества и имущества ФИО3 Сразу же после этого посредством телефонной связи сообщила о преступлении в правоохранительные органы, и в период с 19:45 до 20:10 часов того же дня в помещении служебного кабинета № в отделе полиции № по обслуживанию Соломбальского Северного и <адрес>ов УМВД России по городу Архангельску, расположенного в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под роспись, умышленно сделала дознавателю отделения ФИО4 заведомо ложное заявление о тайном хищении ее имущества с причинением значительного ущерба на общую сумму 16300 рублей неизвестным лицом в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что данные противоправные действия никто не совершал, таким образом, подсудимая сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску, по нему проведена проверка в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что она проживает в одной квартире с бабушкой, отцом и братом по адресу: <адрес>. Из-за возникших материальных трудностей в апреле 2018 года взяла без спроса у бабушки в шкафу денежные средства сумме 45000 рублей, просить в долг не стала, т.к. последняя бы ей денег не дала, а у отца на тот момент деньги были только на продукты питания. Вернуть эти денежные средства у нее не получилось, поэтому решилась инсценировать кражу, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пока никого не было дома, собрала некоторые свои вещи в пакет и выкинула их на помойку, а также некоторые вещи разбросала по квартире. Сначала сообщила о якобы совершенной краже отцу, он велел вызывать сотрудников полиции, что она и сделала, когда они приехали, провели осмотр места происшествия, затем все проследовали в отдел полиции, где она в письменном виде заявила о якобы совершенном преступлении, что в их квартиру было совершено проникновение и похищено имущество, возможно ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он в качестве дознавателя ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>, где подсудимая ФИО1 пояснила, что около 13 часов она вернулась в квартиру и обнаружила пропажу своих вещей, при этом двери открыла своим ключом. Был составлен протокол осмотра места происшествия, общий порядок был нарушен лишь в комнате ФИО1, в комнате ее бабушки порядок был нарушен частично, а в третьей комнате порядок не нарушен вовсе, все ценное, дорогостоящее имущество, такое, как ноутбук, плазменный телевизор, были на своих местах, потом пришла ФИО3, осмотрела свою комнату и заявила о пропаже денежных средств в сумме 45000 рублей. Было установлено, что пропали только малозначимые вещи подсудимой, поэтому сразу же возникли сомнения в действительности совершения кражи, тем более что при осмотре жилища никаких следов взлома обнаружено не было. Он неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в том числе в письменном виде, в дальнейшем принял у последней заявление о преступлении.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания предыдущего свидетеля, дополнил, что принимал объяснения у ФИО1 по обстоятельствам кражи с незаконным проникновением в ее жилище, также предупреждал об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подсудимая явилась к нему вместе со своим отцом и созналась, что имитировала кражу, чтобы скрыть, что она без спроса взяла деньги у своей бабушки, для этого часть своих вещей она собрала в пакет и выкинула в мусорный контейнер (л.д. 66-69, ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО6 (л.д. 141-147, 148-151).

Свидетель ФИО6 – отец подсудимой в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонила дочь и сообщила, что пока ее не было дома, в их квартиру было совершено проникновение. Он велел вызывать полицию, через некоторое время приехал сам, пройдя в свою комнату, обнаружил, что у него ничего не пропало, дочь же сказала, что у нее украли некоторые вещи: сапоги, шубу, что-то еще. Его мать – ФИО3 обнаружила пропажу из своей комнаты денежных средств в размере 45000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает в одной квартире с внуками и сыном, но в разных комнатах, двери которых замками не оборудованы, каждый член семьи имеет туда свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 12 часов, а вернулась примерно через 2 часа, в квартире находились сотрудники полиции, сын объяснил, что их обокрали. Проверив свою комнату, обнаружила, что из шкафа пропали денежные средства в сумме 45000 рублей, об этом сообщила сотрудникам полиции, со слов сына ей известно, что у внучки ФИО1 также похитили какие-то вещи (л.д. 52-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из школы около 15 часов, где были его сестра, отец и бабушка, а также сотрудники полиции, от них ему стало известно о краже из их квартиры, а именно пропаже вещей ФИО1 и денежных средств бабушки (л.д. 56-59).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО8 (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве эксперта исполнял свои обязанности в <адрес>, где по сообщению ФИО1 была совершена кража, а именно фотографировал обстановку на месте происшествия, фиксировал следы, оставленные предполагаемыми преступниками, входные двери и замок никаких повреждений не имели, были заперты на ключ. ФИО6 высказывал сомнения по поводу кражи с незаконным проникновением в жилище посторонними лицами, эти же сомнения высказывали и сотрудники полиции, которые предупреждали подсудимую об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила, что из ее комнаты похищены денежные средства, впоследствии от нее же поступило заявление о том, что данные деньги взяла внучка ФИО1, которую она к уголовной ответственности привлекать не пожелала (л.д. 8, 26).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, изъяты следы обуви и дактилопленки со следами рук, в том числе оставленные ФИО1, признаков взлома входных дверей и замка не обнаружено (л.д. 9-15, 29-30, 37-38).

ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявила в правоохранительные органы о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило ее имущество, чем причинило ей значительный ущерба в сумме 16300 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в рамках материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-6093, 6070 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 40-42, 77-103).

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 достоверно установлена и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, т.к. она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

За совершенное преступление суд назначает подсудимой наказание, при решении вопроса о виде и размере которого в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 судимости не имеет; в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, с учетом ее поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно ее вменяемости (л.д. 163-165).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает с отцом, бабушкой и братом, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 169).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений своей бабушке ФИО3

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что она трудоспособна, инвалидом не является, впервые совершила тяжкое преступление против правосудия, принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что ей следует дать возможность доказать свое исправление, назначив наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия, применив к ней ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления) и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия также не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить прежнюю.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление о преступлении, копии книги учета сообщений о преступлениях, объяснения ФИО1, дактилопленки со следами рук, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО1 следует взыскать 3740 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.

Предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, имеет доход и может их выплатить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом, не менять без предварительного уведомления этого органа места жительства и работы.

Меру пресечения осужденной на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО1 – 3740 рублей.

Вещественные доказательства: заявление о преступлении, копии книги учета сообщений о преступлениях, объяснения ФИО1, дактилопленки со следами рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева