Решение № 12-217/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-217/2025

Дело № 12-217/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000519-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 04 августа 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод». к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> ОАО «Брянский гормолзавод» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в 14 час. 46 мин. 57 сек. на 583 км 895 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «<номер скрыт>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. <номер скрыт>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких бортовых устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024г..

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод», а также представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> ОАО «Брянский гормолзавод» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В пункте 12 Правил перечислены случаи, которые считаются движением без внесения платы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» <номер скрыт>, свидетельство о поверке которого действительно до <дата скрыта>.

В силу подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> внесена не была, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

В жалобе ОАО «Брянский гормолзавод» указывает, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, поскольку передано АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» на основании договора аренды. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.07.2024г.; акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024г..

Вместе с тем, проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что этими документами не подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения ОАО «Брянский гормолзавод». Договор аренды транспортного средства от имени Арендодателя ОАО «Брянский гормолзавод» подписан первым заместителем генерального директора <Ф.И.О. скрыты>4, от имени Арендатора – генеральным директором АО «Агропромышленный холдинг «МА-АМ» <Ф.И.О. скрыты>3. Вместе с тем, Акт приема передачи транспортного средства, датированный тем же числом, что и договор аренды, от имени Арендатора подписан генеральным директором ОАО «Брянский гормолзавод» <Ф.И.О. скрыты>3, и заместителем генерального директора по общим вопросам АО «Агропромышленный комплекс «МА-АМ» <Ф.И.О. скрыты>4.

Таким образом, первый заместитель генерального директора юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, и заместитель генерального директора по общим вопросам юридического лица, являющегося Арендатором - это одно и то же лицо – <Ф.И.О. скрыты>4. В свою очередь, генеральный директор юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, и генеральный директор юридического лица, являющегося Арендатором – это одно и то же лицо, владеющее транспортным средством марки «<номер скрыт> Также суд принимает во внимание, что указанные юридические лица – и арендодатель, и арендатор, располагаются по одному и тому же адресу: <адрес скрыт>-А. Кроме того, из представленного в материалы дела договора следует, что договор аренды заключен в отношении нескольких транспортных средств, перечень которых непосредственно договором не определен, цена аренды в договоре не указана, дополнительное соглашение, в котором в соответствии с п. 3.1 договора аренды должен устанавливаться размер арендной платы, заявителем суду не представлен, сведений о фактическом исполнении договора аренды в части внесения платы за аренду транспортного средства марки «<номер скрыт>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ОАО «Брянский гормолзавод» на момент фиксации административного правонарушения.

Условия и правила привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, а также требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Виновному лицу назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, порядок привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и признать совершенное ОАО «Брянский гормолзавод» административное правонарушение малозначительным, освободив ОАО «Брянский гормолзавод» от административной ответственности, не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ОАО «Брянский гормолзавод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Кулешина