Решение № 12-53/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Шеина Д.Л. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомобилем «Греат Валл», гос. номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Шеин Д.Л. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 Из показаний перечисленных свидетелей следует, что ФИО1 в тот день находился у своего двоюродного брата, ФИО9, они употребляли спиртное. В это время сожительница ФИО1, ФИО4, решила перепарковать его автомобиль, поскольку тот мешал проезду, а дозвониться ФИО1 она не смогла. Несмотря на отсутствие у нее водительское удостоверения и на то, что в страховой полис она не вписана, ФИО4 села за руль, совершив в итоге ДТП. Испугавшись, ФИО4 убежала домой. В это время потерпевшая вызвала полицию, и, когда ФИО1 подходил к дому в компании ФИО9 и ФИО6, его задержали. Очевидец ФИО5, который в письменных объяснениях сообщил, что видел водителя транспортного средства, совершившего ДТП, в суде первой инстанции свои показания изменил, пояснив, что его неправильно поняли, в действительности он имел в виду не водителя, а собственника транспортного средства. То есть ФИО5, зная собственника – ФИО1, указал на него сотрудникам ГИБДД, однако был ли он за рулем в момент ДТП, не видел.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции. При этом ФИО5 сообщил, что находился у 1-го подъезда <адрес>, непосредственно наблюдал за перемещениями автомобиля ФИО1 до момента ДТП, никуда не отлучался, и сразу после ДТП подошел к автомобилю, однако в нем никого не было.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Обстоятельства, изложенные стороной защиты в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение письменные объяснения ФИО5, который был заранее предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Из данных объяснений следует, что Козлов был очевидцем ДТП, водитель находился в состоянии опьянения и всячески отрицал свое нахождение за рулем. Сотрудникам ДПС Козлов указал на водителя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Данные объяснения соответствуют показаниям сотрудника ГИБДД ФИО7 и письменным объяснениям потерпевшей ФИО8, согласно которым очевидец на месте указал на водителя транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил показания знакомых и родственников ФИО1 (ФИО6, ФИО9, ФИО4) как недостоверные.

По тем же основаниям показания ФИО5 в суде, который якобы «неправильно выразился» в письменных объяснениях, суд первой инстанции обоснованно подверг критике. При этом свидетель ФИО5 не отрицал, что никуда не отлучался, наблюдал за всеми перемещениями автомобиля «Греат Валл», а сразу после ДТП подошел к автомобилю, но водителя так и не увидел. Из схемы расположения автомобиля, которую ФИО5 не оспаривал в суде при рассмотрении жалобы, следует, что автомобиль ФИО1 припаркован непосредственно во дворе <адрес>, от 1-го подъезда которого и наблюдал за событиями ФИО5

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять версии стороны защиты, согласно которым ФИО4, находясь за рулем, совершила ДТП, а затем выбежала из автомобиля, но ФИО5 никого не увидел.

Одновременно суд отмечает противоречивость позиции стороны защиты. Так, ФИО9 и ФИО4 пояснили, что сообщали сотрудникам ГИБДД о том, кто на самом деле находился за рулем. Более того, из показаний ФИО2 следует, что Рева «долго бегала за сотрудниками ГИБДД и пыталась им пояснить, что это именно она управляла автомобилем». Сама же Рева пояснила, что на улицу вышла через полтора часа, боялась выйти сразу, а когда вышла, сотрудников ГИБДД уже не было, ФИО1 увезли. Затем, продолжая отвечать на вопросы суда, Рева пояснила, что «потом подходила к сотрудникам ГИБДД, правда, когда было уже все составлено», однако ее даже слушать не стали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию стороны защиты как избранный способ защиты и отнесся к данной позиции критически, поскольку она опровергается исследованными материалами.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров