Апелляционное определение № 33-8433/2025 от 8 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2024-010232-74

г/п 15000 руб.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-553/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8433/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2024 г. вследствие действий ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27 марта 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 68 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 210 200 рублей, судебных расходов в размере 23 500 рублей 14 копеек.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5 000 рублей решение суда к исполнению не обращать.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 17 304 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики в полном объеме в установленный Законом срок. Взыскание убытков при отсутствии доказательств их несения сверх страховой суммы ведет к неосновательному обогащению истца. Судом не учтено, что страховое возмещение, выплаченное путем почтового перевода в установленный Законом срок, не получено истцом, доказательств того, что истец предпринимал меры по его получению, не имеется. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты нет. Взысканная судом неустойка чрезмерна, общая сумма штрафных санкций превышает размер нарушенного права более чем в три раза. Законом «О защите прав потребителей» при сходных обстоятельствах предусмотрена невозможность взыскания в пользу потребителя неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер Р729PH198, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - не была застрахована.

27 марта 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 марта 2024 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

31 марта 2024 г. ООО «Биниса» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 039021/24А, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 132 200 рублей, с учетом износа - 86 400 рублей.

12 апреля 2024 г. страховая организация осуществила на имя потерпевшего почтовый перевод денежных средств в размере 132 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в последующем 11 июня 2024 г. денежные средства возвращены страховой организации).

Письмом от 12 апреля 2024 г. страховая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 200 рублей почтовым переводом.

05 июня 2024 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

13 июня 2024 г. страховая организация повторно осуществила на имя потерпевшего почтовый перевод денежных средств в размере 132 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 13 июня 2024 г. страховая организация уведомила потерпевшего о повторно осуществленном почтовом переводе.

Страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04 июля 2024 г. почтовый перевод на сумму 132 200 рублей получен потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 г. № У-24-86190/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в суд, 18 декабря 2024 г. страховая организация выплатила потерпевшему возмещение расходов по подготовке претензии страховщику в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 676178 от 18 декабря 2024 г.), возмещение убытков в размере 15 710 рублей (банковский ордер от 11 февраля 2025 г.).

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о характере повреждений и техническом состоянии поврежденного транспортного средства, а также о стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Аварийные комиссары».

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта № 150/25 от 19 июня 2025 г.) определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. С учетом выявленных повреждений экспертизой установлено, что на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 142 300 рублей, а размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (на дату проведения экспертизы) - 386 500 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 989 900 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнила, учтя заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию в составе страхового возмещения 5 000 руб., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, штраф в размере 68 600 рублей (132 200 +5000)* 50 %), неустойку за период с 17 апреля 2024 г. по 24 июля 2025 г., рассчитанную от надлежащего страхового возмещения, в пределах исковых требований, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., убытки 254 300 руб. (386 500 - 132 200), судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, в установленный Законом срок не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку потерпевшим в заявлении о страховом случае (л.д.127-128 том 1) явно выражена воля на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах неполучение истцом страховой выплаты в денежной форме злоупотреблением правом с его стороны не является, как не может служить и основанием для освобождения страховщика от предусмотренных Законом штрафных санкций за ненадлежащее страховое возмещение.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы за составление и направление претензии в составе страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, ограничив размер неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп