Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017 ~ М-2354/2017 М-2354/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3015/2017

Дело № 2-3015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 615,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4552,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 615,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4552,31 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***> на сумму 70 000 рублей под 49,9 % годовых со сроком погашения по 03.07.2011 – дата последнего платежа (л.д. <данные изъяты>). Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец исполнил в полном объёме. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 10.04.2017 истцом по указанному в кредитном договоре адресу ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием досрочного возврата суммы задолженности (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, проверив представленный банком расчёт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не был лишён возможности проверить расчёт истца, реализовав тем самым свои процессуальные права, однако возражений и доказательств, опровергающих отыскиваемую истцом сумму, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 167 615,54 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 139 624,76 рублей; просроченный проценты – 8856,07 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1282,67 рублей; неустойка по ссудному договору – 15 414,82 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1342,22 рублей; комиссия за смс-информирование – 495 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 167 615 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Судья Д.В. Тен