Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в интересах ФИО1 к ООО «Россервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Новочеркасска проверки установлено, что ФИО1 с <дата> является работником ООО «Россервис» в должности техника. В нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 не производится выплата причитающихся денежных сумм.

Согласно справке ООО «Россервис» от <дата> ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности ФИО1 осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

Прокурор г. Новочеркасска просил суд взыскать с ООО «Россервис» в пользу ФИО1 причитающуюся ему, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «Россервис» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с заявлением к прокурору г. Новочеркасска за защитой нарушенных прав, в связи не выплатой ему ответчиком начисленной заработной платы.

Прокуратурой г. Новочеркасска была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «Россервис» № от <дата>, ФИО1 с <дата> является работником ООО «Россервис» в должности техника.

Согласно справке ООО «Россервис» № от <дата> ФИО1 начислена и не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Заочным решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «Россервис» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. не выплачена ФИО1 до настоящего времени.

Таким образом, невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности ФИО1 осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, исковые требования прокурора г. Новочеркасска являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новочеркасска, в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья О.А. Власова