Апелляционное постановление № 22-1913/2024 22К-1913/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья 1 инстанции Домбровская О.В. № 22-1913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитников – адвокатов ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашубы К.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО3, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года),

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с признаками насильственной смерти, производство по которому неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в период с 1 июня 1998 года по 12 декабря 2003 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по фактам убийства малолетнего ФИО9, безвестного исчезновения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и вымогательства имущества в особо крупном размере у ФИО14

22 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

23 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), в этот же день ФИО3 объявлен в межгосударственный розыск, заведено розыскное дело.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашуба К.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО3, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года указывает, что неоднократно уведомляла орган следствия, о наличии соглашения об оказании юридической помощи ФИО3, путем направления заявлений, с приложением ордера и копии удостоверения, также в Кировский районный суд г. Иркутска ею по материалу о производстве обыска 12 декабря 2023 года было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела с ордером и копией удостоверения, что подтверждается почтовой квитанцией. При этом, ни обвиняемый ФИО3, ни она, как его защитник, не были уведомлены ни следователем, ни судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО3, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что органом следствия умышленно созданы препятствия осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Отмечает, что суд в должной мере не исследовал вопрос нарушения порядка привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку органом следствия не предприняты законные меры, установленные УПК РФ для вызова ФИО3 на допрос, преждевременно сделан вывод о том, что он скрывается. Считает, что ФИО3 не скрывался от следствия, так как законным образом он к следователю не вызывался, повестки ему не вручались, приводом он не доставлялся, ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля, мера пресечения и обязательство о явке в отношении него не избирались, в связи с чем отсутствовали законные основания для объявления его в международный розыск.

По мнению автора жалобы, выводы суда являются не обоснованными и не мотивированными, судом при вынесении решения нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ст. 16 УПК РФ.

В судебном заседании защитники обвиняемого ФИО3 – адвокаты Кашуба К.В., Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО3, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых ФИО3 по месту регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск, его осведомлённость об обстоятельствах преступления и участниках уголовного судопроизводства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО3 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО3 воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, при установлении его местонахождения может скрыться от предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями ФИО16, ФИО17 и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО3 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО3, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения.

Материалами дела также установлено, что ФИО3 от следствия скрылся, на территории РФ не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами РФ на территории Армении (л.м. 63), что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, межгосударственный розыск в отношении ФИО3 был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, постановление следователя от 23 апреля 2024 года принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, и оно не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

Доводы защитника об отсутствии в представленном материале данных о том, что ФИО3 скрылся, представления сведений об отсутствии почтовой корреспонденции из Следственного комитета, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения последнего (л.м. 63).

Указание защитника на то, что ФИО3 не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, обвинение ему предъявлено заочно незаконно, не основано на законе. Так согласно ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Судом установлено, что обвиняемый от органа предварительного следствия скрылся, был объявлен в международный розыск, в связи с чем нарушений ч. 6 ст. 172 УПК РФ не допущено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не влияют на выводы суда и представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Кашуба К.В. документы, положительно характеризующие личность обвиняемого.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника обвиняемого, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, как следует из протокола судебного заседания, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу принимал участие защитник, чей ордер представлен в материалах ходатайства следователя, а также имеется постановление следователя о назначении данного защитника. Адвокат Кашуба К.В. имела возможность обжаловать судебное решение, участвовать в суде апелляционной инстанции, высказать свое мнение по вопросу применения к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, представить дополнительные материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления содержится техническая ошибка: указано о том, что ФИО3 23 апреля 2004 года объявлен в межгосударственный розыск и в этот же день ему заочно предъявлено обвинение, в то время, как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.м.53-57) ФИО3 заочно предъявлено обвинение 23 апреля 2024 года, и этим же числом, согласно постановлению о розыске обвиняемого (л.м.58-59), ФИО3 объявлен в розыск. Данные обстоятельства подлежат уточнению.

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кашубы К.В. в интересах обвиняемого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить, что в межгосударственный розыск ФИО3 объявлен 23 апреля 2024 года и в этот же день ему заочно предъявлено обвинение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашубы К.В. в интересах обвиняемого ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья