Апелляционное постановление № 22-1382/2024 22К-1382/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-1382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Писарева М.А., переводчика ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, (данные изъяты), несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в количестве 52 000 рублей.

В этот же день, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления был задержан ФИО1 3 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которым обжалуемое постановление не соответствует. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на установленных обстоятельствах. Последний не привлекался к уголовной и административной ответственности, официально трудоустроен и имеет постоянный заработок, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске в арендуемой квартире, намерений скрываться не имеет, хочет продолжить обучение в ВУЗе. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу.

Помощником прокурора Ситниковым Д.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; потерпевшая также просила освободить ФИО1 из-под стражи, поскольку ей возместили причиненный ущерб, она намерена ходатайствовать о прекращении уголовного дела; прокурор просила решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту задержания и производству предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо совершившее это преступление; а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимости.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения подозреваемого ФИО1 под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с этим, судом учитывались сведения о личности подозреваемого, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории России, в нарушение миграционного законодательства, незаконно пребывает в России, официальной трудовой и учебной деятельностью не занимается.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1, в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого (подозреваемого). С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО1, доводы защиты об отсутствии со стороны последнего попыток покинуть территорию России, а также сведения о возмещении ущерба потерпевшей, и её намерении ходатайствовать о прекращении уголовного дела, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2024 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко