Апелляционное постановление № 22-2478/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

cудья 1 инстанции: Лапердина Т.П. № 22-2478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Умовиста В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умовиста В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ,

заключен под стражу по Дата изъята до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , более строгим видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года по ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы.

Начальник филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу по 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Умовист В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того указывает, что повестки в адрес осужденного не направлялись, а смена ФИО1 места жительства была обусловлена расторжением договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что осужденным предпринимались попытки выяснить когда и с какими документами необходимо прибыть в инспекцию для постановки на учет, свой номер телефона он не менял, ждал звонка от инспектора, в связи с чем с выводами суда об уклонении осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ он не согласен. Кроме того сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка сведениям, положительно характеризующим осужденного, который на протяжении длительного периода времени занимается ремонтом автомобилей, и с марта 2024 года был оформлен как самозанятый, в связи с чем полагает, что доводы суда об отсутствии у ФИО1 места работы и определенного рода занятий противоречат фактическим сведениям, установленным в судебном заседании и указанным во вводной части обжалуемого судебного решения. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2024 года отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Умовист В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2024 года на исполнение в филиал по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области поступил приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Начиная с 12 марта 2024 года должностными лицами предпринимались попытки вызова осужденного в инспекцию, по указанному в приговоре суда адресу, по которому последний не проживал, были начаты первоначально-розыскные мероприятия, однако принятыми мерами установить место нахождение осужденного не представилось возможным.

28 мая 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

1 апреля 2024 года ФИО1 задержан сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, по указанному им месту жительства не проживал, на вызовы сотрудником УИИ не являлся, назначенное ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, является правильным.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался от инспекции, положительно характеризуется, и ему необходимо дать возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда, отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость смены места жительства осужденным ввиду расторжения с ним договора найма жилого помещения, а также на сомнительность проведения первоначальных розыскных мероприятий, объявления ФИО1 в розыск и на отсутствие данных, подтверждающих, что он уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не являются обоснованными, поскольку об изменении адреса своего проживания осужденный обязан был сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию, а постановление об объявлении в розыск осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению. Кроме того вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденного в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО1 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории Иркутской области и об изменении своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, осужденный не уведомлял, вследствие чего было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания.

С мнением стороны защиты о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем утверждения защитника об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, при заключении осужденного ФИО1 под стражу, судом были учтены данные о его личности, отсутствие у него определенного рода занятий, возраст, семейное положение осужденного, не имеющего какого-либо на своем иждивении и состояние здоровья, а также отсутствие у ФИО1 соответствующего медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Доводы стороны защиты о противоречивости сведений о месте работы осужденного, указанных во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого судебного решения, не являются обоснованными, поскольку исходя из текста постановления суда, его вводная часть не содержит сведений о роде занятий ФИО1, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Умовиста В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Умовиста В.С., в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Полухина