Апелляционное определение № 33-3-8976/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ромась О.В. Дело № 33-3-8976/2025

№2-1021/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001274-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца- Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края в лице полномочного представителя ФИО1

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года о приостановлении производства

по иску Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о сохранении переустроенного (перепланированного) жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

На рассмотрении в Петровском районном суде находится гражданское дело №2-1021/2025 по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о сохранении переустроенного (перепланированного) жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В исковом заявлении истца-ответчика указано, что ответчиком-истцом ФИО2, являющейся собственником жилого помещения - квартиры №9 в доме №7 по улице Фабричной города Светлограда Петровского района Ставропольского края, самовольно, без соответствующего разрешения произведено переустройство (перепланировка) этого жилого помещения. Данное обстоятельство установлено Управлением СК - государственной жилищной инспекцией и отражено в Акте от 28 января 2025 года. 03 марта 2025 года истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлено Предписание №1 о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние в течении трех месяцев со дня получения Предписания. Но указанное Предписание ответчиком-истцом в установленный срок не выполнено, в связи с чем, истец-ответчик обратился в суд.

Ответчик - истец ФИО2 в своём встречном исковом заявлении указала, что действительно произвела переустройство (перепланировку) принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения. Но считает, что это переустройство (перепланировка) не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) виде. Но для подтверждения указанных доводов требуются специальные познания в области строительства и архитектуры, что и является основанием для назначения по делу строительной экспертизы, производство которой ответчик-истец просит назначить ООО «Независимый экспертный центр», оплату за производство экспертизы возложить на неё.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года суд постановил:

Назначить по делу №2-1021/2025 судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Нарушены ли строительные или санитарные нормы и правила при переустройстве (перепланировке) <адрес> по улице …., площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер …..:139?

2. Создает ли переустройство (перепланировка) <адрес> по улице …., площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер …..:139, угрозу безопасности гражданам и их имуществу?

3.Затронуты ли в результате переустройства (перепланировки) <адрес> по улице ….., площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер …..:139, несущие элементы МКД?

4.Включено ли в площадь самовольно переустроенного (перепланированного) помещения - <адрес> по улице ….., площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер ……:139, общее имущество МКД?

Производство экспертизы поручить ООО «Независимый экспертный центр», расположенный по адресу: 356530 <адрес>, каб. 47.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика-истца ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозит Петровского районного суда Ставропольского края.

Обязать ответчика/истца ФИО2 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, внести денежную сумму в размере стоимости судебной экспертизы на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по следующим реквизитам лицевого счета:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, л/с <***>)

Единый казначейский счет: 40102810345370000013

Номер казначейского счета: 03212643000000012100

БАНК ОКЦ № 2 ЮГУ Банка России

БИК 010702101

ИНН <***>

КПП 263401001

ОКТМО 07701000

Код НПА "0028"

КБК 0?

Назначение платежа: Петровский районный суд Ставропольского края, Адрес суда: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул………, экспертиза по гражданскому делу №2-1021/2025 УИД 26К.80028-01-2025-001274-10 (за ФИО3).

Обязать ответчика/истца ФИО2 представить оригинал платежного документа в Петровский районный суд.

Разъяснить, что, если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено его имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Копию определения суда о назначении строительной технической экспертизы и материалы гражданского дела направить в ООО «Независимый экспертный центр», расположенное по адресу: …….

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта уведомить стороны по делу о времени и месте проведения осмотра объекта недвижимости расположенного по адресу: ….., для возможности их участия при его проведении.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд до 28.11.2025.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе истец- администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края в лице полномочного представителя ФИО1

Просит отменить определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года о приостановлении производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на рассмотрении в Петровском районном суде находится гражданское дело №2-1021/2025 по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о сохранении переустроенного (перепланированного) жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года по делу назначена судебная строительная экспертиза в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив основания для назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы является препятствием для рассмотрения дела, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом строительной экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.