Апелляционное постановление № 22-183/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Хорхордина Н.М. Дело № 22-183/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голахова М.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2024 года,

установил:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2024 года,

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

-29 июня 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 26 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 года по ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку паспорта гражданина в целях его использования.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голахов М.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушение п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливая согласно ст. 53 УК РФ ограничения и запреты, не конкретизировал территорию, за пределы которой осуждённой запрещается выезжать, ограничившись указанием о запрете выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и просит дополнить приговор указанием на конкретное муниципальное образование в виде Елизовского муниципального района, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Завражина Е.В., полагавшего, что оснований для изменения приговора нет, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ей были разъяснены, и она их осознавала.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину полностью признала.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 наказание назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированно и определено с учетом личности виновной и обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённой, отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, удовлетворительную характеристику, суд обоснованно, мотивировано пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2023 года.

Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осуждённой ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осуждённой запрещается выезжать.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следует установить Елизовский муниципальный район, как территорию муниципального образования, где осуждённая проживает и за пределы которой ей запрещено выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить Елизовский муниципальный район, как территорию, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голахова М.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий