Решение № 3А-2513/2025 3А-2513/2025~МА-1678/2025 МА-1678/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3А-2513/2025

УИД 77OS0000-02-2025-014080-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2513/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 26 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-1199/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-1199/2025, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1199/2025, иск ИП ФИО1 поступил в Симоновский районный суд г. Москвы 21 сентября 2023 года (л.д. 3-7) и определением судьи от 25 сентября 2023 года был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

16 января 2024 года истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение Симоновского районного суда г. Москвы о возврате иска.

12 марта 2024 года определением Симоновского районного суда г. Москвы срок на подачу частной жалобы восстановлен.

10 июня 2024 года апелляционным определением Московского городского суда частная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 года без изменения.

01 июля 2024 года истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 года.

15 июля 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23 августа 2024 года.

23 августа 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Московского городского суда от 10.06.2024 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 года отменены, дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

13 сентября 2024 года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу назначена подготовка на 07 ноября 2024 года.

07 ноября 2024 года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 30 января 2025 года.

30 января 2025 года по делу вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 1 год 9 месяцев 18 дней (с 21.09.2023 г. по 10.07.2025 г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство, а также рассмотрение апелляционных жалоб, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела №2-1199/2025 основная задержка в рассмотрении дела допущена на стадии принятия иска к производству, поскольку в нарушение ст.ст 28, 32 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду г. Москвы. Таким образом, в течение 9 месяцев истцу чинились препятствия в доступе к правосудию, что противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 199 КАС РФ на 5 месяцев задержано изготовление мотивированного решения суда. Приведенные периоды неактивности суда первой инстанции, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права на стадии принятия административного искового заявления, привели к неоправданной длительности рассмотрения спора, не представляющего особой сложности и, как следствие этому, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также значимость состоявшегося решения для административного истца, считает необходимым присудить в пользу ИП ФИО1 в счет компенсации денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ИП ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 5300 рублей, перечислив их на расчетный счет <***>, открытый на его имя в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, корсчет 30101810145250000411, ИНН <***>, КПП 770943002.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева