Апелляционное постановление № 22-850/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-850/2017

Судья Рязанов Э.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зимина Е.Г., единолично,

при секретаре судебного заседания В,

с участием прокурора Носкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости направлено по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство П направлено по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Решение мотивировано тем, что осужденный содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, находящемся на территории <адрес> Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный П выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что с февраля 2017 года по сегодняшний день содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, ходатайство подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом <адрес>. Просит постановление отменить.

Осужденный П обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба содержит необходимые сведения, ходатайство о снятии судимости по существу не рассматривалось, участие осужденного в судебном заседании необходимым не признано. С учетом ходатайства осужденного апелляционная жалоба рассмотрена без участия адвоката.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.

Вопрос о снятии судимости связан с исполнением приговора и разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

Как следует из поданного ходатайства, требования осужденного не конкретизированы. П просит снять судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судимость за тяжкое преступление погашается через 3 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. На основании ст. 86 УК РФ, судимость погашается автоматически после отбытия наказания, по истечении указанных в данной статье сроков. Вынесения судебного акта для погашения судимости не требуется.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным П к ходатайству не приобщены документы, необходимые для его разрешения, в частности, документы, подтверждающие отбытие наказания по данному приговору, а также доказательства безупречного поведения осужденного после отбытия наказания. Кроме того, ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат сведений о месте проживания П после условно-досрочного освобождения, решался ли вопрос о присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию по более поздним приговорам.

Во взаимосвязи норм процессуального и материального права, право на обращение с ходатайством о снятии судимости имеет лицо, отбывшее наказание.

Из материалов, представленных в суд, установлено, что П в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, в связи с чем непонятно, относится ли он к лицам, отбывшим наказание, как того требует ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство П подлежало возвращению осужденному для устранения недостатков, уточнения требований и приобщения необходимых документов, с разъяснением права повторного обращения в суд по месту жительства после устранения недостатков. Оснований для направления ходатайства по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а ходатайство возврату осужденному П для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного П о снятии судимости направлено по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, отменить.

Возвратить ходатайство осужденному, разъяснив ему право на повторное обращение в суд по месту жительства после исправления указанных недостатков.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.<адрес>