Приговор № 1-12/2017 1-221/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забирова Д.Х.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого:

13.07.2007 Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 5 000 рублей; 20.04.2009 Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 6 месяцев. 23.07.2010 освобожден по отбытию наказания (штраф не оплачен);

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его розыска, находящегося под стражей с 19.12.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в начале апреля 2016 года около 13:30, ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Щ., а именно водонасосного оборудования, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о месте его нахождения, воспользовался отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, через забор незаконно проник в открытый двор дома. При помощи найденной отвертки выкрутил саморезы с запорного устройства на входной двери крытого двора, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ., а именно:

- реле к водонасосному оборудованию стоимостью <...> рублей;

- расширительный бак стоимостью <...> рублей.

Непосредственно после этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, прошел в палисадник вышеуказанной квартиры, где из скважины, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Щ. погружной насос, стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ. материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признавал частично, указав, что у него не было умысла на хищение водонасосного оборудования, так как он снял его для сохранности. В судебном заседании в обоснование своей позиции указал, что он проживал по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей Г. до середины марта 2016 года. Данная квартира принадлежит Щ.К., которая является дочерью Г. В марте Г.Е. умерла, и он сразу из квартиры ушел. В начале апреля он решил сходить в квартиру, взять там расширительный бак, реле, и погружной насос, так как это было единственное ценное имущество, и он хотел его сохранить. Он обнаружил, что на двери заменены замки. Он отверткой открутил саморезы, проник в квартиру. Из подполья достал расширительный бак с реле, срезав провода. Из скважины, находящейся в полисаднике достал погружной нанос. Он знал, что это имущество принадлежит Щ. Данное имущество он отнес к себе в дом по <адрес> ему понадобились деньги, и он предложил похищенное имущество соседу К.В., но тот покупать его отказался. Он нашел другого покупателя. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Он возместил потерпевшей частично причиненный вред в размере <...> рублей, намерен возместить все полностью.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о том, что в начале апреля 2016 года зашел в дом в <адрес>, где ранее проживал, откуда похитил водонасосную станцию, которую продал К. настоящее время в содеянном раскаивается, постарается возместить ущерб (л.д. 48-49).

Согласно показаний подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Г.Е. умерла. После ее смерти он ушел из квартиры (<адрес>), ничего забирать не стал, так как ничего ценного в квартире не было. С родственниками Г. у него были плохие отношения. В начале апреля 2016 года у него не было денег на приобретения продуктов питания и спиртного. Проходя около 13 часов 30 минут мимо квартиры по <адрес>, где ранее проживал с сожительницей, он решил совершить кражу насоса, бака расширителя и реле. Он перелез через забор на территорию открытого двора. Увидел, что двери крытого двора закрыты на навесной замок, а петля была прикручена к дверному проему при помощи трех саморезов. Он нашел отвертку, при помощи которой выкрутил саморезы, проник внутрь крытого двора. Входные двери квартиры были прикрыты, на запорные устройства не заперты. В прихожей квартиры он открыл подполье, откуда при помощи резака, найденного в квартире, перерезал черный провод, ведущий к реле. Отцепил накопительный бак. Он вынес реле и бак на улицу. При помощи отвертки вкрутил обратно на саморезы петлю к дверному проему. Затем в палисаднике открыл скважину и достал погружной насос, перерубив топором, найденным у палисадника, трубу, присоединенную к насосу и электрический провод. Похищенные вещи принес в баню на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, где проживал. На следующий день предложил своему знакомому К.В. приобрести у него насос, реле и бак, последний согласился, расплатившись с ним спиртными напитками (л.д.60-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, указал, что К.В. отказался приобретать данное имущество. После исследования доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, обстоятельства его совершения подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Из показаний потерпевшей Щ. следует, что у нее имеется квартира в селе <адрес>. В 2013 году она уехала для проживания в <адрес>. Осенью 2015 года она для временного проживания пустила свою маму Г.Е. и ее сожителя ФИО2 Г.Е. проживала у нее в квартире по день своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире была пробурена и подключена скважина, установлен погружной насос. В подполье квартиры установлен расширительный бак с реле. После смерти Г., ФИО2 ушел из квартиры. В квартире никаких его вещей не осталось. Её тетя Г.Г.В., установила запорные устройства на входных дверях крытого двора и на воротах, расположенных в заборе, все закрыла на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Г.В. и сообщила, что в подполье нет насосного оборудования, остался только обрезанный провод и труба, а в скважине отсутствует насос. Она поняла, что оборудование для скважины, а именно реле, погружной насос, накопительный бак, похищено. Похищенное имущество она приобретала осенью 2012 года. Насос за <...> рублей, бак накопительный объемом 50 литров за <...> рублей, реле за <...> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <...> рублей (л.д. 27-29).

В своем заявлении Щ. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб (л.д.7).

Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании пояснила, что у её племянницы Щ. имеется квартира в <адрес> – 1. В настоящее время Щ. проживает в <адрес>. А в указанной квартире до середины марта проживала её мать Г.Е. с сожителем ФИО1 В марте 2016 Г.Е. умерла, и ФИО1 сразу ушел из квартиры. Никаких его вещей в квартире не осталось. Они сменили замки на запортных устройствах. В конце апреля 2016 года они стали прибираться в квартире и обнаружили хищение расширительного бака с реле из подполья квартиры, через некоторое время из скважины на участке хищение насоса. Частично ФИО1 ущерб Щ.Л. возместил.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 13-21).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что ФИО1 он знает около трех лет, так как тот ранее проживал по соседству с ним в <адрес> в <адрес> с сожительницей Г. Потом они переехали в дом, расположенный на <адрес> в <адрес>. Также со слов Г. ему известно, что дом на <адрес> в <адрес> принадлежит дочери Г., и она их пустила с ФИО1 для временного проживания. (л.д. 42-43).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель К.В. указал, что в начале апреля 2016 года ФИО1 предлагал ему приобрети у него водяной насос для скважины и другое оборудование, но он отказался (л.д. 73 – 75).

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

ФИО1 знал о том, что в квартире потерпевшей находится водонасосное оборудование, а в скважине погружной насос, поскольку ранее проживал в данной квартире. Из корыстных побуждений, он тайно, незаконно проник в квартиру потерпевшей, открутив запорное устройство и похитил расширительный бак, реле из подполья. Затем совершил хищение погружного насоса из скважины, находящейся в палисаднике квартиры. Похищенное имущество продал после совершенного хищения.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе судебного разбирательства изначально говорил про отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшей, объясняя свои действия желанием сохранить имущество потерпевшей, суд приходит к выводу, что это является его защитной позицией. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Оснований и прав для сохранения имущества потерпевшей, у ФИО1 не имелось. Судом установлено, что непосредственно после кражи он приступил к продаже имущества, предложил приобрести его свидетелю К.В., а когда тот отказался, продал неустановленному лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, подтвердил ранее данные им показания.

Все исследованные доказательства по делу согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, излагал в явке с повинной.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, открутив крепление запорного устройства на двери. Из квартиры похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 48-49), признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в сумме <...> рублей (л.д. 38).

ФИО1 ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления против собственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, соответственно, в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 130), единожды за текущий год привлекался к административной ответственности (л.д. 132-138), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 126).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, на путь исправления он не встал, и его исправление невозможно достичь без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным наказанием в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания, штраф не оплачен.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требований потерпевшей Щ. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рубля и в ходе судебного заседания в размере <...> рублей, что в совокупности составляет <...> рубля, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13.07.2007, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 09.02.2017, в который зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2017 по 08.02.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказанную ему в уголовном судопроизводстве юридическую помощь в размере <...>) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись