Приговор № 1-59/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

66RS0046-01-2021-000033-66

1-59/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 марта 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Локшина Ю.В., Рахимовой Р.Р., Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимого:

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; Апелляционным постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2018 приговор от 04.06.2018 изменен, исключено указание о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания в виде одного года лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима,

28.08.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 04.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

04.09.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 04.09.2018 на срок 1 год 4 месяца 10 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 02.06.2020 освобожден на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужденного:

14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2018, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, приговор не вступил в законную силу,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, судимого:

23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

20.03.2020 освобожден по отбытии наказания,

20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, и, достоверно зная, что в здании арочного склада ООО «Успех-Молоко», расположенном на территории зерносушильного комплекса ООО «Успех-Молоко» по <адрес>, находится ценное имущество, пригодное для последующего использования, вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО1 предложил ФИО2 вдвоем совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Успех - Молоко», с незаконным проникновением в хранилище, на что ФИО2 дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2, взяв из дома металлические сани, подошли к огороженной территории зерносушильного комплекса ООО «Успех - Молоко», где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, через имеющееся отверстие в заборе, прошли на территорию вышеуказанной организации, после чего ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию арочного склада, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, через незапертые ворота незаконно проникли внутрь склада, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ООО «Успех-Молоко» жмых рапса весом 60 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 1 440 рублей в двух синтетических мешках, не представляющих материальной ценности.

Присвоив похищенный жмых в мешках, ФИО1 и ФИО2 погрузили его в сани и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Успех - Молоко» причинен материальный ущерб в размере 1 440 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленные ранее ходатайства, суду пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается не только их признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых, которыми совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Представитель потерпевшего ФИО3 на строгом наказании не настаивала.При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 91), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двух малолетних детей 26.03.2008, 24.09.2010 годов рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное полное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 74-76), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

<...>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 182), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное полное возмещение ущерба (т.1 л.д. 74-76), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Имеющаяся у ФИО2 не снятая и не погашенная судимость в установленном законом порядке рецидив преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2,4), за текущий год привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 6-7), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 249).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. После освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания вновь совершил умышленное преступление.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

После совершения преступления ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.01.2021 к наказанию, по которому частично присоединено наказание по приговору от 04.09.2018. В настоящее время приговор от 14.01.2021 не вступил в законную силу в связи с принесением апелляционной жалобы осужденным ФИО1, в связи с чем суд считает возможным вопрос о соединении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации решить в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО2, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.01.2021 надлежит исполнять самостоятельно.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И., представлявшего интересы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8 256 рублей 50 копеек и затраты на оплату труда адвокатов Рахимовой Р.Р., Долгоруковой В.Г., представлявших интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 3 450 рублей, всего в сумме 11 706 рублей 50 копеек, затраты на оплату труда адвокатов Корякиной Н.Л., Локшина Ю.В., представлявших интересы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 8 256 рублей 50 копеек и затраты на оплату труда адвоката Локшина Ю.В., представлявшего интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании в размере 3 450 рублей, всего в сумме 11 706 рублей 50 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.01.2021 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в сумме 11 706 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО2 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в сумме 11 706 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два полимерных мешка, переданные представителю потерпевшей ФИО3, передать законному владельцу ООО «Успех-Молоко»,

- металлический сани, переданные подсудимому ФИО1, оставить в его законном владении,

- металлические сани синего цвета, переданные подсудимому ФИО2, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья