Приговор № 1-705/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-705/2020

дело № 1-705/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000771-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1 находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и тайное хищение ценного имущества из данного дома, принадлежащего ранее незнакомой ему <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение ценного имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, в указанное время через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где прошел в помещения кухни и комнаты, с целью обнаружения ценного имущества.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в другую комнату вышеуказанного дома, где увидел, что в данной комнате на диване сидит ранее незнакомая ему <данные изъяты>.. В это время ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для <данные изъяты>., желая довести свой преступный умысел до конца, решил совершить нападение на <данные изъяты> с целью хищения ценного имущества, принадлежащего <данные изъяты>., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножей, как предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к <данные изъяты>., подставил к ее лицу два ножа, как предметы, используемые в качестве оружия, с целью сломить волю последней к сопротивлению, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства, на что <данные изъяты>. жестом пояснила, что денежных средств у нее нет, после чего ФИО1 потребовал передать ему планшетный компьютер марки «Digma», планшетный компьютер марки «Wexler», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos». <данные изъяты> в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу жизни и здоровью восприняла как реально осуществимую, и передала последнему планшетный компьютер марки «Digma», планшетный компьютер марки «Wexler», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», тем самым ФИО1 похитил планшетный компьютер марки «Digma» стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом 4 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, планшетный компьютер марки «Wexler» стоимостью 1500 рублей, в котором были установлены флеш-карта объемом 16 Гб, сим-карта ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos» стоимостью 1500 рублей, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащие <данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, совместно с <данные изъяты>. прошел в зальную комнату вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, держа два ножа, как предметы, используемые в качестве оружия, по направлению в сторону последней, с целью сломить волю <данные изъяты> к сопротивлению, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20». <данные изъяты>. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу жизни и здоровью восприняла как реально осуществимую, и передала последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», тем самым ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 13537 рублей 68 копеек, на котором было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, в котором были установлены флеш-карта марки «SanDisk» объемом 64 Гб, сим-карта ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 11031 рубль, который находился в чехле стоимостью 919 рублей, на котором было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, в котором были установлены флеш-карта марки «Samsung» объемом 64 Гб, сим-карты ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 29987 рублей 68 копеек, причинив <данные изъяты>Ю. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> и увидел открытую калитку. Он зашел во двор данного дома, чтобы что-нибудь похитить, достал имевшиеся при себе ножи, чтобы срезать провода. Во дворе он ничего ценного не увидел, решил зайти в дом. Ножи при этом держал в руке за рукоятки. Один нож был с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, другой нож с белой рукояткой. Он поднялся на крыльцо дома, постучался, открыл дверь, которая не была заперта, позвал хозяев, ему никто не ответил. Он зашел в дом, хотя осознавал, что не имеет право там находиться, прошел внутрь. Не обнаружив ничего ценного на кухне и в одной из комнат, открыл дверь в другую комнату и увидел сидящую на диване девушку. Он ей сказал, чтобы она не кричала, что все будет хорошо. Ножи у него при этом были в руках, но он ими девушке не угрожал. Он спросил у нее, есть ли у нее деньги, она ответила, что нет. Тогда он увидел компьютер, решил его похитить. Присел перед компьютером, чтобы отцепить провода, положил ножи рядом с собой. Запутавшись в проводах, он передумал похищать компьютер. По его требованию девушка отдала ему планшет, который был у нее в руках, а также второй планшет, лежащий на диване. Оба планшета он положил в имевшийся при нем пакет черного цвета, в котором уже лежал прибор Платон, который он нашел на улице. Также девушка по его требованию передала ему сотовый телефон. Затем он спросил у нее, есть ли еще что-то ценное, она ответила, что есть и пошла в другую комнату. Он пошел за ней. Там девушка отдала ему еще два сотовых телефона, которые он убрал в барсетку. Ножи он при этом с собой не носил по квартире, девушке не угрожал. После того, как девушка передала ему сотовые телефоны, они вернулись в комнату, где она первоначально сидела и она сама подала ему нож с черной ручкой. Куда делся второй нож, не знает; предполагает, что остался в доме. Уходя из дома, он забыл в зале пакет с аппаратом Платон и двумя планшетами, поскольку торопился. На улице он пошел в сторону <адрес>, где один телефон сдал в ломбард, второй телефон продал ранее незнакомому молодому человеку, а третий оставил себе. На следующий день он был задержан, написал явку с повинной. В состоянии опьянения он в этот день не был, спиртное употребил только вечером, когда продал похищенные телефоны. На совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, отсутствие работы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку никакого насилия он к девушке не применял, угроз не высказывал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в районе <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидел, что калитка, ведущая в дом, открыта. Во дворе дома никого не было. В этот момент он решил, проникнуть в данный дом с целью хищения ценного имущества, так как испытывал материальные трудности. Дверь в дом была не заперта. Открыв дверь, он стал звать хозяев, чтобы удостовериться, что в доме никого нет. Поскольку на его слова никто не откликнулся, он зашел в дом. Он осознавал, что никто ему не разрешал заходить в данный дом, что он проникает незаконно. Зайдя в дом и осмотрев помещение кухни и одной из комнат, он ничего ценного не обнаружил. Пройдя в другую комнату, увидел, что на диване сидит девушка и слушает музыку в наушниках, она его даже сразу не увидела. Он понял, что девушка в доме находится одна и может знать, где в доме находится ценное имущество и деньги. У него с собой было два ножа, которые находились в барсетке. Один нож с ручкой обмотанной изолентой черного цвета, второй нож со светлой пластмассовой ручкой. Данные ножи он всегда носит с собой, чтобы обрезать провода для получения металла. Он решил достать данные ножи и продемонстрировать их данной девушке, чтобы она испугалась и сказала ему, где лежит ценное имущество и деньги. Угрожать ножами он решил только с целью хищения ценного имущества и денег. Он понимал, что совершит тем самым разбойное нападение на девушку, так как ранее уже был судим за аналогичное преступление, но ему нужны были деньги. Он достал эти два ножа; взял их в две руки и подошел к девушке. Девушка увидела его. Его руки с ножами были вытянуты вперед по направлению к девушке. Поскольку она сидела на диване, то его руки с ножами находились на уровне ее лица. По лицу девушки он понял, что она сильно испугалась, когда увидела ножи на уровне своего лица. Чтобы запугать девушку, он сказал ей, чтобы она не кричала и вела себя спокойно, и стал требовать у девушки передать ему денежные средства, на что она начала отрицательно мотать головой. Девушка плохо разговаривала, но по ее некоторым фразам он понял, что она проживает с мамой. По его требованию девушка передала ему два планшета, которые он убрал в пакет черного цвета, в котором лежал прибор «Платон», обнаруженный им ранее на мусорке, а также сотовой телефон. Ножи при этом держал по направлению в ее сторону. Сотовый телефон он убрал в барсетку, находящуюся при нем. Далее он спросил у девушки, есть ли еще что-либо ценное в доме, она кивнула утвердительно головой. Девушка жестом показала на входную дверь в комнату, он понял, что нужно выйти из данной комнаты. Девушка вышла из комнаты первой, он вышел за ней. Перед тем как выйти из комнаты, он два ножа взял в одну руку, какую точно не помнит, во вторую взял пакет с прибором «Платон» и двумя планшетами. Ножи он держал по направлению в сторону девушки. Они вышли с ней в зальную комнату, где он положил пакет с прибором «Платон» и двумя планшетами на диван. Далее он сказал девушке, чтобы она передала ему еще сотовые телефоны, которые есть в доме. Ножи он при этом держал в одной руке по направлению в ее сторону и говорил девушке, чтобы она не кричала и вела себя спокойно. Девушка была очень напугана. Девушка передала ему два сотовых телефона марки «Самсунг», которые он убрал в барсетку и выбежал из дома. Поскольку торопился, боясь быть задержанным, забыл пакет с прибором «Платон» и двумя планшетами на диване в зальной комнате. Возвращаться за ними не стал, так как боялся, что его обнаружат. В последующем один сотовый телефон он сдал в ломбард, квитанцию выбросил. Второй телефон продал ранее незнакомому мужчине за <***> рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и стал распивать. Третий сотовый телефон решил оставить себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, при этом в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный им сотовый телефон, а также один из ножей, ручка которого перемотана изолентой черного цвета, которым он угрожал девушке, второй нож он потерял, где именно не знает. Вину в совершенном нападении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 16-22).

Из явки с повинной ФИО1, данной последним ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после разяснения права отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов он решил проникнуть в <адрес>, чтобы похитить ценное имущество. В доме он увидел девушку, после чего показал ей нож и, угрожая, им потребовал передать ему ценное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 120-122).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил преступление, подтвердив показания, данные в ходе подозреваемого (т. 1 л.д. 141-148).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме и давал аналогичные показания (т.1 л.д. 154-156, т.2 л.д. 75-80).

После оглашения показаний ФИО1 последний их не подтвердил в части того, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в части того, что он угрожал девушке имевшимися у него при себе ножами, указав, что просто держал их в руке, а данные показания дал под психологическим давлением следователя, которая задавала ему наводящие вопросы, просил исключить данные показания из доказательств как недопустимые. Явку с повинной в целом подтвердил, указав, что считает, что совершил грабеж.

Несмотря на частичное признание ФИО1 его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе судебного следствия, суду показала, что ее дочь <данные изъяты> с детства имеет <данные изъяты>. Кроме того, дочь <данные изъяты>. Ей была проведена операция, но она так и не начала хорошо говорить. У нее имеется <данные изъяты>, она может объясняться отдельными словами, в быту ориентируется хорошо, понимает происходящее; она свою дочь понимает хорошо. <данные изъяты> никогда не врет, к фантазированию не склонна. Документов подтверждающих ее заболевание не имеется, инвалидность не оформлена, в школе обучается по специальной программе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она совместно со своим сыном Ильей поехала в больницу на плановый прием к врачу. Дома оставались <данные изъяты> и ее сожитель ФИО2. Свой телефон она забыла дома. Около 15 часов она вернулась домой, где увидела, что <данные изъяты> была очень напугана, дома у них были сотрудники полиции. ФИО2 рассказал, что он уходил в магазин и отсутствовал примерно 20 минут. <данные изъяты> оставалась дома одна. Калитку в ограду дома он закрыл на гвоздик, а входную дверь в дом на замок не закрывал. Вернувшись домой, он увидел, что <данные изъяты> сидит в ограде дома и гладит их собаку. Она была очень напугана, плакала. По ее пояснениям он понял, что в дом кто-то проникал, и вызвал сотрудников полиции. Она завела дочь в комнату и поговорила с ней. С помощью отдельных слов, жестов и мимики <данные изъяты> пояснила ей, что когда ФИО2 ушел, она сидела на диване в своей комнате и слушала в наушниках музыку на планшете белого цвета марки «Digma». После она увидела, что к ней подошел неизвестный мужчина, она сильно испугалась. В руках у него было два ножа, которые он держал на уровне ее лица по направлению в ее сторону. Он ей сказал, чтобы она не кричала, и тогда все будет нормально. Дочь испугалась, что мужчина причинит ей какой-либо вред и кричать не стала. После чего мужчина потребовал у <данные изъяты> передать ему денежные средства, но так как дочь испугалась, она не смогла ему ответить, а только отрицательно покачала головой. По требованию мужчины <данные изъяты> передала ему два планшета белого цвета марки «Digma» и планшет марки «Wexler» в корпусе черного цвета, которые он убрал в находящийся при нем пакет. При этом мужчина держал ножи по направлению в сторону <данные изъяты>, то есть угрожал ей ими. Также <данные изъяты> по требованию мужчины передала ему три сотовых телефона, находившихся у них в доме. Имущество <данные изъяты> передала, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку думала, что данный мужчина может порезать ее данными ножами. Мужчина говорил, чтобы <данные изъяты> не кричала и вела себя спокойно. Кроме того, <данные изъяты> ей сказала, что периодически мужчина ей высказывал угрозы, говоря, что если она не отдаст ценное имущество, то он ее порежет ножами. Одним сотовым телефон пользовалась она, вторым ее сожитель, третьим <данные изъяты>. Стоимость похищенных у нее вещей верно указана в обвинительном заключении. Уходя из дома, мужчина забыл пакет с планшетами и каким-то прибором в зале на диване. <данные изъяты>, так как была сильно напугана, выбежала во двор и стала гладить их собаку, чтобы успокоиться. Она верит всему, что ей рассказала <данные изъяты>, так как она никогда её не обманывает. Угрозы мужчины дочь восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина постоянно держал в ее направление ножи, при этом требовал передать ценное имущество. Дочь побоялась, что если не выполнит требования мужчины, он может причинить ей какой-либо вред. После всего произошедшего дочь не спала несколько дней, плакала, переживала. Все похищенное имущество ей возвращено, кроме чехла от одного сотового телефона, а взыскании стоимости которого ею заявлен иск, который она поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии психолога потерпевшая <данные изъяты> с учетом особенностей ее психического здоровья и физического недостатка, вследствие которого она плохо разговаривает, отвечая на вопросы суда отдельными словами, а также утвердительно либо отрицательно, полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что она проживает с матерью <данные изъяты> братом <данные изъяты> и маминым сожителем <данные изъяты>.. Она <данные изъяты> но в быту ориентируется хорошо, понимает происходящее. Что ей говорят другие люди, она хорошо слышит и понимает их. Лучше всего ее понимает ее мама. Она никогда не врет, потому что знает, что врать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут мама с братом поехали в больницу, <данные изъяты> ушел в магазин. Она осталась одна дома, сидела на диване в своей комнате и слушала в наушниках музыку на своем планшете белого цвета марки «Digma». Музыку в наушниках она слушала громко, поэтому не слышала, что происходит в доме. Спустя некоторое время она увидела, что к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, у которого в обеих руках были два ножа. Она сильно испугалась. Мужчина приблизился к ней. Она вынула наушники из ушей, чтобы слышать, что ей скажет данный мужчина. Ножи мужчина держал на уровне ее лица, шеи, по направлению в ее сторону; она в это время сидела на диване. Один нож был с пластиковой ручкой светло-коричневого цвета, длинной около 13 см, ширина лезвия около 2 см. Второй нож был с ручкой обмотанной изолентой черного цвета длинной около 13 см, ширина лезвия около 3 см. Мужчина, держа ножи около ее лица, шеи, ей сказал, чтобы она не кричала и тогда все будет нормально. Она сильно испугалась, что мужчина может причинить ей какой-либо вред данными ножами, порезать ее ими, поэтому кричать не стала. Мужчина ей никак не представлялся, имя свое не называл. Мужчина потребовал отдать ему деньги, но так как она напугалась, она не могла ему ответить, а только отрицательно покачала головой, давая понять, что денежные средства у нее отсутствуют. Затем по требованию мужчины она передала ему планшет в корпусе белого цвета марки «Digma» и планшет марки «Wexler» в корпусе черного цвета. При этом мужчина держал ножи по направлению в ее сторону, то есть угрожал ей ими. Данные планшеты мужчина положил в пакет черного цвета, который был при нем. Далее мужчина сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, который тот убрал в небольшую сумку, которая была при нем. После этого мужчина взял оба ножа в одну руку, в какую точно она не помнит, а во вторую руку взял пакет черного цвета, в который положил планшеты. Держа ножи по направлению в ее сторону, он стал спрашивать, есть ли в доме еще что-либо ценное. Она решила посмотреть в зальной комнате, есть ли там что-либо ценное, чтобы отдать данному мужчине. Мужчина постоянно держал по направлению в ее сторону два ножа, поэтому она боялась за свои жизнь и здоровье, так как думала, что если не отдаст мужчине ценное имущество, он порежет её данными ножами или убьет. Мужчина разговаривал громко, вел себя агрессивно, физически намного сильнее её; спрашивал, с кем она проживает, постоянно говорил, чтобы она молчала и не кричала, иначе он её порежет ножами. Она кивнула мужчине на дверь и вышла из комнаты. Ранее она говорила, что мужчина, находясь в комнате, где я сидела на диване, отсоединял клавиатуру от компьютера, который стоял на столе, но она просто перепутала, так как была сильно напугана. Мужчина просто стоял около данного стола, на котором стоял компьютер и взял клавиатуру в руки, посмотрел ее, после положил обратно. Отсоединять он ее не пытался. Когда они вышли в зальную комнату, мужчина положил пакет черного цвета с планшетами на диван. По требованию мужчины, который продолжал направлять в ее сторону ножи и высказывал угрозы в ее адрес, она передала ему еще два сотовых телефона марки «Samsung» оба в корпусе черного цвета. Мужчина также положил их в свою сумку небольшого размера и вышел из дома. После того, как мужчина вышел, она выбежала во двор и стала гладить их собаку, чтобы успокоиться. Она боялась находиться в доме, так как думала, что этот мужчина может вернуться. Мужчина ее не бил, ножами ей телесные повреждения не причинял, только постоянно держал данные ножи по направлению в ее сторону и угрожал ей, повторяя, что порежет ее данными ножами, если она будет кричать, а также требовал передать ему ценное имущество. Все угрозы мужчины она воспринимала реально, при этом опасалась за свою жизнь и здоровье, а также сильно боялась, что он ее порежет этими ножами. Через некоторое время вернулся <данные изъяты> и она ему частично пояснила о случившемся, он вызвал сотрудников полиции. После приехала мама с братом, и она все ей все подробно рассказала, что с ней случилось (том 2 л.д. 27-31).

Отвечая на вопросы суда <данные изъяты> подтвердила, что ФИО1 это и есть тот мужчина, который проник к ним в дом, когда она была одна, и, держа в руках два ножа, потребовал передать ему деньги, планшеты и сотовые телефоны, а также указала, что боялась ФИО1, поскольку у него были ножи.

Отвечая на неоднократно заданные вопросы подсудимого, <данные изъяты>. подтвердила его слова о том, что когда он водил ее в зал, то ножей у него в руках не было, они остались в комнате, где она изначально сидела.

Свидетель <данные изъяты> подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что на протяжении 6 лет проживает со <данные изъяты> и ее детьми <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <данные изъяты> с сыном ушли в больницу на прием к врачу. Он и <данные изъяты> остались дома. Около 14 часов он решил сходить в магазин за продуктами. Он думал, что вернется быстро, поэтому входную дверь в дом и калитку в ограду на замок не закрывал, так как думал, что в магазине пробудет недолго. <данные изъяты> оставалась дома, сидела в своей комнате и слушала музыку в наушниках. Сотовый телефон марки «Самсунг» он оставил дома, он лежал на диване в зальной комнате, рядом лежал телефон марки «Самсунг» <данные изъяты> который она также не взяла с собой. Вернувшись примерно через 20-30 минут, он увидел, что <данные изъяты> сидит на земле и гладит их собаку. По ее виду он понял, что что-то произошло, так как она была очень напугана и плакала. Он стал спрашивать у <данные изъяты>, что случилось, она ему ничего сказать не могла, только плакала. Он завел <данные изъяты> домой и попытался успокоить. <данные изъяты> показала ему пакет черного цвета, который лежал на диване. Также он увидел, что в зальной комнате отсутствуют телефоны. Он достал данные планшеты из пакета и положил где-то в комнате, где точно не помнит. Зачем он так сделал, он не знает, просто был в шоковом состоянии, так как подобная ситуация с их семьей случается впервые. Также в пакете лежала картонная коробка с прибором «Платон», он знает, что данные приборы устанавливают на грузовые автомобили. Им данный прибор не принадлежал. Он понял, что в дом кто-то проникал. Он вызвал сотрудников полиции по телефону из автостоянки, после вернулся домой. Когда <данные изъяты> вернулась домой, у них уже были сотрудники полиции. Он ей рассказал о случившемся. Она поговорила с <данные изъяты> та ей все рассказала. Со слов <данные изъяты> он понял, что к ним в дом проник неизвестный мужчина, который угрожая <данные изъяты> двумя ножами, требовал у нее передать деньги и ценное имущество. Она отдала ему два планшета и три сотовых телефона. Поскольку ущерб причинен их семье, они ведут общее совместное хозяйство, живут вместе, он не возражал, чтобы потерпевшей была признана <данные изъяты>. <данные изъяты> никогда им не врала, он ни разу не слышал, чтобы <данные изъяты> придумывала и рассказывала какие-либо истории, которых не было в действительности. Поэтому всему тому, что рассказала <данные изъяты>, он верит, значит, все было так на самом деле. Кроме он увидел её в ограде дома, она была очень сильно напугана и сначала вообще ничего не могла сказать, так как сильно плакала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что у нее имеется высшее образование по общей психологии, стаж работы примерно 10-12 лет. Ранее она работала в МБОУ СОШ № <данные изъяты>, по необходимости консультировала <данные изъяты>. Она присутствовала при допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу. Может сказать, что при допросе <данные изъяты> вела себя адекватно. Следователь описывал ей ситуации, она их подтверждала либо нет. Размеры ножей она показывала по линейке, на вопросы по поводу цвета отвечала, указывая на предметы аналогичного цвета. Как психолог может сказать, что эмоциональное состояние у нее было достаточно стабильным, ответы были уверенные, упоминала отдельные детали произошедшего. Во время разговора <данные изъяты> охотно отвечала на вопросы, была открыта для диалога. Может сказать, что <данные изъяты> не склонна ко лжи, несмотря на задержку в психическом развитии, она способна испытывать такие эмоции как страх, испуг, радость; знает, что значит чужой человек. <данные изъяты> адекватно воспринимает окружающую обстановку, интеллект у нее сохранен, она осознает, что с ней происходит. На вопрос о том, насколько реально <данные изъяты> восприняла высказанную ей угрозу, пояснить не может, но может однозначно сказать, что она испугалась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в районе «<данные изъяты>, выбирал удочку в рыболовном магазине. После зашел в ломбард посмотреть шуруповерт. Когда он вышел на улицу, к нему подошел человек и предложил купить у него телефон черного цвета, на экране которого сверху была трещина. На данном телефоне был пин-код, а также блокировка отпечатком пальца. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит сыну, лежал дома и он решил его продать. Он предложил ему за данный телефон <***> рублей, тот согласился. Обменявшись номерами телефонов, они разошлись. Он поехал домой (том 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на протяжении 3 лет. В ее обязанности входит: прием, продажа цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 10 часов до 19 часов. Около 16 часов приходил мужчина, описать она его не сможет, так как не помнит, сдал телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE SM-G531» ИМЕЙ: №. Телефон в наличии, желает выдать его добровольно (том 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, были изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» ИМЕЙ: №, № в корпусе черного цвета, флеш-карта «Samsung» на 64 Гб, кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. <данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» ИМЕЙ: №, № в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по отдельному поручению следователя, в ходе выемки в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos» ИМЕЙ: №, №, в корпусе черного цвета. Данные предметы находятся у него, желает их выдать добровольно (том 1, л.д. 175-177)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее имеется высшее образование по специальности <данные изъяты> На протяжении 5 лет работает <данные изъяты> По случившимся обстоятельствам, может пояснить, что при личной беседе с элементами диагностического исследования (проективной методики) для выяснения эмоционального состояния ребенка, можно сказать, что у ребенка достаточно стабильное эмоциональное состояние, тревожности не наблюдается, уверенные ответы, упоминает все детали произошедшего. Во время разговора <данные изъяты> отвечала на вопросы, была открыта для диалога (том 2 л.д. 32-34).

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты 3 следа пальцев рук с входной двери в комнату №, полимерный пакет, в котором расположена картонная коробка с устройством «Платон» (т.1 л.д.16-21).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты>. изъяты планшеты марки «Digma» и марки «Wexler», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены ей под сохранную расписку (том 1, л.д. 97-99).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты>. в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты сотовые телефоны в количестве 27 штук, 3договора купли-продажи (том 1 л.д. 168-171).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: №, №, флеш-карта марки «Samsung» объемом 64 Гб, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: №, №, кухонный нож, рукоятка которого обмотана черной изолентой, вышеуказанные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного делав в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 180-182).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая <данные изъяты> опознала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» в корпусе черного цвета, по наличию защитного стекла, наклейке на задней поверхности панели с информацией о телефоне (том л.д. 231-234); сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета, по наличию защитного стекла с повреждением с правой стороны, а также по информации об ИМЕЕ (том 1 л.д. 235-238); сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos» в корпусе черного цвета, по наличию потертостей корпуса, отсутствию защитного стекла (том 1 л.д. 239-242); флеш-карту марки «Samsung» объемом 64 Гб, бело-красного цвета (том 1 л.д. 243-246).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая <данные изъяты> опознала кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, длиной лезвия 15 см, которым ей угрожал незнакомый мужчина, держа его в одной из рук и требуя передачи ему ценного имущества (том 2 л.д. 36-39).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в последующем подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Именно данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами уголовного дела и позволяют установить картину произошедшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал угроз потерпевшей <данные изъяты> а также о психологическом оказании на него давления в ходе допросов, ничем объективно не подтверждаются.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – грабежа, основаны на неправильном толковании уголовного закона и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшения данной ответственности.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> суд берет за основу те показания, которые даны ее в ходе предварительного следствия и которые она полностью подтвердила в судебном заседании. Данные показания даны ею в присутствии психолога, в спокойной обстановке. Учитывая показания психологов <данные изъяты>, в присутствии которых она допрошивалась, о том, что <данные изъяты>. при допросе вела себя спокойно, открыто отвечала на вопросы, с помощью мимики, жестов объясняла то, что с ней происходило, суд признает верным, что это позволило органам следствия подробно и последовательно изложить ее показания в протоколе. Суд не принимает за основу ответы потерпевшей <данные изъяты> которые ей даны на вопросы подсудимого о том, что у ФИО1 не было в руках ножей, когда они вышли в зальную комнату, полагая, что с учетом психического состояния потерпевшей, нахождения подсудимого в непосредственной близости к ней в зале судебного заседания, боязни потерпевшей подсудимого, они даны ею при оказании на нее психологического давления со стороны подсудимого и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора. С учетом показаний допрошенной в судебном заседании психолога <данные изъяты> у суда не имеется оснований сомневаться в том, что <данные изъяты>. адекватно воспринимала и понимала совершенные в отношении нее преступные действия ФИО1, а также реально воспринимала высказанную в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленную демонстрацией ножей.

При этом факт наличия или отсутствия ножей в руках подсудимого в дальнейшем, когда они с потерпевшей прошли в зальную комнату после того, как он высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением ножей, как предметов, используемых в качестве оружия, и потерпевшая передала по его требованию два планшета и сотовый телефон, на квалификацию действий последнего не влияет.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что изначально у ФИО1 был умысел на тайное хищение ценного имущества из дома <данные изъяты> Однако, затем, осознавая, что его действия стали очевидными для находящейся в доме <данные изъяты> продолжил реализовывать свой умысел на незаконное изъятие имущества, при этом достал два ножа, держа которые около лица и шеи последней, лезвиями в сторону <данные изъяты>, высказал угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передать ему деньги и ценное имущество.

Учитывая психические особенности личности потерпевшей, нахождение ее одной дома, внезапность и дерзость нападения, физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, отсутствие посторонних лиц, способных прийти на помощь, демонстрацию двух ножей, высказанная угроза потерпевшей воспринята реально и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ножи обладают значительной поражающей способностью, ими можно причинить существенный вред жизни и здоровью.

С учетом изложенного, демонстрация ножей и высказанные угрозы, безусловно, способствовали реальному восприятию угрозы применения насилия именно опасного для жизни и здоровья. При этом угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была высказана именно с целью хищения, поскольку имела место сразу после нападения, высказана с требованием о передаче денежных средств или другого ценного имущества.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается. Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного имущества у суда не имеется. Часть похищенного имущества была изъята у подсудимого при производстве личного досмотра.

Завладение имуществом потерпевшей <данные изъяты> совершено подсудимым против воли потерпевшей <данные изъяты>., никаких прав и оснований для завладения имуществом у ФИО1 не имелось.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив разбойного нападения, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав два сотовых телефона и оставив третий себе для пользования. То обстоятельство, что похищенные планшеты ФИО1 оставил в доме <данные изъяты>., забыв их после совершения преступления, на квалификацию действий последнего не влияют.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Хищение совершено из дома, где проживает <данные изъяты>. со своей семьей. Никаких прав и оснований входить в дом потерпевшей <данные изъяты>. подсудимый не имел. Умысел на хищение ценного имущества из дома возник у ФИО1 до проникновения в дом, что не оспаривалось самим подсудимым, указывавшим, что он понимал, что у него нет прав находиться в данном доме. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что дверь в дом была не заперта, и подсудимый не взламывал запорных устройств, на квалификацию его действий не влияет.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1 использовал два ножа, применение которых создает реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшей. Ножи использовались им для психического воздействия на потерпевшую <данные изъяты> при высказывании угрозы применения насилия. При этом, направив ножи лезвием в сторону потерпевшей <данные изъяты>., подсудимый продемонстрировал свою готовность применить данные предметы с целью причинения телесных повреждений.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения, ссылки на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. О нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения указано только в его показаниях, данных в качестве подозреваемого, в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого данное обстоятельство у ФИО1 не выяснялось. У потерпевшей <данные изъяты>. данное обстоятельство также не выяснялось. В судебном заседании подсудимый показания в качестве подозреваемого в данной части не подтвердил, указав, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ приобрел на деньги, вырученные от продажи похищенных сотовых телефонов, и употреблял их уже после совершения преступления. Обратного, стороной обвинения суду не доказано.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, юридически не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, одного малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

С учетом исключения из обвинения ссылки на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

Правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работам, не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, и не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

При рассмотрении гражданских исков потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого 919 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с подсудимого 25 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных потерпевшей <данные изъяты> исковых требований, подсудимый ФИО1 заявленный иск признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей <данные изъяты>., суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что от действий ФИО1 она была сильно напугана, испытала стресс, после чего несколько дней не могла спать без приема успокоительных лекарств.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск <данные изъяты>. не признал, полагая, что не причинил ей морального вреда.

Вместе с тем, исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей <данные изъяты> гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 13 125 рублей в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон полагает необходимым:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» с установленными в нем флеш-картой «SanDisk» объемом 64 Гб и сим-картой ПАО МТС, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», флеш-карту марки «Samsung» объемом 64 Гб, планшет «Digma» с установленной флеш-картой объемом 4 Гб, планшет «Wexler» с установленной флеш-картой объемом 16 Гб, сим-картой М№ - оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты> как законного владельца;

- кухонный нож, картонную коробку с прибором «Платон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- договор купли-продажи № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 919 (девятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» с установленными в нем флеш-картой «SanDisk» объемом 64 Гб и сим-картой ПАО МТС, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», флеш-карту марки «Samsung» объемом 64 Гб, планшет «Digma» с установленной флеш-картой объемом 4 Гб, планшет «Wexler» с установленной флеш-картой объемом 16 Гб, сим-картой М№ - оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>. как законного владельца;

- кухонный нож, картонную коробку с прибором «Платон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- договор купли-продажи № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова

у