Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-888/2024

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, вследствие чего водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий АО «Ростовский НИКХ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Для оценки затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг по экспертизе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный и выплаченный по единой методике, составляет <данные изъяты> рублей. То есть сумма, подлежащая уплате на восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости определена в экспертном заключении и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» при рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В подтверждение своих доводов представил заключение «Независимой экспертизы» ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит исследовательскую часть, из которой видно, по каким основаниям специалист пришел к таким выводам, в связи с чем суд признает заключение ИП ФИО4 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.