Решение № 2-1838/2024 2-1838/2024(2-8396/2023;)~М-7161/2023 2-8396/2023 М-7161/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1838/2024

Дело № 2-1838/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009139-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, сумму убытков в порядке суброгации в размере 142242,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ситроен, гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности ПАО ЛК «Европлан», застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ТС, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг» серия: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения.

В этой связи, потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 25.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 142242,46 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, гос.номер.: (№), ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а также учитывая, то, что ответчик скрылся с места ДТП, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 7)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 04.02.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес, гос.номер (№), не убедился в безопасности маневра, не учет скоростной режим и габариты автомобиля, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Ситроен, гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности ПАО ЛК «Европлан», и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 30.03.2022 водитель автомобиля Мерседес, гос.номер (№) – ФИО2 нарушил главу 1.1. основных положений ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем не исполнив, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. ).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж лейтенантом полиции ФИО3 от 08.04.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока административного расследования. (л.д. 16)

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Транспортное средство автомобиля Ситроен, гос.номер (№) принадлежащее на праве собственности ПАО ЛК «Европлан» было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ТС, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг» серия: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, гос.номер Е136ВА136, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.02.2024, собственником вышеуказанного транспортного средства (Мерседес, гос.номер (№)) на момент настоящего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. ).

ПАО ЛК «Европлан» обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13), в результате чего страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 142242,46 руб., на основании страхового акта № 34656/22 от 25.04.2023 (исходя из размера ущерба, определенного в соответствующей калькуляции, заказ-наряде со счетами-фактурами), что подтверждается платежным поручением №112094 (л.д. 26).

Разрешая настоящий спор по существу и определяя лицо, которое несет гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Мерседес, гос.номер (№), суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства являлся его собственник ФИО1, а не ФИО2, который осуществлял лишь техническое управление последним. Доказательств выбытия автомобиля Мерседес, гос.номер (№) из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, либо других лиц, собственником в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на собственника транспортного средства – ФИО1; оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в общем размере 142242,46 руб. всчёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 142242,46 руб. руб.

Ответчиком ФИО1 эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, последняя небыла лишена возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовалась, уклонившись от явку в судебное заседание.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытки в размере 142242,46 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 297578 от 07.11.2023, которая на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 142242,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 045 руб., а всего 146 287 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.