Апелляционное постановление № 22-231/2023 22К-231/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-339/2022

Дело № 22-231/2023 год Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Наговицына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наговицына Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Наговицына Д.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на личное поручительство либо домашний арест; ходатайство ст. следователя ВО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 удовлетворено: в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Наговицына Д.А., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Наговицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Торжокский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Торжокский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан в порядке, ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день ФИО11 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ВО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицын Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании Наговицыну Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая ходатайство органа расследования, суд не проверил доводы правоохранительных органов, в том числе о том, что ФИО11 имеет круг связей среди должностных лиц органов власти и управления, правоохранительных органов Тверской области, которые могут быть использованы для оказания давления на свидетелей, а также о том, что ФИО11 давал указания своим подчиненным из числа работников МУП «<данные изъяты>» не предоставлять документы правоохранительным органам», знаком с председателем Собрания депутатов Кувшинского района, Главой Кувшинского района, первым заместителем.

Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении материалы, которые предоставил следователь в обоснование ходатайства, а использование стандартных обезличенных формулировок считает недопустимым.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Фактических данных, свидетельствующих об этом, не представлено.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что ФИО11 оказывал и может оказать давление на свидетелей либо может скрыться от следствия и суда.

Автор жалобы указывает, что ранее ФИО11 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, а потому риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует.

Безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу полагает явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, являлся депутатом Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» Тверской области третьего созыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является депутатом Собрания депутатов муниципального образов «Кувшинский район» Тверской области шестого созыва, характеризуется положительно, что свидетельствует о высоком доверии к нему со стороны общества и местных жителей.

Полагает, что органом расследования дана неправильная юридическая квалификация преступления, что повлекло необоснованное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом первой инстанции указанный довод стороны защиты не проверен, равно как и не учтено, что ФИО11 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации, имеет троих детей, постоянную работу, является депутатом.

Полагает, что ходатайство обосновано недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Объективных и безусловных данных о том, что ФИО11 может продолжить преступную деятельность, не имеется.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО11 извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: надлежит истребовать в полном объеме бухгалтерскую документацию о взаимоотношениях и взаиморасчетах предприятий «Кувшиновский жилфонд» и «Городское тепло» с контрагентами, провести дополнительную бухгалтерскую судебную экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемого, органом расследования представлены и в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, она выражается в неочевидности, множественности расследуемых фактов, необходимости проведения значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, а также длительности проводимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным утверждения органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не потеряли своего значения, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выявлено.

Судом была учтена необходимость проведения по делу значительного комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом названных обстоятельств испрашиваемый органом расследования срок содержания под стражей ФИО10 обоснованно признан судом разумным.

Оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, на что указала сторона защиты, не дают основания для выводов о том, что расследование дела не производится. Из представленных материалов следует, что орган расследования выполняет иные следственные и процессуальные действия, в том числе не требующие участия ФИО10

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемого и, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что ФИО11, оказавшись вне изоляции от общества, опасаясь возможного наказания, может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В обжалуемом постановлении суд привел надлежащее обоснование своих выводов, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части, в частности отметил, что не вся документация, которая может иметь значение для дела, изъята, не все свидетели допрошены.

Вопреки доводам жалобы суд не указывал, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными обстоятельствами, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую. Обстоятельства инкриминируемого деяния также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными.

Существо предъявленного обвинения является предметом судебного разбирательства дела, а не на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о возможной юридической оценке инкриминируемого обвиняемому преступления, а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об оказанном на обвиняемого давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны заслуживающими внимания, суду апелляционной инстанции подтверждающих это данных не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования

В связи с указанным, при наличии у обвиняемого соответствующего тяжелого заболевания, подтверждающегося медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, принимается решение об изменении меры пресечения. Материалы дела таких данных не содержат.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Вместе с тем, резолютивную часть постановления следует уточнить в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составит 7 месяцев 19 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова