Решение № 12-191/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-191/2023

Дело №12-191/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> балка, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на 199 км а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», на территории <адрес> города Севастополя, управляя транспортным средством «Пежо», г.р.з. № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 июня 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В частности, указал, что освидетельствование на месте в присутствии понятых не проводилось, фактически сотрудниками ДПС на него было оказано моральное давление с целью получения от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако этого также не зафиксировано на видео.

Также полагает, что какие-либо доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем мировой судья односторонне изучил материалы дела, нарушив принцип равенства сторон.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что из-за юридической неграмотности заявитель рассчитывал срок обжалования в рабочих днях, а не в календарных, в связи с чем пропустил срок на два дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 в судебном заседании как доводы ходатайства о восстановлении срока, так и доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, с целью недопущения ограничения права заявителя на доступ к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным причинам, а именно в связи с юридической неграмотностью заявителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на 199 км а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», на территории Балаклавского района города Севастополя, управляя транспортным средством «Пежо», г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал выявленный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем в соответствующей графе протокола указал «отказываюсь», и засвидетельствовал отказ личной подписью; - видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ; указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие; - письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным им в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, после ознакомления с содержанием указанного протокола, собственноручно указал «от освидетельствования отказываюсь, с протоколом согласен»; - пояснениями ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД "МВД России по <адрес>, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, осуществлял несение службы, и увидел, что у впереди движущегося транспортного средства неисправно заднее левое колесо, принял меры по остановке транспортного средства для предупреждения водителя о возникшей неисправности. После остановки транспортного средства, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения - резкое вменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель отказался, затем, в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в адрес водителя последовало требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также добровольно отказался. Сразу после этого в отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель указал, что ФИО1 были разъяснены его права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность написания объяснений, замечаний относительно составления в отношении него административного материала. В патрульном автомобиле применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлялись процессуальные документы. Провести указанные мероприятия вне служебного автомобиля было возможно, однако ФИО1 о таком желание не заявлял. Также свидетель ФИО2 показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у него нет, служебной заинтересованности также нет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на месте в присутствии понятых не проводилось, фактически сотрудниками ДПС на него было оказано моральное давление с целью получения от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако этого также не зафиксировано на видео, а также о том, что какие-либо доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем мировой судья односторонне изучил материалы дела, нарушив принцип равенства сторон, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и в частности видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетеля ФИО2 и т.д.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение ранее однородных правонарушений повторно в течение года.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Казацкий