Апелляционное постановление № 22-7251/2021 22К-7251/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/1-232/2021

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело №22-7251/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.А.Л.

адвоката Фирсова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., действующего в интересах обвиняемого Б.А.Л., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года, которым в отношении

Б.А.Л., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 16 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Б.А.Л. и его защитника – адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением ходатайство и.о. прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара об избрании в отношении Б.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об его экстрадиции в <...> для привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г., действующий в интересах обвиняемого Б.А.Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм международного права и процессуального права РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не дана оценка доводам защиты о том, что в представленном материале и в пояснениях помощника прокурора отсутствует обоснование о том, что в республике <...> к Б.А.Л. не будут применяться жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения. Ссылается на то, что в материалах предоставленных помощником прокуратуры, содержаться копии материалов, заверенных помощником прокурора Хисматовым А.С., однако, у него не имелись подлинники данных документов и в судебном заседании он пояснил, что заверил документы, которые ему предоставили оперативники МВД. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления суд сослался на документы, которые нельзя признать допустимыми, и которые заверены с нарушением порядка изготовления копий документов действующих в РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивированна невозможность избрания его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора отсутствовал запрос уполномоченного органа республики <...> о выдаче Б.А.Л. для привлечения к уголовной ответственности, однако, судом в нарушении международных норм его подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в нарушение ст. 16 Европейской конвенции о выдаче, судом не дана оценка тому, что в материалах предоставленных прокурором отсутствует просьба уполномоченного органа республики <...> о временном задержании Б.А.Л., которое отвечает требованиям, определенным в ст. 16 Европейской конвенции о выдаче, так как республика <...> является участником указанного международного договора. Указывает, что при вынесении постановления судом не дано оценки тому, что ходатайство прокурора о взятии под стражу Б.А.Л. не содержит информацию, предусмотренную ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствовали документы с гербовой печатью запрашиваемой стороны о выдаче Б.А.Л., направленные компетентным органом республики <...>, и что данные документы отвечают требованиям ст. 58 указанной Конвенции. Обращает внимание, что судом не изложено в мотивировочной части постановления, по каким основаниям отклонен довод защиты о том, что в отношении Б.А.Л. вынесен приговор суда от 07.10.2021 года, и о том, что ему необходимо отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, судом не дана оценка законности задержания его подзащитного, а также неверно указана дата окончания меры пресечения. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.А.Л. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудниками отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару 07.10.2021 года задержан Б.А.Л., <...>, уроженец <Адрес...>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий со слов по адресу: <Адрес...> (возможно <Адрес...>), подъезд <№...>, б/н квартиры, документированный паспортом Республики <...> №<№...> выданным 17.03.2016 года <...>.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Б.А.Л. находится в межгосударственном розыске и разыскивается <...> (розыскное дело <№...>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК Республики <...> (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека), как скрывшийся 11.10.2018 года (розыскное дело <№...> заведено 15.10.2018 года Октябрьским РУВД <Адрес...>, мера пресечения – арест.)

Совершенное Б.А.Л. деяние, на территории Российской Федерации, также является уголовно наказуемым и подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

07.10.2021 года сотрудниками отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару Б.А.Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Незамедлительно об установлении указанного лица уведомлен инициатор розыска.

От компетентных органов Республики <...> поступили документы, подтверждающие розыск Б.А.Л., а также намерение требовать его выдачу.

Из представленных копий процессуальных и иных документов в отношении разыскиваемого следует, что 11.10.2018 года старшим следователем второго отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета Республики <...> Г.А.В. заочно предъявлено обвинение Б.А.Л. по уголовному делу <№...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК Республики <...>.

Прокурором Октябрьского района <...> Республики <...> Т.Ю.В. 11.10.2018 года санкционирован арест в отношении Б.А.Л. – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем второго отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета Республики <...> Г.А.В. 11.10.2018 года вынесено постановление об объявлении Б.А.Л. в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии со ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

Так, лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкому наказанию, при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки (часть 3 статьи 1 УПК РФ, пункты 1 и 2 части 3 статьи 462 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

При этом, срок содержания лица под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче этого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (ч. 1 ст. 466 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства прокурора, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что обстоятельств, препятствующих выдаче Б.А.Л. иностранному государству, указанных в ст. 464 УПК РФ, не имеется, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление не истекли, Б.А.Л. скрылся от правоохранительных органов Республики <...>, был объявлен в межгосударственный розыск, является гражданином Республики <...>, не имеет гражданства Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет постоянной или временной регистрации, официально не трудоустроен, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются оснований полагать, что Б.А.Л. может скрыться от правоохранительных органов Российской Федерации, может выехать за пределы РФ с целью избежание уголовной ответственности.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, в частности ходатайством Октябрьского РУВД <Адрес...> от 06.10.2021 года о необходимости помещения Б.А.Л. под стражу, документами, поступившими от компетентных органов Республики <...>, подтверждающими розыск Б.А.Л., а также намерение требовать его выдачу.

Вопреки доводам жалобы приложенные к ходатайству прокурора документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Б.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, получены из официальных источников, заверены надлежащим образом, оснований не доверять сведениям, содержащихся в них, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности заключения Б.А.Л. под стражу ввиду отсутствия требования о его выдаче, суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого Б.А.Л., его возраст, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных подтверждающих, что Б.А.Л. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.Л. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года в отношении Б.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько